Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2017 от 30.03.2017

Дело № 1-3/2017                                    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года                         р.п.Кадошкино

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при секретаре Кистеневой С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия Гавина Д.М., подсудимого Кислова Е.Е., его защитника – адвоката Палаткина О.В., представившего удостоверение №237, действующего в процессе на основании ордера №21 от 10 апреля 2017 года, потерпевших <<ФИО1>>, <<ФИО2>>, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

Кислова Е.Е. <ДАТА И МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС 1>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, <РОД ЗАНЯТИЙ>, <ОТНОШЕНИЕ К ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ>, ранее судимого:

19 июня 2012 года приговором Кадошкинского районного суда Республики Мордовия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев. Освобожден по отбытии срока наказания 17 января 2014 года,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кислов Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2016 года, около 17 часов 00 минут, Кислов Е.Е. находился по адресу: <АДРЕС 2>, около дома ранее знакомого <<ФИО1>>, к которому он решил зайти в гости. Пройдя через открытую калитку, Кислов Е.Е. оказался во дворе дома <<ФИО1>>, где увидел, что входная дверь дома заперта на навесной замок. В указанные дату и время у Кислова Е.Е., знавшего, что <<ФИО1>> нет дома, возник преступный умысел, направленный на хищение электроинструментов из вышеуказанного дома, о местонахождении которых он знал заранее.

22 сентября 2016 года, около 17 часов 05 минут, Кислов Е.Е., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, нашел во дворе дома <<ФИО1>> отрезок металлической трубы, при помощи которой взломал навесной замок на входной двери дома <<ФИО1>> по адресу: <АДРЕС 2> и незаконно проник в дом. Находясь в доме, Кислов Е.Е. прошел на кухню, где под сиденьем кухонного уголка обнаружил и похитил перфоратор марки «Интерскол» и углошлифовальную машинку марки «Прораб». Все похищенное имущество Кислов Е.Е. положил в найденный на кухне полимерный пакет, не представляющий стоимости для <<ФИО1>>, и вынес из дома, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Кислов Е.Е. причинил имущественный ущерб <<ФИО1>> на общую сумму 3835 рублей, из которых согласно заключению товароведческой экспертизы №2-103-17 от 21 марта 2017 года, рыночная стоимость с учетом износа перфоратора «ИНТЕРСКОЛ Д - 1050Р» составляет 2820 рублей, стоимость углошлифовальной машины «PRORAB 9210» составляет 1015 рублей.

Кроме того, 18 марта 2017 года, около 23 часов 00 минут, Кислов Е.Е. находился <АДРЕС 3>, предназначенного для общего пользования граждан, где увидел велосипед марки «FORWARD SPORTING 102», с рамой белого и синего цветов, принадлежащий <<ФИО2>>, который был прислонен к стене коридора у входной двери в ее квартиру по адресу: <АДРЕС 3>, и оставлен без применения противоугонных средств. В указанные дату и время у Кислова Е.Е. возник преступный умысел, направленный на хищение данного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, Кислов Е.Е., 18 марта 2017 года, около 23 часов 05 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду марки «FORWARD SPORTING 102», находившемуся у входа в квартиру <<ФИО2>> по адресу: <АДРЕС 3>, и вывез его из помещения подъезда, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Кислов Е.Е. причинил материальный ущерб <<ФИО2>> на общую сумму 4620 рублей, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы №2-102-17 от 21 марта 2017 года.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Кислов Е.Е. поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что понимает смысл предъявленного ему обвинения, согласен с обвинением в полном объеме, признает вину. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия, предусмотренные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела понятны.

Защитник Палаткин О.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия Гавин Д.М., потерпевшие <<ФИО1>> и <<ФИО2>>, не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимого обоснованы и подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Стороной защиты не заявлялось о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств также не оспариваются.

Суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и квалифицирует действия Кислова Е.Е. по факту совершения кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от 22 сентября 2016 года, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище – по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), по факту совершения кражи по эпизоду от 18 марта 2017 года, то есть тайного хищения имущества – по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Обсуждая вопрос о мотиве совершенных преступлений, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие чужого имущества с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и убеждению, что мотивом указанных выше преступлений является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на хищение чужого имущества.

Потерпевшие <<ФИО1>> и <<ФИО2>> заключения экспертов №2-102-17 от 21 марта 2017 года и №2-103-17 от 21 марта 2017 года, которыми определена стоимость похищенного имущества, не оспаривали. Стоимость похищенного имущества также не вызывает сомнений и суда, определена исходя из материалов уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Действия подсудимого по обоим эпизодам суд квалифицирует именно как кражи, так как Кислов Е.Е. в тайне от других лиц изъял похищенное имущество из законного владения <<ФИО1>> и <<ФИО2>>, обратив его своими преступными действиями в свое пользование, осознавая при этом противозаконность и скрытность своих действий для других лиц.

Квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" (по эпизоду от 22 сентября 2016 года) также нашел свое подтверждение, так как под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Кислов Е.Е. незаконно проник в жилище <<ФИО1>>, каковым является жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС 2>, поскольку он не имел ни действительного, ни предполагаемого права проникать в жилище потерпевшего, изымать и обращать в свою пользу имущество, принадлежащее <<ФИО1>>

Преступления, совершенные подсудимым, являются оконченными, так как Кислов Е.Е., покинув места преступлений, имел реальную возможность распорядиться похищенным.

При назначении наказания подсудимому суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу требований статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Кисловым Е.Е., личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<СВЕДЕНИЯ О ПСИХИЧЕСКОМ СОСТОЯНИИ>

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленные преступления, которые в силу частей 1 и 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести (по эпизоду от 18 марта 2017 года), другое отнесено к категории тяжких (по эпизоду от 22 сентября 2016 года).

В качестве обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающих наказание Кислова Е.Е. суд учитывает то, что он свою вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствуют дача признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступлений, согласующихся с совокупностью доказательств по уголовному делу, а именно, каким образом совершил кражи принадлежащего потерпевшим имущества и как распорядился похищенным), мнение потерпевших, не требовавших строгого наказания в отношении подсудимого.

<СВЕДЕНИЯ О СЕМЕЙНОМ ПОЛОЖЕНИИ>.

Обстоятельством, предусмотренным статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание Кислова Е.Е. за совершение кражи по эпизоду от 22 сентября 2016 года, является рецидив преступлений (не погашенная судимость по приговору Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2012 года).

Других обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание Кислова Е.Е. судом не установлено.

Вместе с тем, по месту регистрации Кислов Е.Е. характеризуется отрицательно, <РОД ЗАНЯТИЙ>. По последнему месту отбывания наказания он также характеризуется отрицательно, как неоднократно нарушавший установленный порядок отбывания наказания.

Оценивая в совокупности все обстоятельства совершения Кисловым Е.Е. преступлений, учитывая характер его действий при их совершении, состояние здоровья подсудимого, личность подсудимого, его социальную привязанность, тяжесть преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие непогашенной судимости за преступление против собственности, с учетом положений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи от 18 марта 2017 года, частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи от 22 сентября 2016 года, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенным преступлениям, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить за каждое преступление в виде лишения свободы, окончательно назначив наказание по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его имущественное и семейное положение, а также данные о его личности дают суду основания не назначать Кислову Е.Е. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с целью, мотивом преступлений и данных о его личности, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не признаются судом исключительными, поскольку не уменьшают степень общественной опасности преступлений и лица его совершивших, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и применения к Кислову Е.Е. положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение других видов наказания не обеспечило бы достижение целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При выборе подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает личность подсудимого, наличие у него рецидива, то обстоятельство что ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, и применяет правила пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу судья определяет в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, судья

приговорил:

Признать Кислова Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Признать Кислова Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание Кислову Евгению Евгеньевичу определить в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кислову Е.Е. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока наказания Кислову Е.Е. исчислять со дня вынесения приговора – с 10 апреля 2017 года.

В отношении вещественных доказательств: перфоратора «ИНТЕРСКОЛ Д - 1050Р» и углошлифовальной машины «PRORAB 9210», возвращенных по принадлежности собственнику <<ФИО1>>, снять ограничения, связанные с правами пользования и распоряжения.

В отношении вещественного доказательства: велосипеда марки «FORWARD SPORTING 102», возвращенного по принадлежности собственнику <<ФИО2>>, снять ограничения, связанные с правами пользования и распоряжения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Белоусов