Решение по делу № 2-1184/2019 ~ М-927/2019 от 28.05.2019

УИД 01RS0№-50

Дело №

Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика САО «Надежда» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Краснодар-Новороссийск 6 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств –Лэнд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак А 519ХР 777, принадлежащего истцу, и МАЗ, государственный регистрационный знак К 524 ТЕ123, под управлением ФИО5, который нарушил Правила Дорожного Движения и признан виновным в ДТП. Истец обратился к ответчику САО «Надежда» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на осмотр поврежденного автомобиля истца на СТОА «АнгарАвто», где ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр и подписано соглашение об условиях ремонта. Однако ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказалась принимать автомобиль истца на ремонт, не указав причины. Соглашение между страховщиком и истцом относительно выплаты денежных средств в счет страхового возмещения не заключалось. Несмотря на это, в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 117 985 рублей. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ составила 432 850,47 рублей без учета износа автомобиля. Страховщик на дополнительный осмотр автомобиля истцом приглашался и присутствовал при нем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с предложением исполнить обязательства по договору ОСАГО добровольно, ответчик ответ на досудебную претензию истцу не направил. Поскольку страховщиком не были выполнены обязательства по организации ремонта поврежденного автомобиля, в одностороннем порядке произведена выплата возмещения, которого недостаточно для восстановления автомобиля, а ремонт автомобиля должен производиться с учетом замены поврежденных агрегатов на новые и соответственно стоимость замены в этом случае должна рассчитываться без учета износа автомобиля, истец просил взыскать с ответчика САО «Надежда» в свою пользу страховое возмещение в размере 282 015 рублей, неустойку в размере 253 813,50 рублей, штраф в размере 141 007,50 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, настаивала на его удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовала также о компенсации ей судебных расходов, связанных с оплатой потовых услуг в размере 882 рублей, а также судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что оснований к этому не имеется. Страховщик после выплаты страхового возмещения в размере 117 985 рублей дополнительно проверил обстоятельства случая, о котором заявлено истцом, пришел к выводу, что он страховым не является, поскольку повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствовал о применении положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ в случае удовлетворения иска, указал, что в любом случае размер страхового возмещения должен рассчитываться на основании Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, т.е. с учетом износа транспортного средства.

Представитель СТОА «АнгарАвто», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался повесткой и посредством размещения информации на сайте суда, ходатайств по существу спора не заявил.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав стороны по делу, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее –Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на трассе Краснодар-Новороссийск 6 км. произошло ДТП с участием транспортных средств –Лэнд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак А 519ХР 777, принадлежащего истцу, и МАЗ, государственный регистрационный знак К 524 ТЕ123, под управлением ФИО5, а также автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак О 935 КР 123, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении Правил Дорожного Движения, повлекшего за собой ДТП, признан водитель ФИО5, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждены инспектором ГИБДД, выезжавшим на место происшествия, зафиксированы в фотоматериалах, приложенных к протоколу об административном правонарушении, являются очевидными, оснований не доверять им у суда не имеется.

Ответственность водителя ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику САО «Надежда» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, зафиксировал его повреждения, указав в акте осмотра на их относимость к одному событию ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля истца на СТОА «АнгарАвто», где ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр транспортного средства и подписано соглашение об условиях ремонта.

Однако ДД.ММ.ГГГГ СТОА «АнгарАвто» отказалась принимать автомобиль истца на ремонт, указанное обстоятельство ответчиком по делу не опровергнуто.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ составила 432 850,47 рублей без учета износа автомобиля. Страховщик на дополнительный осмотр автомобиля истцом приглашался и присутствовал при нем ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт осмотра.

При этом, соглашение между страховщиком и истцом относительно выплаты денежных средств в счет страхового возмещения не заключалось.

Несмотря на это, в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 117 985 рублей, что подтверждается платежным поручением, уклонившись от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с предложением исполнить обязательства по договору ОСАГО добровольно, однако ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО Агентство оценки «Малком».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак А 519ХР 777, принадлежащего истцу, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в размере 415 681 рублей, с учетом износа в размере 225 797,50 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик САО «Надежда» не исполнил своих обязательств по договору ОСАГО, не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, в нарушение требований Закона об ОСАГО без соглашения с потерпевшим произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, при том, что способом возмещения в рассматриваемом случае являлся восстановительный ремонт, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 282 015 рублей, рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей за минусом суммы выплаты в размере 117 985 рублей.

При этом, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 59 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Потерпевший при соблюдении страховщиком указанного способа возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства вправе рассчитывать его осуществление без учета износа комплектующих деталей.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая, направил досудебную претензию, однако ответчик не выполнил обязательств по выплате страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 253 813,50 рублей, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от размера невыплаченного страхового возмещения за период 90 дней.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были полностью удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 282 015 рублей Х50%= 141 007,50 рублей.

Вместе с этим, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, и штрафа до 120 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к эксперту-оценщику для проведения оценки ущерба в размере 10 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по настоящему делу связаны с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 рублей в пользу экспертной организации ООО «Агентство оценки «Малком», они подтверждены соответствующей квитанцией.

Кроме того, истец оплачивал услуги почтовой связи в связи с направлением ответчику корреспонденции, в том числе с целью досудебного порядка урегулирования спора, размер этих расходов согласно представленным в суд квитанциям составил 882 рубля.

Суд считает возможным возместить истцу понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела, путем их взыскания с ответчика.

В соответствии со п.3 ст.17 от ДД.ММ.ГГГГ № Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 020,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:         РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 282 015 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 882 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 020,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова