Решение по делу № 2-949/2017 от 22.05.2017

дело № 2-949/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                                                                       19 июня 2017 г.

        Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун Евгения Валерьевича к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковтун Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине «Медиа-Маркт» он заказал смартфон №, который был доставлен в г. Новокузнецк №. оплатил его стоимость в размере 49 989 руб. Смартфон был передан истцу в закрытой упаковке, после вскрытия упаковки истцу так и не удалось включить смартфон, а также его зарядить. При обращении в интернет-магазин ему пояснили, что смартфоны обмену и возврату не подлежат, вернуть денежные средства уплаченные за товар невозможно. 15.12.2016г. истец почтой отправил ответчику претензию по месту регистрации ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», в которой просил вернуть ему сумму в размере 49 989 руб., уплаченную за смартфон и убытки в размере 200 руб. На транспортные расходы. В случае необходимости провести проверку качества в его присутствии, либо провести экспертизу в его присутствии. Ответчик получил указанную претензию 25.01.2017г. Требования истца содержащиеся в претензии ответчиком исполнены не были. В связи с чем, истец обратился в ООО «№» для проведения товароведческой экспертизы. Согласно заключению которой установлено: что смартфон № имеется недостаток «не включается». Причиной недостатка является сбой программного обеспечения. Поскольку в смартфоне ненадлежащих следов эксплуатации воздействия влага, бытовых загрязнений по внутренним элементам не установлено, что определяет производственный характер происхождения дефекта. 28.02.2017г. истец повторно направил ответчику претензию с теми же требованиями, ответчик получил претензию 17.03.2017г. Однако требования не исполнил. В связи с чем, начиная с 28.03.2017г. по день вынесения решения судом подлежит взысканию неустойка, из расчета 499,89 руб. за один день просрочки. Просит принять его отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона №, заключенного 12.12.2016г. с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», взыскать с ответчика денежные средства в размере 49 989 руб., уплаченные за приобретенный товар, неустойку по день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке.

Истец Ковтун Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца Ковтун Е.В. – Черноусов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Яковлева О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых исковые требования в части возврата денежных средств уплаченных за товар и возмещения расходов по экспертизе, при этом просит обязать истца возвратить ответчику смартфон. При разрешении вопроса о взыскании юридических расходов исходить из соображений разумности и справедливости, максимально снизить сумму неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

        Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что заявленные Ковтун Е.В. требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено, что согласно товарного чека № № г. по договору № № Ковтун Е.В. от поставщика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» 12.12.2016 г. получен смартфон №. Товар покупателем оплачен 12.12.2016 г. в сумме 50 189 руб., из которых 49 989 руб. стоимость смартфона, 200 руб. расходы по доставке/л.д.4-5/.

    Ответчиком ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» данные обстоятельства не оспариваются.

    При получении смартфона Ковтун Е.В. был обнаружен недостаток, связанный с невозможностью включить телефон. В связи с чем он вынужден был обратиться в ООО «№» для выявления причин недостатка смартфона.

    В соответствии с выводами товароведческой экспертизы, проведенной ООО «№» на основании определения суда, смартфон № имеется недостаток «не включается». Причиной недостатка является сбой программного обеспечения. Поскольку в смартфоне ненадлежащих следов эксплуатации воздействия влаги, бытовых загрязнений по внутренним элементам не установлено, что определяет производственный характер происхождения дефекта /л.д.12-17/.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение как достоверное, так как заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющего достаточный стаж и опыт работы в соответствующей области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение надлежащим образом мотивировано и не оспорено сторонами.

    Иного экспертного заключения сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком истцу был передан товар с недостатками, носящими производственный характер, то есть возникшими до передачи товара покупателю.

    28.02.2017г. Ковтун Е.В. в адрес ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» направлена претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за телефон и понесённых расходов /л.д.9-10/.

    Указанная претензия получена ООО «Медиа-Марк-Сатурн» 17.03 2017г., что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлении /л.д.11/.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку (п. 47). По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии (п. 49).

Доказательства, подтверждающие, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не установлено, что в соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает на неисполнение продавцом установленной законом и соглашением сторон обязанности поставить товар надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 470, 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан был передать истцу товар надлежащего качества, однако передал товар, который не может использоваться по назначению, требования Ковтун Е.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы с учетом понесенных убытков, являются обоснованными, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 49 989 руб.

Поскольку требования Ковтун Е.В. в части возврата суммы, уплаченной за товар - смартфон №, соответственный указанный товар подлежит возврату продавцу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных в частности ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1).

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств продавцом не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая за период с 28.03.2017 года (по истечении 10 дней с даты получения претензии 17.03.2017г.) по 19.06.2017 г. (дату вынесения решения) составляет: 49 989 руб. x 1% x 84 дня = 41 990 руб. 76 коп.

Представителе ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заявлены требования о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

При этом суд считает необходимым учесть, что положения абз. 1 а. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. По мнению суда, данное нормативное положение надлежит применять в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Таким образом, с учетом изложенного, в целях установления баланса между применяемой     к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, времени нарушенного права, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 20000 руб.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу Ковтун Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 34 994, 50 руб. = (49 989 руб. + 20 000 руб.) х 50%.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб. Данные расходы подтверждены документально и направлены на защиту нарушенного права, в связи с чем, являются необходимыми.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

     В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб. (расходы на юридические услуги досудебного характера, расходы по услуг представителя), которые подтверждены договором на оказание юридических услуг, распиской, из которых следует, что истец понес данные расходы.

         Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (консультации, подготовки документов, составления искового заявления, претензии), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 8000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое какой-либо особой сложности не представляет.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет: (49 989 руб. + 20000 руб. ) – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 2 299, 67 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Принять отказ Ковтун Евгения Валерьевича от исполнения договора купли-продажи смартфона №, заключенного 12.12.2016г. с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

    Взыскать с ООО «Медиа-Марк-Сатурн» в пользу Ковтуна Евгения Валерьевича стоимость товара в размере 49 989 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 34 994 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, а всего 117 983 /сто семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три/ рубля 50 копеек.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований Ковтун Евгению Валерьевичу, отказать.

Обязать Ковтун Евгения Валерьевича возвратить ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» смартфон №.

        Взыскать с ООО «Медиа-Марк-Сатурн» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 299 /две тысячи двести девяносто девять/ рублей 67 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

    Решение в окончательной форме принято 21.06.2017 года.

Председательствующий:    подпись                    А.И.Бабичев