Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6562/2018 от 09.10.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Балин М.В. Дело № 22-6562/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 октября 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Работкине А.А., с участием прокурора Калинова О.В., обвиняемого К.С.А., его защитника – адвоката Зиннатуллина М.М. (удостоверение <...>, ордер <...>) рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зиннатуллина М.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 сентября 2018 г., которым в отношении обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ К.С.А., <...> г.р., продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления: обвиняемого К.С.А. и его защитника Зиннатуллина М.М., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Калинова О.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело <...>, возбужденное 27 декабря 2016 г. в отношении Л.Д.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

<...> в рамках данного уголовного дела в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан К.С.А.

<...> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<...> в отношении обвиняемого К.С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался.

В апелляционной жалобе защитник Зиннатуллин М.М. просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста – отказать. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ, ст.107 УПК РФ основания для избрания и продления в отношении К.С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом выводы суда об обоснованности ходатайства следователя не основаны на конкретных доказательствах, поскольку отсутствуют доказательства того, что обвиняемый каким-либо образом может повлиять на расследование уголовного дела, что он угрожал кому-либо из участников уголовного судопроизводства, пытался скрыться. Суд не учел, что К.С.А., находясь под домашним арестом, не нарушал условий данной меры пресечения; установленные судом запреты препятствуют обвиняемому принимать участие в строительстве, что затрудняет сдачу дольщикам жилых домов. Сама по себе тяжесть обвинения не может свидетельствовать о необходимости применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, защитник полагает, что мера пресечения в отношении К.С.А. подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2018 г. в отношении обвиняемого К.С.А. не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд не в полной мере установил обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления в отношении К.С.А. срока меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статья 107 УПК РФ предусматривает меру пресечения в виде домашнего ареста.

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, продления ее срока в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Рассматривая ходатайство об избрании, либо продлении срока домашнего ареста, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания или продления в отношении лица срока меры пресечения (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого К.С.А., суд не достаточно учитывал конкретные, фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого.

Так, согласно исследованным материалам обвиняемый К.С.А. с 15 мая 2018 г. по настоящее время содержится под домашним арестом; в указанный срок условия меры пресечения им не нарушались; какие-либо противоправные действия он не совершал; до избрания меры пресечения он являлся по всем вызовам следователя; согласно данным о личности, К.С.А. ранее не судим, женат, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Перечисленные обстоятельства не учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя.

На основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, согласно которому суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять в том числе решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого К.С.А. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных материалов уголовного дела, полагает нецелесообразным дальнейшее продление срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого К.С.А.

Согласно ч.5 ст.107 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренныхстатьей 97УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных встатье 99УПК РФ, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

С учетом, установленных по данному делу обстоятельств, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется К.С.А., данных о его личности, с учетом наличия оснований, предусмотренныхстатьей 97УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных встатье 99УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным и целесообразным избрать в отношении обвиняемого К.С.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий (выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает; общения с подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями, потерпевшими по данному уголовному делу), которой в полной мере будут обеспечены интересы следствия по невмешательству обвиняемого в ход расследования.

Срок меры пресечения установить с учетом срока предварительного следствия, то есть до <...>.

Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 105.1, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2018 г., которым продлен срок содержания обвиняемого К.С.А., <...> г.р., под домашним арестом на 3 месяца, всего до 07 месяцев 16 суток, до есть до <...> включительно – отменить.

Избрать в отношении обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ К.С.А., <...> г.р., меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком до <...> включительно.

Запретить обвиняемому К.С.А. выходить с 23:00 часов до 06:00 часов за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <...>.

Запретить обвиняемому К.С.А. общение с фигурантами по данному уголовному делу и иными лицами, не являющимися его близкими родственниками.

Обязать обвиняемого К.С.А. самостоятельно своевременно являться по вызовам следователя или суда.

Разъяснить обвиняемому К.С.А., что в соответствии с ч.13 ст.105.1 УПК РФ в случае нарушения возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Контроль за соблюдением возложенных на обвиняемого запретов поручить Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю.

Копию настоящего постановления направить всем заинтересованным лицам.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий