Решение по делу № 2-7199/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-7199/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца Хайруллина Р.Р. по доверенности Лобановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайруллина Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,    

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 119 500 рублей, утраты товарной стоимости в размере 13 685,85 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг по изготовлению доверенности в размере 1 300 рублей.

Иск мотивирован тем, что 13.06.2017 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кольцевая произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 3 г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Опель Астра г/н №, под управлением и принадлежащего Хайруллину Р.Р. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № Хайруллина Р.Р. в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Истец обратился с заявлением для выплаты страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на заявление страховщик направил потерпевшего на ремонт автомобиля. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 119 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 13 685, 85 рублей. За оценку уплачено 12 500 рублей, что подтверждается квитанциями. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец Хайруллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска возражает.

Третье лицо Рахматуллина Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца Хайруллина Р.Р. по доверенности Лобанова Е.О. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства", полис страхования потерпевшего был выдан до 29.04.2017, т.е. до внесения изменений в названный закон, в связи с чем истец имел право на получение страховой выплаты в денежной форме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. "б" ст. 7 от 25.04.2002 N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в названный федеральный закон, в соответствии с которыми страховое возмещение по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по общему правилу производится только в форме оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 3 названного закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступил в силу 28.04.2017.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО в редакции названного федерального закона применяются договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после 28.04.2017.

В письме Банка России от 26.04.2017 N ИН-015-53/18 "О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального N 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года (включительно).

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кольцевая произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 3 г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Опель Астра г/н №, под управлением и принадлежащего Хайруллину Р.Р.

Согласно справке о ДТП от 13.06.2017 данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № Хайруллина Р.Р. в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

19.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением следующих документов: копии документа удостоверяющего личность, оригиналом справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии паспорта транспортного средства.

19.06.2017 страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №.

21.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о намерении организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

21.06.2017 истец отказался от восстановительного ремонта автомобиля в связи с его продажей и просил произвести выплату в денежной форме, приложив банковские реквизиты и договор купли-продажи от 20.06.2017.

22.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» вновь сообщило истцу о намерении организовать ремонт поврежденного транспортного средства и предложило согласовать дату передачи транспортного средства в целях проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 119 500 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 13 685,85 рублей.

За изготовление экспертных заключений уплачено 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

19.07.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 20.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о необходимости согласовать дату передачи транспортного средства истца страховщику в целях проведения восстановительного ремонта.

Определением суда от 09.10.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» за № 10/1017 от 27.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11 414 рублей.

Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами данного заключения, поскольку представленное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, данное доказательство сторонами не оспаривалось. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено. При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает необходимым руководствоваться данным доказательством.

Поскольку в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в силу требований пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом, альтернативная возможность обращения потерпевшего за страховой выплатой к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, при наличии указанных условий законом не предусмотрена.

Названной нормой закона не предусмотрено исключений для случаев, если страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и страховщик, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, совпадают в одном лице.

С учетом изложенного, для определения редакции Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным правоотношениям, следует руководствоваться датой заключения договора страхования потерпевшего, поскольку он обратился к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Договор страхования с Хайруллиным Р.Р., страховой полис ЕЕЕ №, заключен 11.03.2017, следовательно, истец имеет право на получение страховой выплаты денежной форме в соответствии с прежней редакцией Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что ответственность обоих владельцев ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому правила прямого возмещения убытков не применимы, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм Закона об ОСАГО.

Ссылка представителя ответчика на пункт 3.6 Соглашения о прямом возмещении убытков не свидетельствует о том, что в случае, если страховщик потерпевшего и страховщик причинителя вреда совпадают, потерпевший не вправе обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 119 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11 414 рублей.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой технической экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на проведение которой документально подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку потерпевшим представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 65 207 рублей = (119 000 (ремонт) + 11 414 (УТС) х 50 %).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, которые подтверждены документально.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом в материалы дела, не указано, что она выдана для участия представителя в данном деле, то расходы на оформление доверенности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 09.10.2017 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», доказательств оплаты стоимости судебной экспертизы не представлено.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 058, 28 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 931 ГК РФ, 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хайруллина Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Хайруллина Рустама Разилевича страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 119 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 11 414 рублей, штраф в размере 65 207 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 058, 28 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

     Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2017.

Судья                                  М.З. Галлямов