Решение по делу № 33-7571/2016 от 27.05.2016

Судья- Каменщикова А.А.

Дело № 33 – 7571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Готенко О.Б. на решение Кировского районного суда г.Перми от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сакулина В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Готенко О.Б. в пользу Сакулина В.Ю. сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Готенко О.Б. государственную пошлину в доход бюджета в размере ***руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика – Гордеева А.А., пояснения представителя истца – Лысцовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сакулин В.Ю. обратился в суд с иском к Готенко О.Б. о взыскании долга по договору займа, заключенному 16.03.2015 года на срок до 01.07.2015 года. С учетом уточненных исковых требований Сакулин В.Ю. просил взыскать с Готенко О.Б. сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Кроме того, Сакулиным В.Ю. заявлено ходатайство о взыскании с Готенко О.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях.

Ответчик в суд не явилась. Представитель ответчика факт долга не оспаривал, указал на завышенный размер процентов и возврат суммы *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов просит ответчик Готенко О.Б., указывая на завышенный размер процентов 700% за пользование займом, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, доказательств обоснованности столь значительного размера процентов не представлено. Кроме того, указывается на то, что долговое обязательство и заемная расписка не отвечает форме договора займа, по мнению ответчика, из этих документов непонятно как строятся заемные отношения, какая сумма берется взаймы, и какой вид процентов. Суд не дал правовую оценку указанным доводам ответчика. Первоначально истец просил взыскать только сумму займа *** рублей, в последующем заявил о взыскании процентов, а также процентов по ст.395 ГК РФ. Кроме того, указывает на неправомерное взыскание с ответчика размера госпошлины в сумме ***руб., при том, что истцом уплачено лишь *** рублей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика – Гордеева А.А., поддержавшего доводы о снижении размера взысканных судом процентов, пояснения представителя истца – Лысцовой Н.А., возражавшей против отмены либо изменения решения суда, указав, что ответчик не производит погашение долга, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 марта 2015 года между Сакулиным В.Ю. и Готенко О.Б. заключено долговое обязательство (соглашение о передаче долга), по условиям которого сумма обязательства *** рублей уплачивается не позднее 16 марта 2015 года кредитором (Сакулиным В.Ю.) в качестве обеспечения для займа (обязательства) путем перечисления или передачи указанной суммы заемщику (Готенко О.Б.), дата погашения обязательства – 01 июля 2015 года. Кроме того, данным соглашением предусмотрено, что проценты за пользование обязательством оплачивается в размере 700% до полного погашения.

Договор займа заключен в письменной форме. Факт передачи истцом Сакулиным В.Ю. денежных средств ответчику Готенко О.Б. в размере *** рублей подтверждается собственноручной подписью Готенко О.Б. в акте приема-передачи денежных средств (расписке) от 16 марта 2015 года.

Факт получения займа в размере *** рублей Готенко О.Б. не оспаривается.

Кроме того, как видно из материалов дела и принято судом во внимание, что Готенко О.Б. возвратила Сакулину В.Ю. 10 сентября 2015 года – *** рублей и 15 сентября 2015 года – *** рублей (л.д.33).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения заемщиком Готенко О.Б. обязательств по договору займа, у нее перед кредитором Сакулиным В.Ю. образовалась задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с Готенко О.Б. задолженность в виде основного долга *** рублей, проценты за пользование займом *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ***руб.

Оценивая доводы ответчика Готенко О.Б. о чрезмерно высоком размере процентов, суд исходил из ст.421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и ст.9 ГК РФ, устанавливающей принцип осуществления гражданами и юридическими лицами, принадлежащими им правами по своему усмотрению.

Согласно условиям соглашения, проценты оплачиваются в размере 700% до полного погашения.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о займе подписано сторонами. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой займа установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Готенко О.Б. собственноручно расписалась в соглашении о займе, чем подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будет предоставлен займ.

Сам по себе факт предоставления Готенко О.Б. займа на указанных выше условиях не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны физического лица Сакулина В.Ю.и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по договору.

Установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Доказательства того, что заемщик была лишена возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался займодавец, Готенко О.Б. не представлены. При том, что, как видно из объяснений сторон в ходе судебного заседания, Готенко О.Б. поясняла о том, что деньги брала в связи с ее инвестиционной деятельностью в целях заключения инвестиционных договоров с зарубежными компаниями.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов по сравнению со ставкой рефинансирования не основаны на анализе процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность физических лиц устанавливать процентную ставку по договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судебной коллегией не установлено. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Само по себе то обстоятельство, что размер процентов по договору займа в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, равно как и первоначальное его обращение с иском только о взыскании суммы основного долга.

То обстоятельство, что судом рассмотрено дело по иску Сакулина В.Ю. и постановлено решение в отсутствие полной уплаты государственной пошлины в силу ст.330 ГПК РФ не является правовым основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 27.859 рублей, которая и подлежала взысканию с ответчика Готенко О.Б. Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8.200 рублей, суд в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взыскал указанную сумму в пользу истца, оставшаяся сумма государственной пошлины, подлежащей уплате правомерно в соответствии с положениями п.10 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Готенко О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: