cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2016 ~ М-192/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-86/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Калач                                                                                              20 июня 2016 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.,

с участием истца Лаптиева А.С., его представителя Шабанова А.В.,

представителя ответчика ООО «Ринг Авто» – Рябовой Л.С.,

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптиева Александра Семеновича к ООО «Ринг Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лаптиев А.С. обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лаптиевым Александром Семеновичем и ООО «Ринг Авто»; в счет возмещения причиненного истцу имущественного вреда взыскать с ООО «Ринг Авто» в пользу Лаптиева А.С. стоимость автомобиля Hyundai Solaris, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование покупателя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования; взыскать с ООО «Ринг Авто» в пользу Лаптиева А.С. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца связанные с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ООО «Ринг Авто» в пользу Лаптиева А.С. в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда 50 000 рублей; взыскать с ООО «Ринг Авто» в пользу Лаптиева А.С. понесенные им судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства: согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лаптиевым А.С. и ООО «Ринг Авто» истец купил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №.

При пробеге автомобиля около 55 тыс. км, в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил дефект лакокрасочного покрытия - в результате коррозии лакокрасочное покрытие на крыше автомобиля, а также других деталях автомобиля вздулось. В целях гарантийного ремонта автомобиля истец обратился в сервисный центр ООО «Ринг Авто», где ему пояснили, что указанные дефекты кузова не являются производственными, в связи с чем последнему отказано в гарантийном ремонте автомобиля.

С вышеуказанными выводами специалистов сервисного центра ООО «Ринг Авто» Лаптиев А.С. категорически не согласен по следующим основаниям.

Согласно гарантийным обязательствам завода-изготовителя срок гарантии на лакокрасочное покрытие новых автомобилей Хендай Солярис составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии). Владелец вправе предъявить требования к качеству лакокрасочного покрытия только в течение гарантийного периода.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) истец Лаптиев А.С., как потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на автомобиль этой же марки (этой же модели); потребовать замены на такой же автомобиль другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Учитывая вышеуказанные требования законодательства о защите прав потребителей, истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возмещении причиненного ему имущественного вреда и выплате стоимости автомобиля, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование покупателя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования. Однако требования Лаптиева А.С. об урегулировании спора в досудебном порядке остались без удовлетворения.

Согласно п.п. 1,6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанные требования закона, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Вместе с этим в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда, который сторона оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, Лаптиев А.С. понес судебные расходы в сумме 20 000 рублей, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, которые согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истец Лаптиев А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить, суду показал, что после того как он приобрел спорный автомобиль с автосалона не «вылазил», постоянно ездил на ремонт, то одно в машине поломается то другое. Но после того как машина стала ещё и гнить, покрываться ржавчиной, он уже не выдержал. Обращался в автосалон, чтобы всё решить добровольно, не через суд, но они предложили покрасить автомобиль, истец на это не согласился. Автомобиль в идеальном состоянии. Лаптиев А.С. не согласен на покраску, так как истец считает, что автомобиль потеряет в цене в связи с произведенной покраской.

Представитель истца по доверенности Шабанов А.В. исковые требования Лаптиева А.С. от имени своего доверителя поддержал. Суду показал, что даже с учетом проведенной экспертизы и позицией ответчика, что исправленные дефекты не могут проявиться вновь, это всего лишь предположения. Считает, что приобретая новый автомобиль покупатель должен быть защищен, так как цена на автомобили постоянно возрастает, даже если в случае того, что будет произведен ремонт автомобиля, стоимость автомобиля уменьшится и Лаптиев А.С. понесет затраты.

С позицией ответчика ООО «Ринг Авто» не согласен. Лаптиев А.С. приобрел новый автомобиль в автосалоне и считает, что он не должен беспокоится по лакокрасочному покрытию автомобиля. Согласно гарантийным обязательствам завода-изготовителя срок гарантии на лакокрасочное покрытие новых автомобилей Хендай Солярис составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи автомобиля (передачи) первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии). Владелец вправе предъявить требования к качеству лакокрасочного покрытия только в течение гарантийного периода. Но прошло полтора года и Лаптиев А.С. обнаружил дефекты лакокрасочного покрытия – в результате коррозии лакокрасочное покрытие на крыши автомобиля, а также других деталях автомобиля вздулось. Сейчас уже год автомобиль не эксплуатируется, стоит в гараже, считают, что дальнейшая эксплуатация автомобиля и те дефекты, которые имеются на автомобиле, могут привести к дыркам на кузове автомобиля. С предложением ответчика, покрасить автомобиль истец и его представитель не согласны, поскольку изменится цвет автомобиля, толщина краски будет не заводская и при продаже автомобиля, если его доверитель решит продать автомобиль, он потеряет в цене. Считают, что в данном случае были нарушены права потребителя, поскольку в гарантийный срок были выявлены дефекты и считают, что необходимо расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства заключенного между Лаптиевым А.С. и ООО «Ринг Авто». Просят взыскать в счет возмещения причиненного Лаптиеву А.С. имущественного вреда с ООО «Ринг Авто» в пользу Лаптиева А.С. стоимость автомобиля Хендай Солярис, исходя из его цены, существовавший в том месте, в котором требование должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования. Взыскать с ООО «Ринг Авто» в пользу Лаптиева А.С. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования Лаптиева А.С. связанные с продажей автомобиля ненадлежащего качества в размере 50 % от присужденной суммы. Взыскать с ООО «Ринг Авто» в пользу Лаптиева А.С. в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда 50 000 рублей. Взыскать с ООО «Ринг Авто» в пользу Лаптиева А.С. понесенные судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

        Кроме того представитель истца Шабанов А.В. считает, что использование автомобиля в дальнейшем не представляется возможным, так как использование автомобиля приведет к более значительным последствиям, в кузове автомобиля могут появиться дыры от коррозии. В настоящее время Лаптиев А.С. смазывает все коррозийные образования, чтобы дальше кузов не ржавел. Считает, что этот недостаток в качестве лакокрасочного покрытия является существенным, так как коррозия может привести к гниению кузова автомобиля. На его взгляд, новый автомобиль с ржавым кузовом это существенный дефект. Как можно согласится Лаптиеву А.С. с предложением ответчика, покрасить новый автомобиль представителю истца Шабанову А.С. непонятно.

Представитель ответчика ООО «Ринг Авто» – Рябова Л.С. в судебном заседании исковые требования от имени своего доверителя не признала. Поддержала письменные возражения, в которых показано, что истец заблуждается в своих суждениях относительно недостатка товара, а соответственно заявленные требования не могут быть удовлетворены.

В исковом заявлении истец утверждает, что при пробеге автомобиля около 55 тыс. км., в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил дефект лакокрасочного покрытия - в результате коррозии ЛКП (Лакокрасочного покрытия) на крыше автомобиля, а также других деталях автомобиля вздулось. В целях гарантийного ремонта автомобиля он обратился в сервисный центр ООО «Ринг Авто», где ему пояснили, что указанные дефекты кузова не являются производственными, в связи с чем ему отказано в гарантийном ремонте автомобиля.

Однако отказ ответчика истцу в ремонте не является действительностью.

На момент обнаружения дефектов (при пробеге автомобиля около 55 тыс. км.) истец в 000 «Ринг Авто» в целях гарантийного ремонта не обращался. В гарантийном ремонте ответчик истцу не отказывал, доказательств подтверждающих иное, истцом не предъявлено.

Истец в своем исковом заявлении цитирует ст.21 и ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления данного требования, а при необходимости дополнительной проверки качества - в течение двадцати дней со дня предъявления требования. В случае невыполнения требований потребителя в указанные законом сроки, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18.

Однако истец к ответчику с требованием о замене товара не обращался. Ответчиком нарушений каких-либо сроков не допущено. Доказательств подтверждающих иное, истцом не предъявлено.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец обратился с требованием к ответчику о возмещении причиненного ему имущественного вреда выплатить стоимость автомобиля исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором его требование должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования (Вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В ответ на претензию истца со стороны ООО «Ринг Авто» были осуществлены все необходимые действия с целью полноценного рассмотрения данного обращения по существу и в случае получения законных оснований, добровольного удовлетворения требования истца, а именно, в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда выплатить стоимость автомобиля исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором его требование должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг Авто» в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> № №,VIN: № была проведена проверка качества ЛКП (Лакокрасочного покрытия). С выводами проверки качества истец не согласился.

На основании этого, согласно Закону «О защите прав потребителей» между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. было подписано Соглашение о проведении экспертизы, и ООО «Ринг Авто» была назначена независимая экспертиза. Бюро Инженерных и Правовых Решений ИП ФИО1 было проведено исследование и вынесено Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о причине возникновения дефекта лакокрасочного покрытия принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> № №,VIN: №.

В рамках проведения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом автомобиле <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер № выявлены следующие дефекты ЛКП: «В виде сколов, В виде царапин, В очагов наносной коррозии, В виде битумных пятен, В виде повреждений ЛКП, вызванных воздействием птичьего помета, прочих агрессивных биологических сред (пчелиный помет, секреторные выделения насекомых и др.), В виде включений, не связанных с образованием вздутий, растрескиваний и отслоений ЛКП, В виде группы дефектов: включение, поднятие лакокрасочного покрытия (вздутия), растрескивание пузыря и разрушение до слоя фосфата, В виде кратеров, В виде истирания ЛКП.

Дефекты, обнаруженные на исследуемом автомобиле <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №, в ходе экспертного исследования, можно разделить на эксплуатационные и производственные.

Эксплуатационные дефекты выражены в виде: сколов; царапин; очагов наносной коррозии; битумных пятен; повреждений ЛКП, вызванных воздействием птичьего помета, прочих агрессивных биологических сред (пчелиный помет, секреторные выделения насекомых и др.).

Производственные дефекты выражены в виде: включений, не связанных с образованием вздутий, растрескиваний и отслоений ЛКП; группы дефектов: включение, поднятие лакокрасочного покрытия (вздутия), растрескивание пузыря и разрушение до слоя фосфата; кратеров; истирания ЛКП.

Обнаруженная группа дефектов в виде включения, поднятия лакокрасочного покрытия (вздутия), растрескивания пузыря и разрушения до слоя фосфата, обнаруженная на крышке багажника, порогах автомобиля с левой и правой стороны, двери передней левой, двери задней левой и двери задней правой, может быть устранена перекраской детали, поскольку коррозия отсутствует, разрушение цинк- фосфатного слоя на момент осмотра не произошло.

Исследованием установлено, что на всех кузовных элементах, кроме крыла переднего левого, количество включений, их размер и расстояние между включениями соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74, установленным для лакокрасочного покрытия II класса. На крыле переднем левом имеется недопустимое количество включений (12 шт.), расстояние между включениями в группе менее 100 мм, поэтому необходимо устранение дефекта ремонтной окраской по технологии завода-изготовителя.

Обнаруженные дефекты в виде кратеров на левом пороге, двери задней правой и двери передней левой и истирания ЛКП на крышке багажника устранимы окраской кузовных элементов по ремонтной технологии завода-изготовителя.

Обобщая все сказанное, следует технический вывод о необходимости ремонтного окрашивания крышки багажника, порогов автомобиля с левой и правой стороны, двери передней левой, двери задней левой, двери задней правой и крыла переднего левого.

Стоимость устранения производственных дефектов составит: 42500,00 (сорок две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Учитывая выше изложенное и в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" ООО «Ринг Авто» не нашло законных оснований для удовлетворения требования истца о выплате стоимости автомобиля исходя из его цены, так как выявленные дефекты не являются существенными, выявлены однократно и устранимы без несоразмерных расходов или затрат времени, что подтверждается расчетом.

Принимая во внимание действующее законодательство, а именно п.5 и п.6 ст. 18, «Закона о Защите прав потребителя» которая гласит, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. А так же, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

При этом на данный момент ООО «Ринг Авто» не предъявляет данные расходы истцу к оплате.

Заявления истца о том, что его требования об урегулировании спора в досудебном порядке остались без удовлетворения не соответствуют действительности, т.к. ответчик ответом на претензию истца (исх.№ от №.) просил истца, согласовать дату и время проведения ремонта его Автомобиля с техническим экспертом Какоткиным Александром Владимировичем по телефону №, время работы с 8-00 до 17-00 с понедельника по пятницу. Также, обращали внимание истца, что в отношении обнаруженных эксплуатационных дефектов Автомобиля и, учитывая клиентоориентированность компании, ООО «Ринг Авто» готово произвести ремонт детали кузова панели крыши на безвозмездной для истца основе в рамках Доброй Воли Дилерского Центра.

Ответчик в рамках лояльности, право выбора по дате ремонта оставил за истцом, т.к. чуть ранее сотрудник ООО «Ринг Авто» связывался с Лаптиевым А.С. для ее согласования, но истец заявил, что у него забирают сына в армию и ему не до ремонта автомобиля, в связи с чем, предложено самому определиться с датой. После неоднократных приглашений по телефону со стороны ответчика, истец так и не посетил ООО «Ринг Авто».

Не следует также забывать, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. выпуска и по настоящее время находится в эксплуатации. За данный период использования автомобиля на поверхности ЛКП кузова естественным путем образовываются различные сколы, царапины и потертости лакового слоя. Любой автомобиль требует тщательного ухода за ЛКП.

Каждый владелец транспортного средства обязан осуществлять надлежащий уход за ТС, осуществлять не только правомочия собственника в отношении вещи, но нести определенные обязанности. Согласно руководства по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> в разделе «Техническое обслуживание» стр.7/91 указано, глубокие царапины или выбоины от попадания камней на окрашенной поверхности должны своевременно устраняться. Открытый металл быстро коррозирует, что в итоге, может привести к значительным затратам на ремонт.

В нарушение данных рекомендаций собственник транспортного средства не осуществляет надлежащий уход за кузовом своего автомобиля, не устраняет вовремя обнаруженные ранее дефекты, чем допускает их усугубление и развитие новых дефектов. По вине истца (бездействие) многие дефекты видоизменились и из состояния устранимых перешли в состояние не устранимых, дополнительно могла развиться подпленочная коррозия. Реальное состояние ЛКП на сегодняшний день не соответствует состоянию на момент исследования проводимого летом ДД.ММ.ГГГГ. (прошло восемь месяцев).

Также истец просит взыскать с ООО «Ринг Авто» штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования связанные с продажей автомобиля ненадлежащего качества, безосновательно, т.к. отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В соответствии с п.6 ст. 13, ст.ст. 15, 23 Закона "О защите прав потребителя" основанием для взыскания с продавца штрафа является нарушение прав потребителя и отказ в удовлетворении, и нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя.

Таких нарушение ООО "Ринг Авто" не допущено.

Как было подробно мотивировано выше, в силу п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» правовые основания для удовлетворения претензии Лаптиева А.С. о возврате уплаченных за Автомобиль денежных средств отсутствовали.

Прежде всего, необходимо отметить, что неустойка имеет компенсационную природу, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, должна отвечать требованиям разумности и справедливости

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суд РФ №20 от 27 июня 2013 г. положения ст. 333 ГК РФ применяются также в отношении штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"

Установленный ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф представляет собой способ компенсации потребителю последствий, возникших в результате неудовлетворения его требований в добровольном порядке. Поскольку к штрафу применяются положения ст.333 ГК РФ, то он должен отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также требованиям разумности, справедливости.

        Требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в нарушении его прав, факта совершения ответчиком действий /бездействий/, нанесших истцу нравственные или физические страдания.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его.

Нарушений прав истца со стороны ООО «Ринг Авто» не было допущено.

Таким образом, ООО «Ринг авто» причинителем вреда не является, в связи с чем в соответствии с вышеуказанными нормами отсутствуют основания для ответственности продавца и взыскания в пользу Истца денежной компенсации морального вреда.

        В заявленных требованиях истец просит взыскать с ООО «Ринг Авто» судебные расходы в размере 20 000,00 рублей, безосновательно, т.к. данные расходы истцом не обоснованы.

В соответствии с действующим законодательством, в т.ч. ст. 94 ГПК РФ, судебные издержки носят исключительно процессуальный характер, т.е. возникают как результат совершения стороной каких-либо действий именно в судебном процессе. Если же расходы были понесены за рамками непосредственного процесса, то они в судебные издержки включены быть не могут. Истец в обоснование судебных издержек документы не предъявил.

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец представил суду следующие доказательства своих требований: копию договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), копию акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), копию выписки гарантии на новый автомобиль (л.д. 12), копию свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 13), копию ПТС серии № (л.д. 14), копию записей о проведении периодического обслуживания (л.д. 15), копию акта проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-26), претензию о восстановлении нарушенных прав потребителя во внесудебном порядке (л.д. 27-28), информацию о доставке почтовой корреспонденции с официального сайта ПОЧТА России, где отправитель Лаптиев А.С. – получатель ООО РИНГ АВТО (л.д. 29), копию описи документов вложенных в конверт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), копию ответа ООО «Ринг Авто» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на требование (л.д. 31-33).

      Ответчик представил суду следующие доказательства, на которых основаны возражения относительно исковых требований: копию соглашения о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), копию ответа ООО «Ринг Авто» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58), копию ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61), копию почтового уведомления о вручении (л.д. 62), копию руководства по эксплуатации (л.д. 63-65), копию заключения экспертов № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-123), копию заключения экспертов № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-141).

         Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 3 пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лаптиев А.С. по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Ринг Авто", приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, комплектации <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № за 670 00 рублей, при этом срок гарантии на лакокрасочное покрытие новых автомобилей Хёндай Солярис составляет 5 лет или 150000 км пробега (л.д. 7-10, 12).

Лаптиев А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО "Ринг Авто" с претензией о выплате в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда выплатить стоимость автомобиля, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование покупателя должно быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такового требования, поскольку в течение гарантийного срока на транспортном средстве выявился недостаток - коррозия металла на крыше автомобиля, а также других деталях автомобиля (л.д. 27-28).

Ответчиком ООО «Ринг Авто» ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> № №,VIN: № была проведена проверка качества ЛКП (Лакокрасочного покрытия). С выводами проверки качества истец не согласился (л.д. 16-26).

На основании этого, согласно Закону «О защите прав потребителей» между Истцом и Ответчиком №. было подписано Соглашение о проведении экспертизы (л.д. 54-55) и ООО «Ринг Авто» была назначена независимая экспертиза.

Бюро Инженерных и Правовых Решений ИП ФИО1 было проведено исследование и вынесено Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о причине возникновения дефекта лакокрасочного покрытия принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> № №,VIN: № (л.д. 66-123, 124-141).

В рамках проведения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом автомобиле <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер № выявлены следующие дефекты ЛКП: «В виде сколов, В виде царапин, В очагов наносной коррозии, В виде битумных пятен, В виде повреждений ЛКП, вызванных воздействием птичьего помета, прочих агрессивных биологических сред (пчелиный помет, секреторные выделения насекомых и др.), В виде включений, не связанных с образованием вздутий, растрескиваний и отслоений ЛКП, В виде группы дефектов: включение, поднятие лакокрасочного покрытия (вздутия), растрескивание пузыря и разрушение до слоя фосфата, В виде кратеров, В виде истирания ЛКП».

Дефекты, обнаруженные на исследуемом автомобиле <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер № в ходе экспертного исследования, можно разделить на эксплуатационные и производственные.

Эксплуатационные дефекты выражены в виде: сколов; царапин; очагов наносной коррозии; битумных пятен; повреждений ЛКП, вызванных воздействием птичьего помета, прочих агрессивных биологических сред (пчелиный помет, секреторные выделения насекомых и др.).

Производственные дефекты выражены в виде: включений, не связанных с образованием вздутий, растрескиваний и отслоений ЛКП; группы дефектов: включение, поднятие лакокрасочного покрытия (вздутия), растрескивание пузыря и разрушение до слоя фосфата; кратеров; истирания ЛКП.

Обнаруженная группа дефектов в виде включения, поднятия лакокрасочного покрытия (вздутия), растрескивания пузыря и разрушения до слоя фосфата, обнаруженная на крышке багажника, порогах автомобиля с левой и правой стороны, двери передней левой, двери задней левой и двери задней правой, может быть устранена перекраской детали, поскольку коррозия отсутствует, разрушение цинк- фосфатного слоя на момент осмотра не произошло.

Исследованием установлено, что на всех кузовных элементах, кроме крыла переднего левого, количество включений, их размер и расстояние между включениями соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74, установленным для лакокрасочного покрытия II класса. На крыле переднем левом имеется недопустимое количество включений (12 шт.), расстояние между включениями в группе менее 100 мм, поэтому необходимо устранение дефекта ремонтной окраской по технологии завода-изготовителя.

Обнаруженные дефекты в виде кратеров на левом пороге, двери задней правой и двери передней левой и истирания ЛКП на крышке багажника устранимы окраской кузовных элементов по ремонтной технологии завода-изготовителя.

Технический вывод: имеется необходимость ремонтного окрашивания крышки багажника, порогов автомобиля с левой и правой стороны, двери передней левой, двери задней левой, двери задней правой и крыла переднего левого.

Стоимость устранения производственных дефектов составит: 42500,00 (сорок две тысячи пятьсот рублей 00 копеек) (л.д. 59-61).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 февраля 2016 года по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 145).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на спорном автомобиле имеются множественные механические сколы и царапины лакокрасочного покрытия, механическое абразивное повреждение, отслаивания ЛКП в результате механического повреждения пленки ЛКП, битумные пятна, стойкие загрязнения биологической и иной природы, включения шлама в структуру ЛКП, вспучивание (вздутие и отслаивание лакокрасочного покрытия в результате включений шлама, дефекты лакокрасочного покрытия в виде кратеров, дефекты ЛКП в виде очагов наносной коррозии. Причиной коррозии является своевременное неустранение владельцем автомобиля первичных механических сквозных повреждений ЛКП. По характеру возникновения дефекты ЛКП являются эксплуатационными, кроме включения шлама в структуру ЛКП, вспучивание (вздутие и отслаивание лакокрасочного покрытия в результате включений шлама, дефекты лакокрасочного покрытия в виде кратеров, которые являются как производственными дефектами. Стоимость устранения производственных дефектов ЛКП составляет 54266 рублей. Экспертом также указано, что после качественного устранения всех повреждений (дефектов) имеющихся на ЛКП в соответствии с ремонтной технологией изготовителя, при обычной эксплуатации транспортного средства повторно могут проявиться только те дефекты, которые отнесены к эксплуатационным. Вероятность их повторного проявления зависит от условий и интенсивности эксплуатации автомобиля (л.д. 147-211).

    Руководствуясь положениями статей 18, 21 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования Лаптиева А.С. к ООО «Ринг Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля, штрафа, морального вреда и судебных расходов, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем в данном случае, истец, как потребитель технически сложного товара, в предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" 15-дневный срок со дня передачи ему товара к продавцу об обнаружении в автомобиле недостатков не обращался, в связи с чем по истечении данного срока, учитывая, что существенность недостатка товара и невозможность использования истцом автомобиля в течение года гарантийного срока более 30 дней не доказана, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" и статьи 503 ГК РФ в бесспорном порядке вправе был в пределах гарантийного срока по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, тогда как отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо требовать его замены на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены истец был вправе только в случае нарушения продавцом сроков устранения недостатков товара, возвратив по требованию продавца и за его счет товар с недостатками.

Однако, предъявляя исковые требования к продавцу - ООО "Ринг Авто", истец не представил доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику требования об устранении недостатков товара, соответственно, ремонт автомобиля ответчиком не начинался и не производился, в связи с чем оснований считать, что ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатков, не имеется. В судебном заседании истец подтвердил, что ответчик предлагал ему произвести ремонт автомобиля в виде покраски, однако он на это предложение не согласился, как не согласен на покраску автомобиля и в настоящее время.

Поскольку бесспорно установлено, что с требованием об устранении недостатков автомобиля Лаптиев А.С. к ответчику не обращался, к тому же истцом не доказана существенность недостатков, которые в силу закона позволили бы отказаться от исполнения договора, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права и возможности защиты своих прав иным предусмотренным законом способом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                 РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Лаптиева Александра Семеновича к ООО «Ринг Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля, штрафа, морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 27 июня 2016 года.

Судья                                                           Н.В.Зеленкова

Дело № 2-86/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Калач                                                                                              20 июня 2016 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.,

с участием истца Лаптиева А.С., его представителя Шабанова А.В.,

представителя ответчика ООО «Ринг Авто» – Рябовой Л.С.,

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптиева Александра Семеновича к ООО «Ринг Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лаптиев А.С. обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лаптиевым Александром Семеновичем и ООО «Ринг Авто»; в счет возмещения причиненного истцу имущественного вреда взыскать с ООО «Ринг Авто» в пользу Лаптиева А.С. стоимость автомобиля Hyundai Solaris, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование покупателя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования; взыскать с ООО «Ринг Авто» в пользу Лаптиева А.С. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца связанные с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ООО «Ринг Авто» в пользу Лаптиева А.С. в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда 50 000 рублей; взыскать с ООО «Ринг Авто» в пользу Лаптиева А.С. понесенные им судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства: согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лаптиевым А.С. и ООО «Ринг Авто» истец купил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №.

При пробеге автомобиля около 55 тыс. км, в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил дефект лакокрасочного покрытия - в результате коррозии лакокрасочное покрытие на крыше автомобиля, а также других деталях автомобиля вздулось. В целях гарантийного ремонта автомобиля истец обратился в сервисный центр ООО «Ринг Авто», где ему пояснили, что указанные дефекты кузова не являются производственными, в связи с чем последнему отказано в гарантийном ремонте автомобиля.

С вышеуказанными выводами специалистов сервисного центра ООО «Ринг Авто» Лаптиев А.С. категорически не согласен по следующим основаниям.

Согласно гарантийным обязательствам завода-изготовителя срок гарантии на лакокрасочное покрытие новых автомобилей Хендай Солярис составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии). Владелец вправе предъявить требования к качеству лакокрасочного покрытия только в течение гарантийного периода.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) истец Лаптиев А.С., как потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на автомобиль этой же марки (этой же модели); потребовать замены на такой же автомобиль другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Учитывая вышеуказанные требования законодательства о защите прав потребителей, истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возмещении причиненного ему имущественного вреда и выплате стоимости автомобиля, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование покупателя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования. Однако требования Лаптиева А.С. об урегулировании спора в досудебном порядке остались без удовлетворения.

Согласно п.п. 1,6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанные требования закона, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Вместе с этим в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда, который сторона оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, Лаптиев А.С. понес судебные расходы в сумме 20 000 рублей, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, которые согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истец Лаптиев А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить, суду показал, что после того как он приобрел спорный автомобиль с автосалона не «вылазил», постоянно ездил на ремонт, то одно в машине поломается то другое. Но после того как машина стала ещё и гнить, покрываться ржавчиной, он уже не выдержал. Обращался в автосалон, чтобы всё решить добровольно, не через суд, но они предложили покрасить автомобиль, истец на это не согласился. Автомобиль в идеальном состоянии. Лаптиев А.С. не согласен на покраску, так как истец считает, что автомобиль потеряет в цене в связи с произведенной покраской.

Представитель истца по доверенности Шабанов А.В. исковые требования Лаптиева А.С. от имени своего доверителя поддержал. Суду показал, что даже с учетом проведенной экспертизы и позицией ответчика, что исправленные дефекты не могут проявиться вновь, это всего лишь предположения. Считает, что приобретая новый автомобиль покупатель должен быть защищен, так как цена на автомобили постоянно возрастает, даже если в случае того, что будет произведен ремонт автомобиля, стоимость автомобиля уменьшится и Лаптиев А.С. понесет затраты.

С позицией ответчика ООО «Ринг Авто» не согласен. Лаптиев А.С. приобрел новый автомобиль в автосалоне и считает, что он не должен беспокоится по лакокрасочному покрытию автомобиля. Согласно гарантийным обязательствам завода-изготовителя срок гарантии на лакокрасочное покрытие новых автомобилей Хендай Солярис составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи автомобиля (передачи) первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии). Владелец вправе предъявить требования к качеству лакокрасочного покрытия только в течение гарантийного периода. Но прошло полтора года и Лаптиев А.С. обнаружил дефекты лакокрасочного покрытия – в результате коррозии лакокрасочное покрытие на крыши автомобиля, а также других деталях автомобиля вздулось. Сейчас уже год автомобиль не эксплуатируется, стоит в гараже, считают, что дальнейшая эксплуатация автомобиля и те дефекты, которые имеются на автомобиле, могут привести к дыркам на кузове автомобиля. С предложением ответчика, покрасить автомобиль истец и его представитель не согласны, поскольку изменится цвет автомобиля, толщина краски будет не заводская и при продаже автомобиля, если его доверитель решит продать автомобиль, он потеряет в цене. Считают, что в данном случае были нарушены права потребителя, поскольку в гарантийный срок были выявлены дефекты и считают, что необходимо расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства заключенного между Лаптиевым А.С. и ООО «Ринг Авто». Просят взыскать в счет возмещения причиненного Лаптиеву А.С. имущественного вреда с ООО «Ринг Авто» в пользу Лаптиева А.С. стоимость автомобиля Хендай Солярис, исходя из его цены, существовавший в том месте, в котором требование должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования. Взыскать с ООО «Ринг Авто» в пользу Лаптиева А.С. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования Лаптиева А.С. связанные с продажей автомобиля ненадлежащего качества в размере 50 % от присужденной суммы. Взыскать с ООО «Ринг Авто» в пользу Лаптиева А.С. в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда 50 000 рублей. Взыскать с ООО «Ринг Авто» в пользу Лаптиева А.С. понесенные судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

        Кроме того представитель истца Шабанов А.В. считает, что использование автомобиля в дальнейшем не представляется возможным, так как использование автомобиля приведет к более значительным последствиям, в кузове автомобиля могут появиться дыры от коррозии. В настоящее время Лаптиев А.С. смазывает все коррозийные образования, чтобы дальше кузов не ржавел. Считает, что этот недостаток в качестве лакокрасочного покрытия является существенным, так как коррозия может привести к гниению кузова автомобиля. На его взгляд, новый автомобиль с ржавым кузовом это существенный дефект. Как можно согласится Лаптиеву А.С. с предложением ответчика, покрасить новый автомобиль представителю истца Шабанову А.С. непонятно.

Представитель ответчика ООО «Ринг Авто» – Рябова Л.С. в судебном заседании исковые требования от имени своего доверителя не признала. Поддержала письменные возражения, в которых показано, что истец заблуждается в своих суждениях относительно недостатка товара, а соответственно заявленные требования не могут быть удовлетворены.

В исковом заявлении истец утверждает, что при пробеге автомобиля около 55 тыс. км., в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил дефект лакокрасочного покрытия - в результате коррозии ЛКП (Лакокрасочного покрытия) на крыше автомобиля, а также других деталях автомобиля вздулось. В целях гарантийного ремонта автомобиля он обратился в сервисный центр ООО «Ринг Авто», где ему пояснили, что указанные дефекты кузова не являются производственными, в связи с чем ему отказано в гарантийном ремонте автомобиля.

Однако отказ ответчика истцу в ремонте не является действительностью.

На момент обнаружения дефектов (при пробеге автомобиля около 55 тыс. км.) истец в 000 «Ринг Авто» в целях гарантийного ремонта не обращался. В гарантийном ремонте ответчик истцу не отказывал, доказательств подтверждающих иное, истцом не предъявлено.

Истец в своем исковом заявлении цитирует ст.21 и ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления данного требования, а при необходимости дополнительной проверки качества - в течение двадцати дней со дня предъявления требования. В случае невыполнения требований потребителя в указанные законом сроки, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18.

Однако истец к ответчику с требованием о замене товара не обращался. Ответчиком нарушений каких-либо сроков не допущено. Доказательств подтверждающих иное, истцом не предъявлено.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец обратился с требованием к ответчику о возмещении причиненного ему имущественного вреда выплатить стоимость автомобиля исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором его требование должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования (Вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В ответ на претензию истца со стороны ООО «Ринг Авто» были осуществлены все необходимые действия с целью полноценного рассмотрения данного обращения по существу и в случае получения законных оснований, добровольного удовлетворения требования истца, а именно, в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда выплатить стоимость автомобиля исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором его требование должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг Авто» в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> № №,VIN: № была проведена проверка качества ЛКП (Лакокрасочного покрытия). С выводами проверки качества истец не согласился.

На основании этого, согласно Закону «О защите прав потребителей» между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. было подписано Соглашение о проведении экспертизы, и ООО «Ринг Авто» была назначена независимая экспертиза. Бюро Инженерных и Правовых Решений ИП ФИО1 было проведено исследование и вынесено Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о причине возникновения дефекта лакокрасочного покрытия принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> № №,VIN: №.

В рамках проведения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом автомобиле <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер № выявлены следующие дефекты ЛКП: «В виде сколов, В виде царапин, В очагов наносной коррозии, В виде битумных пятен, В виде повреждений ЛКП, вызванных воздействием птичьего помета, прочих агрессивных биологических сред (пчелиный помет, секреторные выделения насекомых и др.), В виде включений, не связанных с образованием вздутий, растрескиваний и отслоений ЛКП, В виде группы дефектов: включение, поднятие лакокрасочного покрытия (вздутия), растрескивание пузыря и разрушение до слоя фосфата, В виде кратеров, В виде истирания ЛКП.

Дефекты, обнаруженные на исследуемом автомобиле <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер №, в ходе экспертного исследования, можно разделить на эксплуатационные и производственные.

Эксплуатационные дефекты выражены в виде: сколов; царапин; очагов наносной коррозии; битумных пятен; повреждений ЛКП, вызванных воздействием птичьего помета, прочих агрессивных биологических сред (пчелиный помет, секреторные выделения насекомых и др.).

Производственные дефекты выражены в виде: включений, не связанных с образованием вздутий, растрескиваний и отслоений ЛКП; группы дефектов: включение, поднятие лакокрасочного покрытия (вздутия), растрескивание пузыря и разрушение до слоя фосфата; кратеров; истирания ЛКП.

Обнаруженная группа дефектов в виде включения, поднятия лакокрасочного покрытия (вздутия), растрескивания пузыря и разрушения до слоя фосфата, обнаруженная на крышке багажника, порогах автомобиля с левой и правой стороны, двери передней левой, двери задней левой и двери задней правой, может быть устранена перекраской детали, поскольку коррозия отсутствует, разрушение цинк- фосфатного слоя на момент осмотра не произошло.

Исследованием установлено, что на всех кузовных элементах, кроме крыла переднего левого, количество включений, их размер и расстояние между включениями соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74, установленным для лакокрасочного покрытия II класса. На крыле переднем левом имеется недопустимое количество включений (12 шт.), расстояние между включениями в группе менее 100 мм, поэтому необходимо устранение дефекта ремонтной окраской по технологии завода-изготовителя.

Обнаруженные дефекты в виде кратеров на левом пороге, двери задней правой и двери передней левой и истирания ЛКП на крышке багажника устранимы окраской кузовных элементов по ремонтной технологии завода-изготовителя.

Обобщая все сказанное, следует технический вывод о необходимости ремонтного окрашивания крышки багажника, порогов автомобиля с левой и правой стороны, двери передней левой, двери задней левой, двери задней правой и крыла переднего левого.

Стоимость устранения производственных дефектов составит: 42500,00 (сорок две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Учитывая выше изложенное и в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" ООО «Ринг Авто» не нашло законных оснований для удовлетворения требования истца о выплате стоимости автомобиля исходя из его цены, так как выявленные дефекты не являются существенными, выявлены однократно и устранимы без несоразмерных расходов или затрат времени, что подтверждается расчетом.

Принимая во внимание действующее законодательство, а именно п.5 и п.6 ст. 18, «Закона о Защите прав потребителя» которая гласит, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. А так же, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

При этом на данный момент ООО «Ринг Авто» не предъявляет данные расходы истцу к оплате.

Заявления истца о том, что его требования об урегулировании спора в досудебном порядке остались без удовлетворения не соответствуют действительности, т.к. ответчик ответом на претензию истца (исх.№ от №.) просил истца, согласовать дату и время проведения ремонта его Автомобиля с техническим экспертом Какоткиным Александром Владимировичем по телефону №, время работы с 8-00 до 17-00 с понедельника по пятницу. Также, обращали внимание истца, что в отношении обнаруженных эксплуатационных дефектов Автомобиля и, учитывая клиентоориентированность компании, ООО «Ринг Авто» готово произвести ремонт детали кузова панели крыши на безвозмездной для истца основе в рамках Доброй Воли Дилерского Центра.

Ответчик в рамках лояльности, право выбора по дате ремонта оставил за истцом, т.к. чуть ранее сотрудник ООО «Ринг Авто» связывался с Лаптиевым А.С. для ее согласования, но истец заявил, что у него забирают сына в армию и ему не до ремонта автомобиля, в связи с чем, предложено самому определиться с датой. После неоднократных приглашений по телефону со стороны ответчика, истец так и не посетил ООО «Ринг Авто».

Не следует также забывать, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. выпуска и по настоящее время находится в эксплуатации. За данный период использования автомобиля на поверхности ЛКП кузова естественным путем образовываются различные сколы, царапины и потертости лакового слоя. Любой автомобиль требует тщательного ухода за ЛКП.

Каждый владелец транспортного средства обязан осуществлять надлежащий уход за ТС, осуществлять не только правомочия собственника в отношении вещи, но нести определенные обязанности. Согласно руководства по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> в разделе «Техническое обслуживание» стр.7/91 указано, глубокие царапины или выбоины от попадания камней на окрашенной поверхности должны своевременно устраняться. Открытый металл быстро коррозирует, что в итоге, может привести к значительным затратам на ремонт.

В нарушение данных рекомендаций собственник транспортного средства не осуществляет надлежащий уход за кузовом своего автомобиля, не устраняет вовремя обнаруженные ранее дефекты, чем допускает их усугубление и развитие новых дефектов. По вине истца (бездействие) многие дефекты видоизменились и из состояния устранимых перешли в состояние не устранимых, дополнительно могла развиться подпленочная коррозия. Реальное состояние ЛКП на сегодняшний день не соответствует состоянию на момент исследования проводимого летом ДД.ММ.ГГГГ. (прошло восемь месяцев).

Также истец просит взыскать с ООО «Ринг Авто» штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования связанные с продажей автомобиля ненадлежащего качества, безосновательно, т.к. отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В соответствии с п.6 ст. 13, ст.ст. 15, 23 Закона "О защите прав потребителя" основанием для взыскания с продавца штрафа является нарушение прав потребителя и отказ в удовлетворении, и нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя.

Таких нарушение ООО "Ринг Авто" не допущено.

Как было подробно мотивировано выше, в силу п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» правовые основания для удовлетворения претензии Лаптиева А.С. о возврате уплаченных за Автомобиль денежных средств отсутствовали.

Прежде всего, необходимо отметить, что неустойка имеет компенсационную природу, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, должна отвечать требованиям разумности и справедливости

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суд РФ №20 от 27 июня 2013 г. положения ст. 333 ГК РФ применяются также в отношении штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"

Установленный ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф представляет собой способ компенсации потребителю последствий, возникших в результате неудовлетворения его требований в добровольном порядке. Поскольку к штрафу применяются положения ст.333 ГК РФ, то он должен отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также требованиям разумности, справедливости.

        Требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в нарушении его прав, факта совершения ответчиком действий /бездействий/, нанесших истцу нравственные или физические страдания.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его.

Нарушений прав истца со стороны ООО «Ринг Авто» не было допущено.

Таким образом, ООО «Ринг авто» причинителем вреда не является, в связи с чем в соответствии с вышеуказанными нормами отсутствуют основания для ответственности продавца и взыскания в пользу Истца денежной компенсации морального вреда.

        В заявленных требованиях истец просит взыскать с ООО «Ринг Авто» судебные расходы в размере 20 000,00 рублей, безосновательно, т.к. данные расходы истцом не обоснованы.

В соответствии с действующим законодательством, в т.ч. ст. 94 ГПК РФ, судебные издержки носят исключительно процессуальный характер, т.е. возникают как результат совершения стороной каких-либо действий именно в судебном процессе. Если же расходы были понесены за рамками непосредственного процесса, то они в судебные издержки включены быть не могут. Истец в обоснование судебных издержек документы не предъявил.

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец представил суду следующие доказательства своих требований: копию договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), копию акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), копию выписки гарантии на новый автомобиль (л.д. 12), копию свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 13), копию ПТС серии № (л.д. 14), копию записей о проведении периодического обслуживания (л.д. 15), копию акта проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-26), претензию о восстановлении нарушенных прав потребителя во внесудебном порядке (л.д. 27-28), информацию о доставке почтовой корреспонденции с официального сайта ПОЧТА России, где отправитель Лаптиев А.С. – получатель ООО РИНГ АВТО (л.д. 29), копию описи документов вложенных в конверт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), копию ответа ООО «Ринг Авто» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на требование (л.д. 31-33).

      Ответчик представил суду следующие доказательства, на которых основаны возражения относительно исковых требований: копию соглашения о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), копию ответа ООО «Ринг Авто» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58), копию ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61), копию почтового уведомления о вручении (л.д. 62), копию руководства по эксплуатации (л.д. 63-65), копию заключения экспертов № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-123), копию заключения экспертов № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-141).

         Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 3 пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лаптиев А.С. по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Ринг Авто", приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, комплектации <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № за 670 00 рублей, при этом срок гарантии на лакокрасочное покрытие новых автомобилей Хёндай Солярис составляет 5 лет или 150000 км пробега (л.д. 7-10, 12).

Лаптиев А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО "Ринг Авто" с претензией о выплате в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда выплатить стоимость автомобиля, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование покупателя должно быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такового требования, поскольку в течение гарантийного срока на транспортном средстве выявился недостаток - коррозия металла на крыше автомобиля, а также других деталях автомобиля (л.д. 27-28).

Ответчиком ООО «Ринг Авто» ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> № №,VIN: № была проведена проверка качества ЛКП (Лакокрасочного покрытия). С выводами проверки качества истец не согласился (л.д. 16-26).

На основании этого, согласно Закону «О защите прав потребителей» между Истцом и Ответчиком №. было подписано Соглашение о проведении экспертизы (л.д. 54-55) и ООО «Ринг Авто» была назначена независимая экспертиза.

Бюро Инженерных и Правовых Решений ИП ФИО1 было проведено исследование и вынесено Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о причине возникновения дефекта лакокрасочного покрытия принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> № №,VIN: № (л.д. 66-123, 124-141).

В рамках проведения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом автомобиле <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер № выявлены следующие дефекты ЛКП: «В виде сколов, В виде царапин, В очагов наносной коррозии, В виде битумных пятен, В виде повреждений ЛКП, вызванных воздействием птичьего помета, прочих агрессивных биологических сред (пчелиный помет, секреторные выделения насекомых и др.), В виде включений, не связанных с образованием вздутий, растрескиваний и отслоений ЛКП, В виде группы дефектов: включение, поднятие лакокрасочного покрытия (вздутия), растрескивание пузыря и разрушение до слоя фосфата, В виде кратеров, В виде истирания ЛКП».

Дефекты, обнаруженные на исследуемом автомобиле <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер № в ходе экспертного исследования, можно разделить на эксплуатационные и производственные.

Эксплуатационные дефекты выражены в виде: сколов; царапин; очагов наносной коррозии; битумных пятен; повреждений ЛКП, вызванных воздействием птичьего помета, прочих агрессивных биологических сред (пчелиный помет, секреторные выделения насекомых и др.).

Производственные дефекты выражены в виде: включений, не связанных с образованием вздутий, растрескиваний и отслоений ЛКП; группы дефектов: включение, поднятие лакокрасочного покрытия (вздутия), растрескивание пузыря и разрушение до слоя фосфата; кратеров; истирания ЛКП.

Обнаруженная группа дефектов в виде включения, поднятия лакокрасочного покрытия (вздутия), растрескивания пузыря и разрушения до слоя фосфата, обнаруженная на крышке багажника, порогах автомобиля с левой и правой стороны, двери передней левой, двери задней левой и двери задней правой, может быть устранена перекраской детали, поскольку коррозия отсутствует, разрушение цинк- фосфатного слоя на момент осмотра не произошло.

Исследованием установлено, что на всех кузовных элементах, кроме крыла переднего левого, количество включений, их размер и расстояние между включениями соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74, установленным для лакокрасочного покрытия II класса. На крыле переднем левом имеется недопустимое количество включений (12 шт.), расстояние между включениями в группе менее 100 мм, поэтому необходимо устранение дефекта ремонтной окраской по технологии завода-изготовителя.

Обнаруженные дефекты в виде кратеров на левом пороге, двери задней правой и двери передней левой и истирания ЛКП на крышке багажника устранимы окраской кузовных элементов по ремонтной технологии завода-изготовителя.

Технический вывод: имеется необходимость ремонтного окрашивания крышки багажника, порогов автомобиля с левой и правой стороны, двери передней левой, двери задней левой, двери задней правой и крыла переднего левого.

Стоимость устранения производственных дефектов составит: 42500,00 (сорок две тысячи пятьсот рублей 00 копеек) (л.д. 59-61).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 февраля 2016 года по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 145).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на спорном автомобиле имеются множественные механические сколы и царапины лакокрасочного покрытия, механическое абразивное повреждение, отслаивания ЛКП в результате механического повреждения пленки ЛКП, битумные пятна, стойкие загрязнения биологической и иной природы, включения шлама в структуру ЛКП, вспучивание (вздутие и отслаивание лакокрасочного покрытия в результате включений шлама, дефекты лакокрасочного покрытия в виде кратеров, дефекты ЛКП в виде очагов наносной коррозии. Причиной коррозии является своевременное неустранение владельцем автомобиля первичных механических сквозных повреждений ЛКП. По характеру возникновения дефекты ЛКП являются эксплуатационными, кроме включения шлама в структуру ЛКП, вспучивание (вздутие и отслаивание лакокрасочного покрытия в результате включений шлама, дефекты лакокрасочного покрытия в виде кратеров, которые являются как производственными дефектами. Стоимость устранения производственных дефектов ЛКП составляет 54266 рублей. Экспертом также указано, что после качественного устранения всех повреждений (дефектов) имеющихся на ЛКП в соответствии с ремонтной технологией изготовителя, при обычной эксплуатации транспортного средства повторно могут проявиться только те дефекты, которые отнесены к эксплуатационным. Вероятность их повторного проявления зависит от условий и интенсивности эксплуатации автомобиля (л.д. 147-211).

    Руководствуясь положениями статей 18, 21 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования Лаптиева А.С. к ООО «Ринг Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля, штрафа, морального вреда и судебных расходов, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем в данном случае, истец, как потребитель технически сложного товара, в предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" 15-дневный срок со дня передачи ему товара к продавцу об обнаружении в автомобиле недостатков не обращался, в связи с чем по истечении данного срока, учитывая, что существенность недостатка товара и невозможность использования истцом автомобиля в течение года гарантийного срока более 30 дней не доказана, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" и статьи 503 ГК РФ в бесспорном порядке вправе был в пределах гарантийного срока по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, тогда как отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо требовать его замены на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены истец был вправе только в случае нарушения продавцом сроков устранения недостатков товара, возвратив по требованию продавца и за его счет товар с недостатками.

Однако, предъявляя исковые требования к продавцу - ООО "Ринг Авто", истец не представил доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику требования об устранении недостатков товара, соответственно, ремонт автомобиля ответчиком не начинался и не производился, в связи с чем оснований считать, что ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатков, не имеется. В судебном заседании истец подтвердил, что ответчик предлагал ему произвести ремонт автомобиля в виде покраски, однако он на это предложение не согласился, как не согласен на покраску автомобиля и в настоящее время.

Поскольку бесспорно установлено, что с требованием об устранении недостатков автомобиля Лаптиев А.С. к ответчику не обращался, к тому же истцом не доказана существенность недостатков, которые в силу закона позволили бы отказаться от исполнения договора, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права и возможности защиты своих прав иным предусмотренным законом способом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                 РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Лаптиева Александра Семеновича к ООО «Ринг Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля, штрафа, морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 27 июня 2016 года.

Судья                                                           Н.В.Зеленкова

1версия для печати

2-86/2016 ~ М-192/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Лаптиев Александр Семенович
Ответчики
ООО РИНГ Авто
Другие
Шабанов Александр васильевич
Суд
Калачеевский районный суд Воронежской области
Судья
Зеленкова Наталья Васильевна
Дело на странице суда
kalacheevsky--vrn.sudrf.ru
15.02.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.02.2016Передача материалов судье
17.02.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.02.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.02.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.02.2016Судебное заседание
20.06.2016Производство по делу возобновлено
20.06.2016Судебное заседание
27.06.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.07.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.11.2016Дело оформлено
17.11.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее