Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9457/2013 ~ М-9844/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-9457/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                     17 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Шашкиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина ФИО14 к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», Открытому акционерному обществу «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сафин Р.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», уточненным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО15, регистрационный знак №.

16 мая 2013 года около 23 часов 20 минут на 5 км а/д Ульяновск-Новоульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Кренделеву А.А. и находящимся под управлением Козлова ФИО16.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Козлов Д.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 17.05.2013 г.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО «Макс» (полис ВВВ № №). Также, у виновника имеется договор добровольного страхования гражданской ответственности заключенный с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис серии № от 18.04.2013г.), согласно которому страховая сумма определена в размере 500 000,00 руб.

30 мая 2013 г. истец обратился в страховую компанию виновника ЗАО «Макс», предоставив заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания не признала данное событие страховым случаем, направив в адрес истца отказ в страховом возмещении, мотивированный тем, что не представляется возможным идентифицировать ТС, при использовании которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным.

04 октября 2013 года истец отправил в страховую компанию ОАО «ОТКРЫТИЕ
СТРАХОВАНИЕ», где виновник ДТП добровольно застраховал гражданскую ответственность, заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно уведомлению о вручении, документы были получены представителем страховой компании 10 октября 2013 года, однако, до настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения истцу так и не произвела

Истец обращался в ООО «Эксперты» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего в результате ДТП, о чем заблаговременно известил страховую компанию телеграммой.

Согласно экспертному заключению № 2013/40А-363 от 05 июня 2013 года ООО «Эксперты» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 199 973,57 руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 3 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Просрочка составляет за период с 30.06.2013 г. по 05.11.2013 г. - 129 дней. Неустойка рассчитана от суммы 120 000 руб., что составляет 17 028,00 руб. ((129 дней х 120 000 руб. х 1/75 х 8, 25 %) / 100 = 17 028,00 руб.).

Просил взыскать с ЗАО «МАКС»: 120 000 руб. в счет не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта, 17 028,00 руб. в счет неустойки; с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ»: 79 973,57 руб. в счет не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 195,32 руб. в счет оплаты почтовых услуг по отправке ценного письма; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, 2 000 руб. в счет расходов по составлению искового заявления, 4 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 860 руб. в счет оплаты услуг нотариуса.

Истец Сафин Р.Т. в судебное заседание не явился, его представитель Ковалева А.А. исковые требования в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАЕ» уточнила, уменьшив их размер в части взыскания стоимости ремонта до 40 173 руб. 87 коп. Суду пояснила, что требования уточнены по заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАЕ», третьи лица в судебное заседание не явились, извещались по неизвестной суду причине.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно административного материала, 16 мая 2013 года в 23 час. 20 мин. в районе 5 км. автодороги Ульяновск-Новоульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Козлов Д.Н., управляя принадлежащим Кренделеву Д.Н. автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не предоставил преимущественное право движения автомашине истца и дрпустил с ней столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Козлова Д.Н. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается сторонами и третьими лицами..

Оценивая обоснованность требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также решая вопрос о надлежащем ответчике, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (страховая сумма 500 000 руб.), что не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

В рамках указанных договоров истец обратился в данные страховые компании с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако выплаты не произведены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно отчета представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 199 973 руб. 57 коп. За составление отчета и проведение исследований истцом было оплачено 3 000 руб. Почтовые расходы составили 195 руб. 32 коп.

В связи с наличием спора по поводу размера ущерба, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по повреждениям, образование которых не исключается, с учетом износа составляет 160 173 руб. 87 коп.

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, в нем подробно и полно описаны как само исследование, так и выводы эксперта, каких-либо неясностей, неточностей и противоречий оно не содержит. Эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «МАКС», а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», что не оспаривалось представителями ответчиков. Страховая сумма по договору добровольного страхования установлена 500 000 руб.

ДТП от 16 мая 2013 г. произошло в период действия указанных договоров страхования, следовательно, ЗАО «МАКС» обязано возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» обязано возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, составил 163 369 руб. 19 коп. (160 173 руб. 87 коп. + 3 000 руб. + 195 руб. 32 коп.). С ответчика ЗАО «МАКС» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию 120 000 руб., с ответчика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств подлежит взысканию 43 369 руб. 19 коп. (163 369 руб. 19 коп. – 120 000 руб.).

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., по 500 руб. с каждого из ответчиков.

Что же касается требований истца к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего.

Так, согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в ЗАО «МАКС» 30 мая 2013 года. Таким образом, страховая выплата в размере 120 000 руб. должна была быть выплачена не позднее 29.06.2013 года. Однако выплата не была произведена до настоящего времени.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу исходя из заявленного периода ее начисления с 30.06.2013 года по 17.12.2013 года в размере 22 572 руб. (8,25%/75 х 120 000 руб. х 171 дн.). С учетом срока неисполнения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, то есть исковые требований о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, с ЗАО «МАКС» в размере 71 536 руб. ((120 000 руб. + 22 572 руб. + 500 руб.) х 50%), с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в размере 21 934 руб. 60 коп. ((43 369 руб. 19 коп. + 500 руб.) х 50%). При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, за составление искового заявления и представительство интересов в суде, в общем в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 35 960 руб. Поскольку исковые требования были удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчиков в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафина ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Сафина ФИО18 страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 22 572 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 71 536 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 834 руб., расходы на оформление доверенности в размере 613 руб. 44 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Сафина ФИО19 страховое возмещение в размере 43 369 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 21 934 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 166 руб., расходы на оформление доверенности в размере 186 руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 771 руб. 75 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 147 руб. 07 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату за производство судебной экспертизы в размере 27 574 руб. 13 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату за производство судебной экспертизы в размере 8 385 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.