Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-594/2019 ~ М-345/2019 от 05.03.2019

                              Дело № 2-594/2019

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года                                                              город Елизово, Камчатский край

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                                                                              Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев с участием представителя прокуратуры Камчатского края Мельниченко И.А., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю, ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

Бирулев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Крыловой С.В. и соответчику Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. В обоснование заявленных требований указано, что истец подвергался незаконному уголовному преследованию со стороны следователя СО при ОВД Елизовского РМО Камчатской области младшего лейтенанта юстиции Крыловой С.В. Приговором Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по №, в связи с чем, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Камчатского края возражал против удовлетворения заявленных требований, считал размер морального вреда завышенным поскольку Бирулев А.В. был оправдан только по одной статье УК РФ.

Истец извещен о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Управление федерального казначейства по Камчатскому краю, привлеченное судом в качестве уполномоченного органа представляющего ответчика Министерство финансов РФ на территории Камчатского края представителя в суд не направил, в представленных письменных возражениях с заявленными требованиями не согласен по основаниям в них изложенным (л.д. 38-39).

Ответчик Романенко (Крыловой) С.В. о времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке.

Третье лицо ОВД Елизовское РМО представителя в суд не направило о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются к государству в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При разрешении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Елизовского районного суда Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ Бирулев А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного № Российской Федерации - <данные изъяты> (л.д. 13-19).

Этим же приговором Бирулев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Елизовского районного суда Камчатской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бирулева А.В. оставлен без изменения, а кассационное представление без удовлетворения (л.д. 20-22).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт незаконного привлечения Бирулева А.В. к уголовной ответственности по обвинению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> принадлежавший ФИО9 по № и приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению за счет государства.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием и применением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Бирулева А.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., данный размер компенсации морального вреда судом определен исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, обвинение Бирулеву А.В. было предъявлено в совершении нескольких преступлений, в том числе, предусмотренных № №

Бирулев А.В. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного № за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом приговор в отношении Бирулева А.В., несмотря на его оправдание в совершении преступления, предусмотренного №, носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения № не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении Бирулева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, данные обстоятельства имели место в № годах, постановление о возбуждении уголовного дела по № вынесено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 уголовного дела № лист 3). Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено Елизовским районным судом Камчатской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением истца к уголовной ответственности №).

В отношении Бирулева А.В. принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его. Прекращение уголовного преследования в части обвинения по одной из статей УК РФ не может являться основанием для его полной реабилитации при том положении, что подсудимый не был оправдан по предъявленному ему обвинению и осужден к лишению свободы за совершение другого преступления в рамках одного и того же уголовного дела. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в связи с возбуждением уголовного дела, вина истца, в совершении преступления установлена приговором суда.

Доказательств того, что Бирулев А.В. незаконно содержался под стражей, и им были перенесены физические и нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования за преступление, по которому он был оправдан, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия в результате привлечения к уголовной ответственности, материалы дела не содержат.

Доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности №, о наличии причинно-следственной связи между пережитыми им в период предварительного расследования, судебного разбирательства нравственными страданиями, ухудшением состояния его здоровья в материалы дела не представлены.

Поскольку при предъявлении иска в суд Бирулевым А.В. не были заявлены требования к ответчику Крыловой С.В., сменившей свою фамилию на Романенко (л.д. 11), суд освобождает ее от гражданско-правовой ответственности по данному спору.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчика ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по данному спору освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 17 мая 2019 года.

Судья                                С.Н.Анофрикова