Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3590/2013 ~ М-3585/2013 от 06.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2013 года Советский районный суд г.Самары

В составе:

судьи Родиной т.А.

при секретаре Бамбуровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № по иску ООО «ВОЛГА-ТОРГ» к Шмуриной Т.В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «ВОЛГА-ТОРГ» обратилось в суд с иском к Шмуриной Т.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шмурина Т.В. была принята на работу в ООО «ВОЛГА-ТОРГ» продавцом продовольственных товаров. При приеме на работу с ней был подписан трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. Истица была ознакомлена с должностной инструкцией. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, где работала Шмурина, была назначена инвентаризация. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.Недостача произошла по причине небрежного отношения ответчика к товарно-материальным ценностям. ДД.ММ.ГГГГ истцом была сформирована комиссия, которая провела служебное расследование, по результатам которой составлены акты, с ответчиком подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба. Ответчик взяла на себя обязательство возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ответчиком прекращено. До настоящего времени ущерб не погашен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения прямого действительного ущерба <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, указали, что по результатам проведенной инвентаризации на торговой точке Шмуриной Т.В. выявлена недостача. Шмурина Т.В. в инвентаризации участвовала, ее результаты на оспаривала, дала обязательство погасить ущерб, однако, ущерб не был погашен ни в какой сумме, удержания из ее зарплаты не производились.

Ответчица и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали. Ответчица указала, что она участвовала в проведении инвентаризации. Подписать соглашение о признании размера ущерба ее заставили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества/ в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОЛГА-ТОРГ» и Шмуриной Т.В. заключен трудовой договор №, согласно которого Шмурина Т.В. принята на работу в ООО «ВОЛГА-ТОРГ» на должность продавца продовольственных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОЛГА-ТОРГ» и Шмуриной Т.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, где работала Шмурина Т.В., была назначена инвентаризация.

Шмурина Т.В. не оспаривает факт своего участия при ее проведении инвентаризации.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.

Факт недостачи подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму выявленной недостачи ответчица подтвердила и не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была сформирована комиссия, которая провела служебное расследование.

От Шмуриной Т.В. было затребовано письменное объяснение, в котором она подтвердила факт выявления недостачи, пояснила, что причину объяснить ее не может.

Ответчица написала письменное заявление о добровольном возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., подписала соглашение о добровольном возмещении материального ущерба. Ответчица взяла на себя обязательство возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчицы о том, что вышеуказанные документы она написала под угрозами, не нашли своего подтверждения. Ответчица пояснила, что угрозами она расценивает слова работодателя о необходимости погашения ущерба и разъяснение последствий не погашения ущерба, какими может явиться обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ответчиком прекращено.

До настоящего времени ущерб не погашен.

Установлено, что на торговой точке Шмурина Т.В. работала одна.

Во время проведения инвентаризации ответчица присутствовала, возражений против выявления факта недостачи, ее размера она не высказывала. Недостачу и ее размер признала, подписав заявление, соглашение и обязательство о добровольном погашении ущерба.

Доводы ответчицы о том, что работодатель выписывал накладные на товар, который шел в другие точки, ничем не подтверждены. При проведении недостачи учитывались, как пояснили представители истца, только те накладные на товар, которые были выписаны на Шмурину Т.В.

Шмурина Т.В. пояснила, что «задним числом» ее заставили подписать множество накладных на получение товара, который она не получала.

Однако, данные обстоятельства ответчица не доказала, как не смогла пояснить и то, как ее могли заставить подписывать накладные на неполученный товар.

Поэтому пояснения ответчица суд считает надуманными, с целью уклонения от ответственности за причиненный ущерб.

Сумма недостачи ответчиком не оспорена, поэтому она подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика уплаченная истцом госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.238,241 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Шмуриной Т.В. в пользу ООО «ВОЛГА-ТОРГ» прямой материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.

судья: