Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2017 от 24.07.2017

м/с Эльберг Т.А., участок №                                                      гр.дело № 11-23/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                         30 августа 2017 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Вериной Е.В.,

с участием представителя истца - Моллаевой И.Д.,

представителя ответчика - Князевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Моллаевой М. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Моллаева М. А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м MitsubishiLancer г/н № и Лада Приора г/н №. ДТП произошло по вине водителя          Генералова А.А., управлявшего автомобилем Лада Приора г/н №. В результате ДТП автомобилю MitsubishiLancer г/н №, принадлежащему Моллаевой М.А., под управлением водителя Моллаевой И.Д., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», причинены механические повреждения. С целью получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ Моллаева М.А. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с данной страховой выплатой,      Моллаева М.А. обратилась к ИП Кадырову В.Ф. для определения реальной стоимости причиненного автомобилю ущерба, которая, согласно экспертному заключению, составила <данные изъяты> с учетом износа, величина УТС составила <данные изъяты>

1. года Моллаева М.А. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила выплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, недоплаченную УТС в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и на юридические услуги по составлению претензии в размере <данные изъяты>
2. года ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Моллаевой М.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, всего ответчиком было выплачено <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный ДТП, вместе с понесенными расходами на оплату услуг по независимой оценке, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> от размера удовлетворенных исковых требований.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Моллаевой М. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Моллаевой М. А. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении требований в остальной части отказать.».

ООО «Группа Ренессанс Страхование» подана апелляционная жалоба на данное решение суда, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, а именно отказать во взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплету независимой экспертизы, во взыскании штрафа отказать либо снизить его размер. Указывает, что согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик в установленный законодательством срок выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых в счет стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>; в счет величины УТС -<данные изъяты> Предоставил суду расчет, согласно которому считает, что при вынесении решения суд первой инстанции сделал ошибочно вывод об отсутствии разницы менее <данные изъяты> % между выплаченным страховым возмещением и размером расходов на восстановительный ремонт, рассчитанным экспертом, поскольку за <данные изъяты> % следует брать сумму заявленных Моллаевой М.А. требований. Выводы суда первой инстанции в части величины УТС не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика Князева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила заочное решение мирового судьи отменить. Указала, что при предоставлении суду первой инстанции сведений они перепутали расчеты по УТС, но из документов сумму УТС можно проследить.

Представитель истца Моллаева И.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленной жалобы ответчика, считала, что расхождение между суммой выплаченного истцу страхового возмещения и размером расходов на восстановительный ремонт составляет более <данные изъяты>%, поскольку за <данные изъяты>% следует брать сумму выплаченного страхового возмещения, то есть <данные изъяты>

Заслушав объяснения представителя ответчика, пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является правильным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной названным федеральным законом страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ года

№ 40-ФЗ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Пунктом 5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м MitsubishiLancerг/н № под управлением Моллаевой И.Д., принадлежащего на праве собственности Моллаевой М.А. и а/м Лада Приора г/н № под управлением Генералова А.А.ДТП произошло по вине водителя Генералова А.А., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем MitsubishiLancerг/н №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности Моллаевой М.А. на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

1. года Моллаева М.А. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Моллаевой М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Моллаева М.А. обратилась для проведения независимой оценки повреждений своего автомобиля и определения величины УТС к ИП Кадырову В.Ф., оплатив за составление заключений <данные изъяты> (ущерб) и <данные изъяты> (УТС).

Согласно выполненному экспертом ИП Кадыров В.Ф. экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancerг/н № (с учетом присущего запасным частям АМТС износа) составляет <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет <данные изъяты>

1. года Моллаева М.А. обратилась к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения и расходов на проведение экспертного исследования.
2. года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, всего ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Согласно представленного ответчиком отзыва, калькуляции и пояснений представителя ответчика, данным в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из выплаченной суммы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, а УТС - <данные изъяты> руб., что не оспаривалось при рассмотрении дела в с уде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства

безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно посчитал, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, превышает <данные изъяты>%, поскольку <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% от выплаченного страхового возмещения (10%=<данные изъяты>).

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно взыскал недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты>

Разрешая спор, мировой судья посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом досудебных расходов в размере <данные изъяты> на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной ИП Кадыровым В.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания данной суммы являются несостоятельными, поскольку в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»стоимость технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 5.1 Положения о правилах ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования путем направления потерпевшим страховщику претензии с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего.

Расходы на оплату представленных истцом с претензией экспертных заключений, были произведены для восстановления нарушенного права последнего, что страховщик фактически признал, повторно проведя расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС и доплатив потерпевшему страховое возмещение.

При этом наличия у страховщика обстоятельств, объективно исключающих возможность надлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования и выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном размере, судом не установлено и ответчик на них в процессе производства по делу в мировом суде и суде апелляционной инстанции не ссылался.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком нарушены права Моллаевой М.А. как потребителя, а именно нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении доказана, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ООО «Группа Ренессанс Страхование» от удовлетворения требований потерпевшего в досудебном порядке, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. <данные изъяты> (<данные изъяты> от недоплаченной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> + недоплаченной суммы УТС <данные изъяты> руб. + компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> + расходов по оценке в размере <данные изъяты>).

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований для применения статьи 333 ГК РФ к определению размера штрафа по данному делу у мирового судьи не имелось. Исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено, о снижении штрафа ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░