Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3970/2021 ~ М-3511/2021 от 14.07.2021

УИД 26RS0002-01-2021-005357-36

Дело № 2-3970/2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2021 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гасан С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску АО СК "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Лайпанову Аслану Хаджи-Исламовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО СК "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лайпанову А. Х.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО СК «Сибирский Спас» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 88 100 рублей; сумму оплаченной госпошлины в размере 2 843 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> между автомобилем Mitsubishi ASX, принадлежащим на праве собственности и под управлением Куценко Ю.В. и автомобилем Renault Logan, принадлежащего собственнику Лайпановой А.Х.-И. под управлением Лайпанова А.Х.-И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi ASX были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность Лайпановой А.Х.-И., владельца транспортного средства Renault Logan, г.р.<номер обезличен>, была застрахована по договору ОСАГО МММ <номер обезличен> в АО СК «Сибирский Спас», однако ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Потерпевший, ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО XXX <номер обезличен> с заявлением о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ИП Петросян К.Ю. за Куценко Ю.В. в размере 241 030,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от <дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещенного вреда по ДТП от <дата обезличена>.

Истец осуществил акцепт указанной заявки и произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика Потерпевшего в размере 88 100,00руб.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является именно отсутствие в Договоре ОСАГО указания на то, что Ответчик допущен к управлению транспортным средством Renault Logan (г.р.з Е 871 AT 126), как факт того, что гражданская ответственность Ответчика не застрахована по нормам закона об ОСАГО.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, по делу <номер обезличен> Акционерное общество страховая компания «Сибирский Спас» (АО СК Сибирский Спас», ОГРН 1024201756314, ИНН <номер обезличен>, адрес места нахождения: <номер обезличен> область, <адрес обезличен>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО СК «Сибирский Спас» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лайпанов А. Х.И., в судебное заседание не явился, заявления в суд о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщил, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица ООО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> между автомобилем Mitsubishi ASX, принадлежащим на праве собственности и под управлением Куценко Ю.В. и автомобилем Renault Logan, принадлежащем Лайпановой А.Х.-И. под управлением Лайпанова А.Х.-И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi ASX были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Лайпановым А.Х.И. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность Лайпановой А.Х.-И. была застрахована по договору ОСАГО МММ <номер обезличен> в АО СК «Сибирский Спас».

Потерпевший, ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО XXX <номер обезличен>) обратился с заявлением о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ИП Петросян К.Ю. за Куценко Ю.В. в размере 241 030,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от <дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещенного вреда по ДТП от <дата обезличена>.

Истец осуществил акцепт указанной заявки и произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика Потерпевшего в размере 88 100,00руб.

Лайпанов А.Х.И. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения ДТП.

В соответствии п. «г» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу лишь в размере произведенной им страховой выплаты, он просит взыскать с ответчика выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 88 100 рублей.

Таким образом, исковое требование о взыскании с Лайпанова А.Х.И. в порядке регресса денежной суммы в размере 88 100 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с Лайпанова А.Х.И. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 843 руб.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требования АО СК "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с Лайпанова А. Х.-Исламовича в пользу АО СК "Сибирский Спас" сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 88 100 рублей.

Взыскать с Лайпанова А. Х.-Исламовича в пользу АО СК "Сибирский Спас" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 843 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2021.

Судья                     Т.Н. Никитенко