Решения по делу № 2-142/2017 (2-5634/2016;) ~ М-5408/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-142/2017 06 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Власова Е. В. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Власов Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, расходов на оплату услуг эксперта в сумме <***>, расходов на оплату услуг по соблюдению претензионного порядка в сумме <***>, расходов на оплату услуг по копированию экспертного заключения в сумме <***>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>.

В обоснование требований указано, что <Дата> около ... по вине водителя Фишевой Н.С., управлявшей автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с принадлежащим истцу автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>. В результате указанного ДТП в виде столкновения двух транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность владельца <***> у ответчика. По заявлению от <Дата> о страховой выплате ответчик, после осмотра автомобиля истца, выплатил <Дата> страховое возмещение в сумме <***>, а также утрату товарной стоимости в сумме <***>. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>. За составление экспертного заключения истец заплатил <***>. Полагает, что ответчик не в полном объеме выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

    Представитель истца Адоньев И.А., учитывая результаты судебной экспертизы, в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <***>, расходы на оплату услуг по соблюдению претензионного порядка в сумме <***>, судебные издержки на оплату услуг по копированию экспертного заключения в сумме <***>, на оплату услуг представителя в сумме <***>.

Представитель ответчика Титова А.Н. в судебном заседании иск не признала. Полагала, что ответчик выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в общей сумме <***>, а также утрату товарной стоимости в сумме <***>. Размер страхового возмещения укладывается в пределы 10-типроцентной статистической погрешности. Полагала, что суд должен учесть заключение судебной экспертизы. Заявленный размер судебных расходов считает чрезмерным.

Истец, третье лицо Фишева Н.С., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, эксперта <К>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> около ... по вине водителя Фишевой Н.С., управлявшей автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с принадлежащим истцу автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В результате указанного ДТП в виде столкновения двух транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность владельца <***> у ответчика.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием двух автомобилей, при этом гражданская ответственность водителей застрахована по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным применить к данным спорным правоотношениям норму ст.14.1 Закона № 40-ФЗ о прямом возмещении убытков и признать надлежащим ответчиком по делу страховщика потерпевшего, поскольку в силу ст. 7 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Во исполнение названной нормы Федерального закона Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с экспертным заключением ООО <***> <№> от <Дата>, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <***> (л.д.20-55). На подготовку экспертного заключения истец понес расходы в сумме <***> (л.д.16,17).

Согласно калькуляции, представленной ответчиком (л.д.89-90), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>.

В судебном заседании эксперт <К> пояснил, что блок предохранителей с жгутом проводов и крышка блока предохранителей в указанном ДТП не могли быть повреждены, поскольку столкновение транспортных средств было по касательной и не жестким, в связи с чем их стоимость не должна учитываться.

Согласно выводам экспертного заключения <№> от <Дата>, подготовленного ООО <***> (эксперт <К>) на основании определения суда по заявленному ответчиком ходатайству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей без учета замены блока предохранителей с жгутом проводов и крышки блока предохранителей составляет <***> (<***> – <***> (л.д.104-113).

Суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, которая соответствует требованиям Методики, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательством наличия и размера утраты товарной стоимости в сумме <***> является расчет специалиста, представленный ответчиком, и стороной истца не оспаривается (л.д.87).

Согласно материалам дела на заявление о страховой выплате от <Дата> ответчик возместил истцу по указанному страховому случаю утрату товарной стоимости в сумме <***> и двумя платежами стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <***>: <Дата> в сумме <***>, а также после получения <Дата> претензии – в сумме <***> по платежному поручению от <Дата>.

Принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) в сумме <***>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что на основании претензии истца ответчик произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в сумме <***>, суд полагает, что расходы истца в размере <***>, понесенные на оплату услуг ООО <***> по подготовке экспертного заключения <№> от <Дата>, которым истец обосновывал претензию, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязанность по оценке ущерба.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Согласно материалам дела, в связи с тем, что ответчик необоснованно в установленный Законом об ОСАГО срок не произвел страховую выплату в полном размере, истец вынужденно понес расходы в сумме <***> на оплату услуг по подготовке и подаче претензии (л.д.13,14-15,18), которые в силу изложенного подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что расходы истца на подготовку претензии входят в страховую выплату, из данной суммы подлежит исчислению штраф в сумме <***> (<***> * 50%), который взыскивается с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму <***> за подготовку экспертного заключения <№> ООО <***> (л.д.115). Обязательство по оплате услуг эксперта определением суда возлагалось на ответчика, по ходатайству которого назначалась судебная экспертиза. Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено.

На основании выводов судебной экспертизы расхождение в результатах расчетов судебного эксперта и страховщика признано судом находящимся в пределах статистической достоверности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и полагающимся к выплате.

Таким образом, поскольку правомерность требований истца о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы должны быть возложены на истца, как проигравшую сторону в данной части заявленных требований.

Истец понес судебные издержки в сумме <***> по оплате услуг по копированию, которые в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми расходами, подлежащими взысканию в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (75,81%), а именно в сумме <***>.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, что документально подтверждено.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <***>, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований (75,81%), а именно в сумме <***>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Власова Е. В. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Власова Е. В. страховое возмещение в сумме <***>, штраф в сумме <***>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <***>, судебные издержки на оплату услуг по копированию документов в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении исковых требований Власова Е. В. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, судебных издержек на оплату услуг по копированию документов в сумме <***>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <***> отказать.

Взыскать с Власова Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью <***> расходы по производству судебной экспертизы в сумме <***>.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 11.04.2017.