Решение по делу № 2-2130/2015 ~ М-1947/2015 от 08.09.2015

Дело № 2 - 2130/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2015г. г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Лычагиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дальфинанс» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на не исполнение заемщиком ФИО3 принятых на себя обязательств по договору займа № 1-4035-2014 от 18.01.2014г., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. основного долга по договору займа; <данные изъяты> руб. 80 коп. процентов за пользование займом за период с 19.01.2014г. по 01.01.2015г.; <данные изъяты> руб. штрафа за неисполнение обязательств, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 86 коп. и юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени судебного заседания истец извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу его регистрации и месту жительства: <адрес>, указанному в материалах гражданского дела, а именно в исковом заявлении, договоре займа № 1-4035-2014 от 18.01.2014г., справке ОУФМС РФ по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, однако не была вручена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Уклонение ответчика от получения заказной судебной почтовой корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за неисполнение которых наступают соответствующие последствия. Кроме того, осуществлялись попытки известить ответчика посредством телефонограмм по номерам, указанным в договоре займа, сообщении ПАО «ВымпелКом», однако безрезультатно. Учитывая, что не явившийся ответчик ФИО1 не сообщил суду об уважительности причины неявки, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Обязанности по договору займа установлены параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как предусмотрено положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или друге вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сама займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 18.01.2014г. между ООО «Дальфинанс» и ФИО3 заключен договор займа № 1-4035-2014, согласно которому последний получил взаймы на неотложные потребительские нужды <данные изъяты> руб., сроком пользования займом по 02.02.2014г. включительно, с условием погашения займа и уплаты процентов за пользование займом разовым платежом (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора). За пользование займом, согласно пункту 1.4 данного договора, заемщик обязалась вносить проценты в размере 1,7 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 620,5 % годовых. При этом указанным договором предусмотрено, что начисление процентов за пользование займом производится с даты, следующей за днем предоставления сумм займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа, кроме случая, предусмотренного п. 2.3 настоящего договора. В пункте 3.1 договора займа сформулированы обязанности заемщика, к которым в том числе отнесено: возвратить в полном объеме сумму полученного займа и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в порядке и в сроки, предусмотренные договором; уведомлять займодавца в течение 2 календарных дней с даты наступления событий - об изменении места жительства, работы (смены работодателя) фамилии, имени, отчества. Пунктом 3.2.2 договора установлено право займодавца на досрочное истребование суммы займа и/или процентов. В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 14 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5000 руб. За неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, пунктом 4.3 договора установлена обязанность заемщика по уплате процентов в размере 2 % от суммы задолженности. При этом начисление основного процента за пользование займом продолжается.

Таким образом, в соответствии с условиями вышеназванного договора, ответчик обязался 02.02.2014г. возвратить истцу сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,7 % от суммы займа за каждый день пользования займом, то есть за 15 дней, за период с 19.01.2014г. (с даты, следующей за днем предоставления займа) по 02.02.2014г. включительно, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1,7% х 15 дней = <данные изъяты> руб.), а всего уплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Факт получения заемщиком ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа № 1-4035-2014 от 18.01.2014г. подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.01.2014г. и не опровергнут ответчиком.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления, материалов гражданского дела усматривается, что с момента получения заемных денежных средств по договору займа № 1-4035-2014 от 18.01.2014г. заемщиком не внесено ни одного платежа.

Следовательно, по состоянию на 02.02.2014г., то есть на дату исполнения договорных обязательств, за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и процентам за пользование займом с 19.01.2014г. по 02.02.2014г. включительно в сумме <данные изъяты> руб., а всего задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Согласно расчетам истца, приведенным в обоснование заявленных требований, размер задолженности по указанному договору в общей сумме составляет <данные изъяты> руб. 80 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. основного долга; <данные изъяты> руб. 80 коп. процентов за пользование займом начисленных в соответствии с п. 1.4 договора займа за период с 19.01.2014г. по 01.01.2015г., исходя из 348 дней просрочки; <данные изъяты> руб. штрафа предусмотренного п. 4.2 договора за неисполнение обязательств.

Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа к установленному договором сроку, то есть на 02.02.2014г., и отсутствии задолженности перед займодавцем, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Поскольку основной долг по договору займа до настоящего времени не погашен, проценты за пользование займом за 15 дней после его получения не выплачены, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и процентам за пользования займом за период с 19.01.2014г. по 02.02.2014г. в сумме <данные изъяты> руб., то есть в пределах срока, установленного договором для возврата займа, так как это соответствует условиям договора займа и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Обсуждая вопрос о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных с 03.02.2014г. по 01.01.2015г. (в пределах исковых требований), и штрафа за неисполнение обязательств по возврату займа и процентов в сумме <данные изъяты> руб. (п. 4.2 договора), суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Как следует из положений договора займа № 1-4035-2014г. от 18.01.2014г. проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 1.4 указанного договора, в соответствии с которым заимодавец вправе потребовать от заемщика уплату процентов по истечению срока исполнения договора займа (после 02.02.2014г..) в размере 1,7 % от суммы займа за каждый день просрочки, по своей сути являются процентами, предусмотренными ч. 1 ст. 811 ГК РФ.

Вместе с тем, анализируя вышеприведенные нормы закона и учитывая динамику ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России за период просрочки с февраля 2014г. по январь 2015г., а также размер основного долга, суд полагает, что проценты за пользование займом начисленные истцом из расчета 1,7 % от суммы займа за каждый день пользование займом после срока установленного договором для возврата основного долга и процентов (после 02.02.2014г.), составляющие 620,5 % годовых, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком долгового обязательства, что ставит его в крайне неблагоприятные условия зависимости, делает невозможным реальное исполнение принятого по делу судебного решения, в связи с чем, считает необходимым уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 03.02.2014г. по 01.01.2015г. (исходя из требований истца, то есть за 350 дней просрочки) до 25 % годовых.

По расчетам суда, проценты за пользование займом предусмотренные п. 1.4 договора и начисленные после установленного договором срока для возврата займа и уплаты процентов, то есть после 02.02.2014г. исходя из 333 дней просрочки (в пределах исковых требований, 348-15=333) и суммы займа в размере <данные изъяты> руб. - составляют <данные изъяты> руб. 49 коп. При этом общая сумма процентов за пользования займом за период с 19.01.2014г. по 01.01.2015г., предусмотренных п. 1.4 договора, составляет <данные изъяты> руб. 49 коп. (<данные изъяты> руб. + 1572 руб. 49 коп. = <данные изъяты> руб. 49 коп.).

Предусмотренный п. 4.2 договора займа штраф за нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 14 дней в размере 5000 руб., по своей правовой природе является неустойкой, и, по мнению суда, не отвечает требованиям справедливости, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств перед займодавцем. В связи с чем, указанный штраф суд считает возможным уменьшить до <данные изъяты> руб., полагая такой размер достаточной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга по договору займа; <данные изъяты> руб. 49 коп процентов за пользование займом начисленных в соответствии с п. 1.4 договора; <данные изъяты> руб. штрафа предусмотренного п. 4.2 договора, а всего <данные изъяты> руб. 49 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 20.10.2005г. № 355-О, 17.07.2007г. № 382-О-О, 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, исковые требования ООО «Дальфинанс», предъявленные к ответчику, подлежат частичному удовлетворению.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет <данные изъяты> руб. 26 коп.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 71 от 10.06.2015г. на сумму <данные изъяты> руб., согласно которой от ООО «Дальфинанс» принято <данные изъяты> руб. за составление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа к ответчику ФИО1

Учитывая объем юридической помощи, предоставленной истцу при рассмотрении дела, важность защищаемого в суде права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать истцу расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дальфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальфинанс»: <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга по договору займа № 1-4035-2014 от 18.01.2014г.; <данные изъяты> руб. 49 коп процентов за пользование займом за период с 19.01.2014г. по 01.01.2015г.; <данные изъяты> руб. штрафа; <данные изъяты> руб. 26 коп. государственной пошлины и <данные изъяты> руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Согласовано 02.12.2015______________________судья С.С. Иванова