Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4990/2021 (33-37543/2020;) от 18.12.2020

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-4990-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2021 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Першиной Н.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

    при помощнике судьи Терещенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2153-2019 по иску Сухоруковой <ФИО>9 к Морозову <ФИО>10 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение с апелляционной жалобой Морозова В.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Сухорукова А.Г. обратилась в суд с иском к Морозову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, причиненного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование своих требований указала, что <Дата ...> по вине водителя Морозова В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <№...>, причинены механические повреждения. Постановлением Темрюкского районного суда от <Дата ...> по делу <№...> Морозов В.В. признан виновным в том, что <Дата ...> не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <№...>, под управлением Сухоруковой А.Г., допустив с ним столкновение. Водителю Сухоруковой А.Г. причинен легкий вред здоровью. Морозов В.В. привлечен к административной ответственности по <...> Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации к лишению права управления транспортными средствами на срок один год. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <№...> от <Дата ...>, Сухоруковой А.Г. причинен легкий вред здоровью.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья в размере 3 416 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате СМО в размере 1 876 рублей, расходы по уплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2019 года уточненные исковые требования Сухоруковой А.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Морозова В.В. в пользу Сухоруковой А.Г. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 70 000 рублей, понесенные расходы вызванные повреждением здоровью в размере 5 292 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Морозова В.В. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Морозова В.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Морозов В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сухоруковой А.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания расходов вызванных повреждением здоровью в размере 5 292 рубля отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2019 года по вине водителя Морозова В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Сухоруковой А.Г. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Темрюкского районного суда от 22 июля 2019 года по делу <№...> Морозов В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 <...> Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации к лишению права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 6-7).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1,2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Согласно статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия при участии ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являлся причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Из материалов дела следует, что Сухорукова А.Г. представила суду первой инстанции достаточно доказательств, которые подтверждают причиненные ей телесные повреждения в подтверждение своего иска. Ответственное лицо причинившее вред истцу является Морозов В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на бесплатное получение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <№...> от <Дата ...>, Сухоруковой А.Г. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков передней брюшной стенки, правого бедра, правого и левого коленного сустава, правой и левой стопы, сотрясения головного мозга, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов в условиях ДТП и причинили легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель (согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В силу статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26 октября 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ).

Сухоруковой А.Г. просила взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимал во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании установленного факта причинения истцу легкого вреда здоровью, принимая во внимание характер причиненных Сухоруковой А.Г. нравственных страданий, длительный период лечения и восстановления после полученной травмы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и снизил сумму компенсации морального вреда до 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что Сухоруковой А.Г. в суд первой инстанции была представлена квитанция договор <№...> от <Дата ...> в размере 3 000 рублей.

Оценив предоставленные доказательства в материалах дела, в соответствии со статьей 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной медицинской экспертизы <№...> от <Дата ...> является недопустимым доказательством, так как заключение было составлено заблаговременно, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим обстоятельствам.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 января 2020 года внесены исправления в решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2019 года, а именно изменена дата составления судебно-медицинского заключения <№...> на <Дата ...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало взыскивать расходы по полису ОСАГО ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, так как требования заявлены не о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, а возмещения вреда здоровью на основании положений статей 1064, 1085 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года отменено, и дано суду апелляционной инстанции указание более тщательно исследовать вопрос о наличии правовых оснований для взыскания с Морозова В.В. расходов на лечение в размере 3 416 рублей, так как эти расходы должны быть взысканы со страховщика, который к участию в деле не привлекался, что само по себе не исключает необходимости рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции.

Между тем, в судебном заседании Сухорукова А.Г. суду пояснила, что в настоящее время расходы на лечение в сумме 3 416 рублей для нее являются неактуальными, так как она уже получила возмещение от Союза страховщиков.

При таком положении дела, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Морозова В.В. расходов вызванных повреждением здоровья в размере 5292 рубля в пользу истицы, так как именно такая сумма взыскана судом первой инстанции с Морозова В.В..

В связи с чем, решение в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Иных указаний вышестоящей инстанцией не давалось, поэтому в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, и оно будет соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации (что отражено в определении л.д.70 т.2)

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2019 года в части взыскания с Морозова <ФИО>11 в пользу Сухоруковой <ФИО>12 понесенных расходов вызванных повреждением здоровью в размере 5 292 рубля отменить и принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении требований Сухоруковой <ФИО>13 о взыскании с Морозова <ФИО>14 понесенных расходов вызванных повреждением здоровью – отказать.

В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: