Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2017 (12-141/2016;) от 15.12.2016

№ 12-2/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Советская, 39 п. Игра Удмуртская Республика          23 января 2017 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной Анастасии Владимировны,

При секретаре Шкляевой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. В постановлении указано, что он в 19 часов 23 минуты на <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ-2110, государственный номер №. Однако, в указанное время в <адрес> его не было, то есть в протоколе и постановлении не указано место совершения правонарушения. Данные о наименовании, номере и показаниях специального технического средства в протоколе об административном правонарушении № не отражены, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных документов, является существенным недостатком протокола, влекущим его возвращение в орган или должностному лицу, его составившему. Однако, мировым судьей этого сделано не было. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело прекратить.

Заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал и показал, что, действительно, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но его единственный источник дохода – работа в качестве водителя, просит его простить и освободить от наказания. При этом указывает, что сотрудником ОГИБДД он был остановлен в <адрес>, там же в отношении него были составлены процессуальные документы.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты на <адрес> ФИО2 управлял авто, находясь при этом в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д. 7), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д. 4). При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - Алкотектор, заводской номер прибора 005362, с датой поверки от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 0, 520 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР (л.д. 7).

Все собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, всем доводам дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности. Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Довод ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены данные о наименовании, номере и показаниях специального технического средства, является необоснованным. Указанные сведения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке алкотектора.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции установлено, что при указании мировым судьей места совершения административного правонарушения в постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении, допущена опечатка: вместо «<адрес>» указано «<адрес>», которую суд второй инстанции считает необходимым исправить, указав верное место совершения административного правонарушения «<адрес>». Данное место совершения административного правонарушения подтверждается как показаниями самого ФИО2, так и остальными материалами дела.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО2, данные о личности правонарушителя. Назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО2 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, указав в установочной части постановления место совершения административного правонарушения «<адрес>», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>