Решение по делу № 2-6938/2016 ~ М-5566/2016 от 24.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года                                город Волгограда

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и к ФИО3 о взыскании материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам – публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и ФИО3 о взыскании материального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Toyota Auris», государственный регистрационный знак Р 801 НС 34 регион, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада 217130», государственный регистрационный номер С 944 ЕА 96 регион.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 575 рублей и штраф в размере 60 000 рублей.

Истец в своем исковом заявлении просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 11 352 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Кроме того, просит суд взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 материальный ущерб в размере 390 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 107 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить представительские расходы, моральный вред и неустойку.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, по сведениям УФМС России по <адрес>, проживает по месту регистрации, куда неоднократно был извещен судом, возражений по иску не представил.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из ст.115 ГПК РФ, время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Указанной позиции корреспондируют положения пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в соответствии со ст.113 ГПК РФ надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, однако за повестками в отделение связи не явился, что свидетельствует о фактическом отказе от получения повестки. Судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая то, что ответчик ФИО3 надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечения реализации своих процессуальных прав и им не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Toyota Auris», государственный регистрационный знак Р 801 НС 34 регион, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада 217130», государственный регистрационный номер С 944 ЕА 96 регион.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Воспользовавшись своим правом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Городской центр «Бизнес и Право» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Auris», государственный регистрационный знак Р 801 НС 34 регион.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Auris», государственный регистрационный знак Р 801 НС 34 регион составила 510 650 рублей.

После обращения к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», в досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в разсере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 11 352 рубля, суд считает данные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

        Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка.

        В силу абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

        В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

    Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности истца был заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании упомянутого Федерального закона от 01.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учётом изложенного, расчет неустойки, произведенной истцом на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан судом верным.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца может подлежать взысканию неустойка в размере 11 352 рубля, из расчета (120 000* 8,25%*1/75). Суд не находит оснований для снижения неустойки.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме не более 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что …при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Поскольку ответчик требование истца по договору страхования гражданской ответственности в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда (11 352 рубля + 500 рублей) : 2 = 5 926 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

        Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере не более – 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 390 650 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Согласно оценке ООО «Городской центр «Бизнес и Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Auris», государственный регистрационный знак Р 801 НС 34 регион, составила 510 650 рублей.

Оценка стоимости восстановительного ремонта выполнена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, поэтому суд считает заключение обоснованным.

В силу ст. 1072 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба, непокрытой страховым возмещением, суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере не превышающем – 390 650 рублей = (510 650 – 120 000).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

        Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ФИО3 сумму, понесенных расходов, в размере не более – 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере – 7 106 рублей 50 копеек.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 454 рубля 8 копеек, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36. п. 2 п. 4 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и к ФИО3 о взыскании материального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере – 11 352 рубля, моральный вред в размере – 500 рублей, штраф в размере – 5 926 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере – 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере – 390 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7 106 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в <адрес> государственную пошлину в размере 454 рубля 8 копеек в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                              А.А. Федоров