Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2015 ~ М-339/2015 от 24.02.2015

№ 2-614/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 20 мая 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Паниковской М.А.,

Козлова И.Д.

к

Паниковскому Е.А.,

Паниковской Е.Г.

об исключении имущества из акта описи и признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

** года судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела судебных приставов города Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Оплетаевой Ю.Л. составлен акт описи и ареста на имущество общей стоимостью ** рублей в рамках исполнительного производства в отношении должника Паниковского Е.А.

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об исключении имущества из акта описи и признании права собственности на имущество.

В исковом заявлении, с учетом последующих уточнений, истцы просят:

- признать за Козловым И.Д. право собственности и исключить из акта описи и ареста от ** года следующее имущество:

телевизор ** стоимостью ** рублей,

DVD проигрыватель стоимостью ** рублей,

подставку двухполочную под телевизор и проигрыватель стоимостью ** рублей,

акустическую систему (две колонки) стоимостью ** рублей,

пылесос ** стоимостью ** рублей,

телевизор ** стоимостью ** рублей,

всего на общую сумму ** рублей;

- признать за Паниковской М.А. право собственности и исключить из акта описи и ареста от ** года следующее имущество:

тостер стоимость ** рублей,

микроволновую печь стоимостью ** рублей,

соковыжималку стоимостью ** рублей,

2 офисных стула стоимостью ** рублей

Всего на общую сумму ** рублей;

- обязать ответчика Паниковскую Е.Г. передать указанное имущество истцам.

В судебном заседании истец Паниковская М.А. исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что она состоит в зарегистрированном браке с Паниковским Е.А. с ** года. Совместное имущество за период брака не приобреталось. Она ранее проживала по адресу: <адрес> со своим сыном Козловым И.Д. В настоящее время квартира находится в пользовании ее сына Козлова И.Д., а они с супругом снимают жилье. Имущества Паниковского Е.А. в квартире нет. В отношении Паниковского Е.А. имеется исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель произвела опись и арест имущества в указанной квартире в целях погашения задолженности Паниковского Е.А., однако указанное имущество ему не принадлежит и приобретено до брака. Телевизор ** был приобретен около 15 лет назад, DVD проигрыватель подарила сестра 7-8 лет назад, он передан в пользование сыну, подставку двухполочную приобретали вместе с телевизором **, подставка с телевизором переданы в пользование сыну, акустическую систему (две колонки) приобретала вместе с компьютером для сына, они находятся в его личном пользовании, пылесос ** подарили подруги в период с ** года по ** года, телевизор ** за ** рублей приобрел сын Козлов И.Д. на свое **, которое состоялось в ** года у Л. часть денежных средств ему подарили на день рождения, часть он заработал в кафе **, тостер приобретался вместе с соковыжималкой около 4 лет назад, микроволновую печь подарили подруги лет 8-10 назад. Полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец Козлов И.Д. исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>, его мать с супругом Паниковским Е.А. проживают отдельно. Все имущество в квартире приобретено до брака матери с Паниковским Е.А. В квартире он в настоящее время живет один и пользуется всем, находящимся там имуществом. На свое ** он приобрел телевизор ** за ** рублей, денежные средства ему подарили на день рождения и часть он заработал, какие суммы дарили он не помнит, общая сумма накопилась ** рублей, все были отданы за телевизор, который ему передала Л. у нее дома, он передал ей денежные средства, затем Л. отвезли его с телевизором домой на своем автомобиле. В остальном поддержал позицию истца Паниковской М.А.

Ответчик Паниковский Е.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью, суду пояснил, что в квартире по адресу: <адрес> он не проживает, там живет сын его супруги, они с супругой проживают в другом жилом помещении. Все имущество, которое было изъято по акту судебного пристава-исполнителя ** года ему не принадлежит, в браке с Паниковской М.А. не приобреталось.

Ответчик Паниковская Е.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Паниковской Е.Г. Майорова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в отношении Паниковского Е.А. имеется исполнительное производство по взысканию денежной суммы в пользу Паниковской Е.Г. В рамках исполнительного производства был произведен арест имущества на сумму ** рублей, имущество передано на хранение Паниковской Е.Г. Имущество судебным приставом-исполнителем было проверено, находится в сохранности. Полагала, что сторона истца не представила надлежащих доказательств принадлежности спорного имущества истцам на праве собственности, полагала требования не подлежащими удовлетворению.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В письменном отзыве (л.д. 31-32) указала, что с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела ** года судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела судебных приставов города Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство по взысканию с Паниковского Е.А. в пользу Паниковской Е.Г. денежной суммы в размере ** рублей (л.д. 35).

** года судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела судебных приставов города Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство по взысканию с Паниковского Е.А. в пользу Паниковской Е.Г. денежной суммы в размере ** рублей (л.д. 42).

** года (л.д. 39) исполнительные производства объединены в сводное производство.

** года судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела судебных приставов города Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области был произведен арест имущества должника на общую сумму ** рублей, находящегося в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Судебным приставом составлен соответствующий акт о наложении ареста.

Истцу указывают, что произведенным арестом имущества нарушены их права собственника, поскольку все имущество принадлежит им на праве собственности, а они не являются должниками перед Паниковской Е.Г.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

** года судебным приставом ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области составлен акт проверки сохранности арестованного имущества (л.д. 82-84), также указанным актом проведена сверка имущества по заводским номерам, если они имелись.

В результате проверки установлено, что по акту описи и ареста имущества в жилом помещении – <адрес> от ** года изъято следующее имущество:

DVD **, стоимостью ** рублей,

телевизор **, диагональ ** см., стоимостью ** рублей,

акустическая система ** с двумя колонками, стоимостью ** рублей,

пылесос **, стоимостью ** рублей,

тостер **, стоимость ** рублей,

микроволновая печь **, стоимостью ** рублей,

телевизор **, стоимостью ** рублей,

соковыжималка **, стоимостью ** рублей,

подставка двухполочная под телевизор и DVD, стоимостью ** рублей,

журнальный столик стеклянный, овальный, трехполочный, серое стекло (нижняя полка сломана) стоимостью ** рублей,

офисный стул в стальном корпусе, обшитый кож.заменителем, в количестве 2 штук, стоимостью по ** рублей, на общую сумму ** рублей.

Стороны не оспорили приведенный список в судебном заседании.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ** года (л.д. 12) Паниковская М.А. (ранее С. л.д. 14) является единоличным собственников жилого помещения – <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении (л.д. 15) Козлов И.Д. является сыном Паниковской М.А.

Согласно кассовому чеку и выписке из инструкции по эксплуатации (л.д. 70) соковыжималка ** приобретена ** года.

Согласно товарному чеку и выписке из гарантийного талона (л.д. 71) микроволновая печь ** приобретена ** года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л. и С. подтвердили факт наличия у Паниковской М.А. соковыжималки и микроволновой печи.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Брак между Паниковским Е.А. и Паниковской М.А. заключен ** года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соковыжималка ** и микроволновая печь ** приобретены до брака Паниковской М.А. и подлежат передаче Паниковской М.А.

Истцы в судебном заседании настаивали, что телевизор **, стоимостью ** рублей приобретен истцом Козловым И.Д. и является его единоличной собственностью.

В обоснование позиции суду представлен кассовый чек о приобретении телевизора (л.д. 68) и договор купли-продажи (л.д. 69).

Согласно представленному договору купли-продажи Козлов И.Д. приобрел у Л. телевизор ** за ** рублей.

Однако изъят телевизор **. Истцы объясняют это технической ошибкой, допущенной в договоре.

Согласно кассовому чеку изъятый телевизор приобретен ** года (л.д. 68).

Пояснения истцов и свидетеля Л. по факту приобретения телевизора не согласуются между собой: истцы указали, что письменный договор составлен Л., свидетель Л. указала, что договор по требованию истца Паниковской М.А. был составлен Паниковской М.А. Кроме того, истец Козлов И.Д. пояснил, что денежные средства за телевизор он передал лично Л. в день покупки телевизора у нее дома, затем Л. отвези его домой с телевизором на их автомобиле. Свидетель Л. пояснила, что в день передачи телевизора ее не было дома, как Козлов И.Д. увез телевизор ей неизвестно.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения Козловым И.Д. в единоличную собственность телевизора **.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия в собственности Козлова И.Д. денежных средств в заявленной сумме – ** рублей. Истцы не пояснили кто и сколько подарил Козлову И.Д. на день рождения, не представлено доказательств сколько заработал Козлов И.Д.

Соответственно требования в части передачи указанного телевизора истцу Козлову И.Д. удовлетворению не подлежит.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истцов в отношении спорного имущества:

DVD **, стоимостью ** рублей,

телевизор **., стоимостью ** рублей,

акустическая система ** с двумя колонками, стоимостью ** рублей,

пылесос **, стоимостью ** рублей,

тостер **, стоимость ** рублей,

подставка двухполочная под телевизор и DVD, стоимостью ** рублей,

офисный стул в стальном корпусе, обшитый кож.заменителем, в количестве 2 штук, стоимостью по ** рублей, на общую сумму ** рублей.

Письменных доказательств приобретения указанного имущества суду не представлено. Свидетели затруднились указать, когда и какое имущество из перечисленного было приобретено истцами.

Сам по себе факт нахождения имущества по адресу: <адрес>, еще не может свидетельствовать о принадлежности этого имущества истцам.

Требование истцов о признании права собственности на спорное имущество удовлетворению не подлежит, поскольку истцы не указали оснований, по которым они просят признать за ними право собственности. Кроме того, часть спорного имущества исключена из описи и ареста имущества, поскольку Паниковская М.А. доказала право собственности на исключенное имущество.

Истцами заявлено требование о передаче имущества, исключенного из описи. Указанное требование предъявлено ответчику Паниковской Е.Г.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ** года (л.д. 48-49) изъятое имущество передано Паниковской Е.Г. на ответственное хранение без права пользования и распоряжения.

Соответственно, Паниковская Е.Г. не является лицом, во владении которого находится имущество, а только его хранителем.

Изъятие произведено должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела судебных приставов города Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области, перед которым хранитель несет ответственность за переданное на хранение имущество.

Учитывая изложенное, требование к Паниковской Е.Г. о передаче имущества - микроволновой печи ** и соковыжималки ** истцу Паниковской М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Паниковской М.А., Козлова И.Д. к Паниковскому Е.А., Паниковской Е.Г. об исключении имущества из акта описи и признании права собственности на имущество удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ** года, составленного судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела судебных приставов города Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству № от ** года следующее имущество:

микроволновая печь **, стоимостью ** рублей,

соковыжималка **, стоимостью ** рублей.

В остальной части исковые требования истца Паниковской М.А. оставить без удовлетворения.

Исковые требования истца Козлова И.Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова