cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2021 от 28.01.2021

Дело №2-1660/2021

УИД 36RS0005-01-2020-003143-45

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Голиковой А.Н.,

с участием представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Париновой Юлии Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Паринова Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 142900 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты 247217 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, ссылаясь на неполное возмещение ответчиком убытков после наступления страхового случая 26.02.2020г, в рамках договора ОСАГО, заключенного сторонами.

В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшила, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение 121600 рублей, штраф 60800 рублей, неустойку за период с 01.04.2020г. по 29.06.2021г. в размере 121600 рублей, начислять неустойку до момента фактической выплаты денежных средств истцу, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а также возместить судебные расходы (л.д.173 Т.3).

В судебном заседании представителем истца Котовой О.Н., действующей на основании доверенности, требования поддержаны.

Истец, третье лицо Соколов В.М. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в суд не явились, извещены в установленном законом порядке (л.д.218-219, 229-231 Т.3).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Фозилова Б.Т., действующая на основании доверенности (л.д.220 Т.3), против иска возражала.

Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 26.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: ВАЗ (№) под управлением (ФИО)7, Фольксваген Пассат г.н. (№) под управлением Париновой Ю.Н., ей принадлежащего, и БМВ Х3 (№) под управлением (ФИО)8, принадлежащего (ФИО)15, в результате которого автомобили получили ряд механических повреждений. В отношении (ФИО)7 было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в совокупности с пояснениями водителей подтверждает, что (ФИО)7 при выезде задним ходом столкнулся с автомобилем под управлением Париновой Ю.Н., движущимся по главной дороге, который в свою очередь после столкновения по инерции допустил наезд на стоящий БМВ (л.д.9-13, 43-50 Т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП, как и иных владельцев ТС, участвующих в ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем она обратилась 10.03.2020г. к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а в дальнейшем, не согласившись с выплаченной 31.03.2020г. суммой 103400 рублей и 02.04.2020г. суммой 24800 рублей, с претензией 23.04.2020г. с приложением Заключения ИП (ФИО)9 о стоимости ремонта ТС 271100 рублей с учетом износа (л.д.14-29 Т.1).

В рамках поступившего обращения потерпевшего страховщик организовал осмотр ТС 16.03.2020г. и 19.03.2020г. и произвел выплату на основании заключения ООО «(ФИО)16», которое разграничило имеющиеся на автомобиле Париновой Ю.Н. повреждения в зависимости от наличия или отсутствия причинно следственной связи с ДТП, и заключения ООО «(ФИО)2» о стоимости ремонта 128200 рублей в соответствии с Единой методикой, в сумме 103400 рублей 31.03.2020г. и 24800 рублей 02.04.2020г. (л.д.121-164 Т.1).

В силу ст.28 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование). Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ст.15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13.08.2020г. в пользу Париновой Ю.Н. взыскана неустойка 1778 рублей, в доплате страхового возмещения отказано на основании заключения ООО «(ФИО)17», которым определено, что повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП (л.д.30-38, 53-107 Т.1, 10-309 Т.2). 25.08.2020г. страховщик произвел выплату неустойки в счет исполнения решения финансового уполномоченного (л.д.171 Т.1).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая обстоятельства дела, противоречия сторон относительно размера убытков, причиненных в результате ДТП, в связи с различным объемом повреждений, связываемых ими с ДТП, судом была назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, поскольку выводы ООО «(ФИО)18» об отсутствии на автомобиле Фольксваген повреждений, образованных при ДТП 26.02.2020г., сделаны без обоснования в исследовательской части заключения исключения вмятин, царапин и трас продольной направленности на частях ТС, которые были признаны страховщиком, а также без обоснования возможности (невозможности) разграничения повреждений, полученных при взаимодействии с ТС 26.02.2020г. и с иными объектами при иных обстоятельствах (л.д.41-43 Т.3).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ФБУ (ФИО)21 от 04.03.2021г. повреждения ТС Фольксваген Пассат г.н. (№), зафиксированные в Актах осмотра и на фотоматериалах, заявленному ДТП 26.02.2020г. не соответствуют ((ФИО)2 (ФИО)14) (л.д.49-59 Т.3).

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 18-КГ20-86-К4.

По запросу, направленному судом по ходатайству истца, ФБУ (ФИО)20 сообщило о том, что (ФИО)2 (ФИО)14 в государственный реестр экспертов техников не включен, в связи с чем по делу была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам с поручением ее проведения АНО АТЭК (л.д.123-136 Т.3).

Заключением повторной судебной экспертизы (ФИО)19 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. 432-П, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 26.02.2020г. без учета повреждений ударопоглатителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, звукового сигнала, решетки переднего бампера, облицовки ПТФ, решетки радиатора, форсунки правого фароомывателя, молдинга задней левой двери, облицовки левого порога, задней левой двери в виде наслоения стороннего материала в нижней части детали, в сумме 249800 рублей с учетом износа (л.д.139-170 Т.3).

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы (ФИО)22 известно, что эксперт классифицировал столкновение как перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентрическое, левое (для столкновения с ВАЗ), и перекрестное, скользящее, косое, переднее угловое правое (для столкновения с БМВ), и установил, что первоначально контактирование происходило задним бампером автомобиля ВАЗ с задней частью передней левой двери Фольксваген, далее происходило внедрение более жестких элементов конструкции автомобиля в наиболее подверженные разрушению детали, а затем при столкновении Фольксваген с БМВ контактировал передний бампер Фольксваген с задним бампером БМВ с внедрением более жестких элементов конструкции автомобиля в наиболее подверженные разрушению детали. В отсутствии возможности проведения натурной реконструкции эксперт определял механизм ДТП и соответствие повреждений Фольксваген механизму ДТП с использованием метода компьютерного 3Д моделирования с учетом пригодных для идентификации следов в виде повреждений задней левой двери и заднего крыла Фольксваген, заднего бампера, заднего правого крыла, двери задка ВАЗ, а для второго взаимодействия ТС - в виде повреждений переднего бампера, правой блокфары, капота, переднего правого крыла Фольксваген и заднего бампера и заднего левого крыла БМВ, а также с учетом конечного положения ТС, зафиксированного в Схеме ДТП. Проведенное моделирование проиллюстрировано экспертом наглядно и позволило ему сделать вывод о возможности повреждений в результате установленного механизма ДТП передней и задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, переднего бампера, переднего правого крыла, капота Фольксваген Пассат. На иллюстрации №32 изображены повреждения в районе задней левой двери автомобиля Фольксваген в виде выраженной деформации металла, переходящие на переднюю часть заднего левого крыла, после чего имеется зона, на которой отсутствуют следы контакта, после которой на заднем крыле имеется вновь деформация металла. Экспертом исследовался уровень расположения, форма и локализация повреждений, для чего устанавливались парные следы с применением метода масштабирования, и было отмечено, что изменение глубины деформации в передней нижней части заднего левого крыла и задней левой двери (непрерывные трасы с изменением глубины внедрения) (иллюстрация №32) связано с технологическим рабочим ходом подвески ТС, когда кузов при контактировании с более жестким объектом отклоняется от траектории движения, а потом возвращается в исходное положение и далее в средней части заднего левого крыла, вновь контактирует со следообразующим объектом.

Повреждения задней левой двери в нижней части в виде наслоения стороннего материала и облицовки левого порога в виде нарушения ЛКП исключены экспертом как не соответствующие заявленному ДТП, но поскольку, как пояснил эксперт (ФИО)10 в судебном заседании, на двери имеются повреждения от разных источников, при этом повреждения каркаса, связанные с ДТП, требуют замены детали, в отличии от исключаемых повреждений, которые требовали ремонта, то в расчет стоимости ремонта в связи с ДТП 26.02.2020г. данная деталь включена.

Заключение судебной экспертизы АНО (ФИО)23 в части повреждений двери задней левой и крыла заднего левого в виде царапин и трасс продольной направленности как связанных с ДТП подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами и выводами ООО «(ФИО)24» (л.д.125-143 Т.1), которым руководствовался страховщик при выплате страхового возмещения. При этом выводы эксперта (ФИО)10 о причинах различной глубины внедрения продольных трас не опровергнуты и не доказано их противоречие требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем в этой части заключение принимается судом как достоверное доказательство.

Вместе с тем, поскольку выводы судебной экспертизы АНО (ФИО)25 о необходимости замены дисков колесных в связи с ДТП не мотивированы, не подтверждены в заключении их повреждения соответствующими фотоматериалами и не приведен анализ характера этих повреждений, тогда как исследование экспертов ООО «(ФИО)26» свидетельствует об их образовании в статическом состоянии путем воздействия на поверхность дисков остроконечным слесарным инструментом, обладающим режущей кромкой, то из расчета суд считает необходимым исключить стоимость колесных дисков и стоимость работ по их замене 32762,12 рубля (16102,06х2 + 279х2), а обоснованной признать стоимость ремонта 217037,88 рублей (249800 рублей - 32762,12 рубля).

Поскольку основания для прямого возмещения убытков в денежной форме не оспариваются сторонами, сам факт наступления страхового случая признан страховщиком, о чем свидетельствуют фактические действия по страховой выплате, факт наличия на ТС истца повреждений от разных источников разного происхождения и размер убытков от повреждения автомобиля истца в ходе ДТП 26.02.2020г. на сумму 217037,88 рублей подтверждается заключением повторной судебной экспертизы, то требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворения в части на сумму 88837,88 рублей (217037,88 рублей – 128200 рублей выплаченных добровольно по обращению).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020): в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

На основании ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчику подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50% от величины недоплаты, то есть 44418,94 рубля.

Паринова Ю.Н. заявляет требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2020г. по 29.06.2021г. в сумме 121600 рублей.

Поскольку отсутствуют доказательства исполнения обязательства страховщика в полном объеме в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, то требования о неустойке заявлены правомерно.

Неустойка за период с 01.04.2020г. по день принятия решения суда составит за 504 дня от суммы 88837,88 рублей и ставки 1% в день 447743 рубля.

На основании ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, учитывая сумму неисполненного обязательства - менее половины от общей суммы убытков, заявленный период просрочки, имея ввиду, что с 13.08.2020г. страховщик руководствовался решением финансового уполномоченного, значительность законной ставки неустойки, суд признает расчетную сумму неустойки и штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей уменьшению до, соответственно, 40000 рублей и 20000 рублей.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Ввиду изложенных норм, требования Париновой Ю.Н. в части начисления неустойки до фактического осуществления выплаты являются обоснованными, начисление неустойки следует производить с 20.08.2021г. по день фактической выплаты определенной судом суммы страхового возмещения, но не более 338222 рублей (400000 рублей – 20000 рублей и 40000 рублей, взыскиваемых судом штрафа и неустойки, - 1778 рублей, взысканных финансовым уполномоченным неустойки).

С применением ст.333 ГК РФ, обстоятельств, изложенных выше для уменьшения штрафных санкций, того, что решения судов вступают в силу по истечение срока их обжалования, а подлежат исполнению, за исключением случаев, предусмотренных ст.211 ГПК РФ, после вступления их в законную силу, ставку для неустойки, подлежащей начислению на будущее, суд считает необходимым также уменьшить с учетом ограничений ст.395 ГК РФ до ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 500 рублей является разумной и соразмерной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя, эксперта.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца на оплату досудебного исследования и рецензии, которой истцом обосновывалось ходатайство о назначении экспертизы после решения финансового уполномоченного, у ИП (ФИО)9 составили 7000 рублей и 30000 рублей, на оплату услуг представителей 57000 рублей, из которых 4000 рублей за составление претензии, 4000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 7000 рублей за подготовку иска, по 7000 рублей за каждое судебное заседание по делу, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 19.04.2020г., счетами на оплату, кассовыми чеками и распиской представителя Котовой О.Н. (л.д.15-36, 174-181 Т.3). Согласно протоколам судебных заседаний Котова О.Н. принимала участие в 4 заседаниях, одно из которых продолжалось с перерывом 3 дня (всего 6 дней занятости по 7000 рублей).

Суд признает обоснованными, подтвержденными и соразмерными расходы истца на досудебное исследование 7000 рублей и представительские расходы 57000 рублей, принимая во внимание активное участие представителя в рассмотрении дела, объем выполненной ею работы, причины возникшего спора. В части оплаты за счет ответчика расходов на рецензию ИП (ФИО)9 (эксперт (ФИО)12) суд отказывает, признавая ее недопустимым доказательством, поскольку основанием для назначения повторной экспертизы указанная рецензия не являлась, что следует из содержания определения суда от 26.02.2021г., и отсутствуют доказательства включения указанного эксперта в государственный реестр экспертов техников, имея ввиду, что рецензия дает оценку заключению ООО «Окружная экспертиза», которым проводилось исследование повреждений транспортного средства и их причин при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку иск удовлетворяется судом на 88837,88 рублей, что составляет 62% от заявленной первоначально суммы убытков - цены иска - 142900 рублей, при этом уменьшение суммы истцом в порядке ст.39 ГПК РФ стало возможным вследствие добытых доказательств явной необоснованности указанной истцом стоимости восстановительного ремонта, к возмещению судебные расходы подлежат с учетом принципа пропорциональности, то есть в сумме 41540 рублей (62% от 64000 рублей).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец была освобождена от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 3776 рублей.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 26.02.2020г. была назначена по делу судебная повторная экспертиза, стоимость проведения которой составила 33605 рублей. Принимая во внимание, что доказательств оплаты повторной судебной экспертизы нет, иск удовлетворен частично (62%), следует взыскать за проведенную судебную экспертизу с АО «АльфаСтрахование» 20835 рублей, а с истца 12770 рублей в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России».

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Париновой Юлии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Париновой Юлии Николаевны с АО «АльфаСтрахование» 88837,88 рублей страховое возмещение, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 20000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков выплаты 40000 рублей, 500 рублей компенсацию морального вреда, 41540 рублей судебные расходы, а всего 190877,88 рублей.

Продолжать начисление неустойки по ключевой ставке Центрального Банка России на сумму 88837,88 рублей до фактической выплаты 88837,88 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 3776 рублей.

Взыскать в пользу ФБУ (ФИО)27 с Париновой Юлии Николаевны 12770 рублей, с АО «АльфаСтрахование» 20835 рублей за проведенную судебную экспертизу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Париновой Юлии Николаевны к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2021

Дело №2-1660/2021

УИД 36RS0005-01-2020-003143-45

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Голиковой А.Н.,

с участием представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Париновой Юлии Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Паринова Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 142900 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты 247217 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, ссылаясь на неполное возмещение ответчиком убытков после наступления страхового случая 26.02.2020г, в рамках договора ОСАГО, заключенного сторонами.

В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшила, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение 121600 рублей, штраф 60800 рублей, неустойку за период с 01.04.2020г. по 29.06.2021г. в размере 121600 рублей, начислять неустойку до момента фактической выплаты денежных средств истцу, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а также возместить судебные расходы (л.д.173 Т.3).

В судебном заседании представителем истца Котовой О.Н., действующей на основании доверенности, требования поддержаны.

Истец, третье лицо Соколов В.М. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в суд не явились, извещены в установленном законом порядке (л.д.218-219, 229-231 Т.3).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Фозилова Б.Т., действующая на основании доверенности (л.д.220 Т.3), против иска возражала.

Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 26.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: ВАЗ (№) под управлением (ФИО)7, Фольксваген Пассат г.н. (№) под управлением Париновой Ю.Н., ей принадлежащего, и БМВ Х3 (№) под управлением (ФИО)8, принадлежащего (ФИО)15, в результате которого автомобили получили ряд механических повреждений. В отношении (ФИО)7 было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в совокупности с пояснениями водителей подтверждает, что (ФИО)7 при выезде задним ходом столкнулся с автомобилем под управлением Париновой Ю.Н., движущимся по главной дороге, который в свою очередь после столкновения по инерции допустил наезд на стоящий БМВ (л.д.9-13, 43-50 Т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП, как и иных владельцев ТС, участвующих в ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем она обратилась 10.03.2020г. к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а в дальнейшем, не согласившись с выплаченной 31.03.2020г. суммой 103400 рублей и 02.04.2020г. суммой 24800 рублей, с претензией 23.04.2020г. с приложением Заключения ИП (ФИО)9 о стоимости ремонта ТС 271100 рублей с учетом износа (л.д.14-29 Т.1).

В рамках поступившего обращения потерпевшего страховщик организовал осмотр ТС 16.03.2020г. и 19.03.2020г. и произвел выплату на основании заключения ООО «(ФИО)16», которое разграничило имеющиеся на автомобиле Париновой Ю.Н. повреждения в зависимости от наличия или отсутствия причинно следственной связи с ДТП, и заключения ООО «(ФИО)2» о стоимости ремонта 128200 рублей в соответствии с Единой методикой, в сумме 103400 рублей 31.03.2020г. и 24800 рублей 02.04.2020г. (л.д.121-164 Т.1).

В силу ст.28 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование). Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ст.15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13.08.2020г. в пользу Париновой Ю.Н. взыскана неустойка 1778 рублей, в доплате страхового возмещения отказано на основании заключения ООО «(ФИО)17», которым определено, что повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП (л.д.30-38, 53-107 Т.1, 10-309 Т.2). 25.08.2020г. страховщик произвел выплату неустойки в счет исполнения решения финансового уполномоченного (л.д.171 Т.1).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая обстоятельства дела, противоречия сторон относительно размера убытков, причиненных в результате ДТП, в связи с различным объемом повреждений, связываемых ими с ДТП, судом была назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, поскольку выводы ООО «(ФИО)18» об отсутствии на автомобиле Фольксваген повреждений, образованных при ДТП 26.02.2020г., сделаны без обоснования в исследовательской части заключения исключения вмятин, царапин и трас продольной направленности на частях ТС, которые были признаны страховщиком, а также без обоснования возможности (невозможности) разграничения повреждений, полученных при взаимодействии с ТС 26.02.2020г. и с иными объектами при иных обстоятельствах (л.д.41-43 Т.3).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ФБУ (ФИО)21 от 04.03.2021г. повреждения ТС Фольксваген Пассат г.н. (№), зафиксированные в Актах осмотра и на фотоматериалах, заявленному ДТП 26.02.2020г. не соответствуют ((ФИО)2 (ФИО)14) (л.д.49-59 Т.3).

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 18-КГ20-86-К4.

По запросу, направленному судом по ходатайству истца, ФБУ (ФИО)20 сообщило о том, что (ФИО)2 (ФИО)14 в государственный реестр экспертов техников не включен, в связи с чем по делу была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам с поручением ее проведения АНО АТЭК (л.д.123-136 Т.3).

Заключением повторной судебной экспертизы (ФИО)19 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. 432-П, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 26.02.2020г. без учета повреждений ударопоглатителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, звукового сигнала, решетки переднего бампера, облицовки ПТФ, решетки радиатора, форсунки правого фароомывателя, молдинга задней левой двери, облицовки левого порога, задней левой двери в виде наслоения стороннего материала в нижней части детали, в сумме 249800 рублей с учетом износа (л.д.139-170 Т.3).

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы (ФИО)22 известно, что эксперт классифицировал столкновение как перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентрическое, левое (для столкновения с ВАЗ), и перекрестное, скользящее, косое, переднее угловое правое (для столкновения с БМВ), и установил, что первоначально контактирование происходило задним бампером автомобиля ВАЗ с задней частью передней левой двери Фольксваген, далее происходило внедрение более жестких элементов конструкции автомобиля в наиболее подверженные разрушению детали, а затем при столкновении Фольксваген с БМВ контактировал передний бампер Фольксваген с задним бампером БМВ с внедрением более жестких элементов конструкции автомобиля в наиболее подверженные разрушению детали. В отсутствии возможности проведения натурной реконструкции эксперт определял механизм ДТП и соответствие повреждений Фольксваген механизму ДТП с использованием метода компьютерного 3Д моделирования с учетом пригодных для идентификации следов в виде повреждений задней левой двери и заднего крыла Фольксваген, заднего бампера, заднего правого крыла, двери задка ВАЗ, а для второго взаимодействия ТС - в виде повреждений переднего бампера, правой блокфары, капота, переднего правого крыла Фольксваген и заднего бампера и заднего левого крыла БМВ, а также с учетом конечного положения ТС, зафиксированного в Схеме ДТП. Проведенное моделирование проиллюстрировано экспертом наглядно и позволило ему сделать вывод о возможности повреждений в результате установленного механизма ДТП передней и задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, переднего бампера, переднего правого крыла, капота Фольксваген Пассат. На иллюстрации №32 изображены повреждения в районе задней левой двери автомобиля Фольксваген в виде выраженной деформации металла, переходящие на переднюю часть заднего левого крыла, после чего имеется зона, на которой отсутствуют следы контакта, после которой на заднем крыле имеется вновь деформация металла. Экспертом исследовался уровень расположения, форма и локализация повреждений, для чего устанавливались парные следы с применением метода масштабирования, и было отмечено, что изменение глубины деформации в передней нижней части заднего левого крыла и задней левой двери (непрерывные трасы с изменением глубины внедрения) (иллюстрация №32) связано с технологическим рабочим ходом подвески ТС, когда кузов при контактировании с более жестким объектом отклоняется от траектории движения, а потом возвращается в исходное положение и далее в средней части заднего левого крыла, вновь контактирует со следообразующим объектом.

Повреждения задней левой двери в нижней части в виде наслоения стороннего материала и облицовки левого порога в виде нарушения ЛКП исключены экспертом как не соответствующие заявленному ДТП, но поскольку, как пояснил эксперт (ФИО)10 в судебном заседании, на двери имеются повреждения от разных источников, при этом повреждения каркаса, связанные с ДТП, требуют замены детали, в отличии от исключаемых повреждений, которые требовали ремонта, то в расчет стоимости ремонта в связи с ДТП 26.02.2020г. данная деталь включена.

Заключение судебной экспертизы АНО (ФИО)23 в части повреждений двери задней левой и крыла заднего левого в виде царапин и трасс продольной направленности как связанных с ДТП подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами и выводами ООО «(ФИО)24» (л.д.125-143 Т.1), которым руководствовался страховщик при выплате страхового возмещения. При этом выводы эксперта (ФИО)10 о причинах различной глубины внедрения продольных трас не опровергнуты и не доказано их противоречие требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем в этой части заключение принимается судом как достоверное доказательство.

Вместе с тем, поскольку выводы судебной экспертизы АНО (ФИО)25 о необходимости замены дисков колесных в связи с ДТП не мотивированы, не подтверждены в заключении их повреждения соответствующими фотоматериалами и не приведен анализ характера этих повреждений, тогда как исследование экспертов ООО «(ФИО)26» свидетельствует об их образовании в статическом состоянии путем воздействия на поверхность дисков остроконечным слесарным инструментом, обладающим режущей кромкой, то из расчета суд считает необходимым исключить стоимость колесных дисков и стоимость работ по их замене 32762,12 рубля (16102,06х2 + 279х2), а обоснованной признать стоимость ремонта 217037,88 рублей (249800 рублей - 32762,12 рубля).

Поскольку основания для прямого возмещения убытков в денежной форме не оспариваются сторонами, сам факт наступления страхового случая признан страховщиком, о чем свидетельствуют фактические действия по страховой выплате, факт наличия на ТС истца повреждений от разных источников разного происхождения и размер убытков от повреждения автомобиля истца в ходе ДТП 26.02.2020г. на сумму 217037,88 рублей подтверждается заключением повторной судебной экспертизы, то требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворения в части на сумму 88837,88 рублей (217037,88 рублей – 128200 рублей выплаченных добровольно по обращению).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020): в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

На основании ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчику подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50% от величины недоплаты, то есть 44418,94 рубля.

Паринова Ю.Н. заявляет требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2020г. по 29.06.2021г. в сумме 121600 рублей.

Поскольку отсутствуют доказательства исполнения обязательства страховщика в полном объеме в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, то требования о неустойке заявлены правомерно.

Неустойка за период с 01.04.2020г. по день принятия решения суда составит за 504 дня от суммы 88837,88 рублей и ставки 1% в день 447743 рубля.

На основании ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, учитывая сумму неисполненного обязательства - менее половины от общей суммы убытков, заявленный период просрочки, имея ввиду, что с 13.08.2020г. страховщик руководствовался решением финансового уполномоченного, значительность законной ставки неустойки, суд признает расчетную сумму неустойки и штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей уменьшению до, соответственно, 40000 рублей и 20000 рублей.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Ввиду изложенных норм, требования Париновой Ю.Н. в части начисления неустойки до фактического осуществления выплаты являются обоснованными, начисление неустойки следует производить с 20.08.2021г. по день фактической выплаты определенной судом суммы страхового возмещения, но не более 338222 рублей (400000 рублей – 20000 рублей и 40000 рублей, взыскиваемых судом штрафа и неустойки, - 1778 рублей, взысканных финансовым уполномоченным неустойки).

С применением ст.333 ГК РФ, обстоятельств, изложенных выше для уменьшения штрафных санкций, того, что решения судов вступают в силу по истечение срока их обжалования, а подлежат исполнению, за исключением случаев, предусмотренных ст.211 ГПК РФ, после вступления их в законную силу, ставку для неустойки, подлежащей начислению на будущее, суд считает необходимым также уменьшить с учетом ограничений ст.395 ГК РФ до ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 500 рублей является разумной и соразмерной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя, эксперта.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца на оплату досудебного исследования и рецензии, которой истцом обосновывалось ходатайство о назначении экспертизы после решения финансового уполномоченного, у ИП (ФИО)9 составили 7000 рублей и 30000 рублей, на оплату услуг представителей 57000 рублей, из которых 4000 рублей за составление претензии, 4000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 7000 рублей за подготовку иска, по 7000 рублей за каждое судебное заседание по делу, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 19.04.2020г., счетами на оплату, кассовыми чеками и распиской представителя Котовой О.Н. (л.д.15-36, 174-181 Т.3). Согласно протоколам судебных заседаний Котова О.Н. принимала участие в 4 заседаниях, одно из которых продолжалось с перерывом 3 дня (всего 6 дней занятости по 7000 рублей).

Суд признает обоснованными, подтвержденными и соразмерными расходы истца на досудебное исследование 7000 рублей и представительские расходы 57000 рублей, принимая во внимание активное участие представителя в рассмотрении дела, объем выполненной ею работы, причины возникшего спора. В части оплаты за счет ответчика расходов на рецензию ИП (ФИО)9 (эксперт (ФИО)12) суд отказывает, признавая ее недопустимым доказательством, поскольку основанием для назначения повторной экспертизы указанная рецензия не являлась, что следует из содержания определения суда от 26.02.2021г., и отсутствуют доказательства включения указанного эксперта в государственный реестр экспертов техников, имея ввиду, что рецензия дает оценку заключению ООО «Окружная экспертиза», которым проводилось исследование повреждений транспортного средства и их причин при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку иск удовлетворяется судом на 88837,88 рублей, что составляет 62% от заявленной первоначально суммы убытков - цены иска - 142900 рублей, при этом уменьшение суммы истцом в порядке ст.39 ГПК РФ стало возможным вследствие добытых доказательств явной необоснованности указанной истцом стоимости восстановительного ремонта, к возмещению судебные расходы подлежат с учетом принципа пропорциональности, то есть в сумме 41540 рублей (62% от 64000 рублей).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец была освобождена от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 3776 рублей.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 26.02.2020г. была назначена по делу судебная повторная экспертиза, стоимость проведения которой составила 33605 рублей. Принимая во внимание, что доказательств оплаты повторной судебной экспертизы нет, иск удовлетворен частично (62%), следует взыскать за проведенную судебную экспертизу с АО «АльфаСтрахование» 20835 рублей, а с истца 12770 рублей в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России».

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Париновой Юлии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Париновой Юлии Николаевны с АО «АльфаСтрахование» 88837,88 рублей страховое возмещение, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 20000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков выплаты 40000 рублей, 500 рублей компенсацию морального вреда, 41540 рублей судебные расходы, а всего 190877,88 рублей.

Продолжать начисление неустойки по ключевой ставке Центрального Банка России на сумму 88837,88 рублей до фактической выплаты 88837,88 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 3776 рублей.

Взыскать в пользу ФБУ (ФИО)27 с Париновой Юлии Николаевны 12770 рублей, с АО «АльфаСтрахование» 20835 рублей за проведенную судебную экспертизу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Париновой Юлии Николаевны к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2021

1версия для печати

2-1660/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Паринова Юлия Николаевна
Ответчики
АО "АльфаСтрахование"
Другие
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В.
Соколов Владимир Михайлович
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Маркина Галина Владимировна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
28.01.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
28.01.2021Передача материалов судье
28.01.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.02.2021Предварительное судебное заседание
19.02.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.02.2021Предварительное судебное заседание
19.04.2021Производство по делу возобновлено
19.04.2021Предварительное судебное заседание
17.05.2021Судебное заседание
18.05.2021Судебное заседание
25.05.2021Судебное заседание
29.06.2021Производство по делу возобновлено
29.06.2021Судебное заседание
02.08.2021Судебное заседание
19.08.2021Судебное заседание
26.08.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.09.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее