Решение по делу № 2-547/2014 ~ М-210/2014 от 23.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2014 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Карёгиной А.Е.,

с участием: истца Арланцева А.В., представителя истца Янхаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению Арланцева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Арланцев А.В. с иском к .... «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что <Дата обезличена> на <адрес обезличен> (в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто1», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в .... «Росгосстрах» по полису ОСАГО, и автомобиля «Авто2», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника Арланцева А.В., гражданская ответственность которого застрахована в Страховая компания по полису ОСАГО.

По данным ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.13.12 ПДД РФ водителем ФИО5

Как следует из отчета Оценщика №<Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто2», гос.рег.знак <Номер обезличен> составляет (с учетом износа) – .... рублей .... копеек, также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере .... рублей.

<Дата обезличена> истец обратился с заявлением в .... «Росгосстрах», приложив все необходимые документы, однако, ответчик дважды, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением страховщику поврежденного автомобиля, что, по мнению истца, является незаконным.

В связи с чем, истец Арланцев А.В. просил суд взыскать с .... «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы по выдаче доверенности в размере .... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере .... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Арланцев А.В., представитель истца Янхаев И.В., действующий на основании нотариальной доверенности, заявили отказ от исковых требований к .... «Росгосстрах» в части исковых требований о взыскании с .... «Росгосстрах» в пользу Арланцева А.В. страховой выплаты в размере .... рублей в связи с поступлением на счет истца страховой выплаты в размере .... рублей.

Отказ от части иска принят судом, о чем вынесено определение от <Дата обезличена> года.

В судебном заседании представитель истец Арланцев А.В., представитель истца Янхаев И.В., действующий на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержали, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика .... «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель Страховой компании в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика .... «Росгосстрах», третьих лиц ФИО5, представителя Страховой компании в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца Арланцева А.В., представителя истца Янхаева И.В., исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> года, постановления по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> в 11 часов 30 минут на <адрес обезличен> (в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто1», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в .... «Росгосстрах» по полису ОСАГО, который при совершении маневра поворота не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем «Авто2», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника Арланцева А.В., гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании по полису ОСАГО, причинив данному транспортному средству повреждения.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.401, 1064 ГК РФ, п.п.1.5, 13.12 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя ФИО5

Из паспорта транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что автомобиль «Авто2», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности Арланцеву А.В.

Анализ материалов дела показывает, что, поскольку гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства «Авто1», гос.рег.знак <Номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в .... «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ССС № <Номер обезличен>, Арланцев А.В. <Дата обезличена> обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику в порядке, предусмотренном ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако, .... «Росгосстрах» <Дата обезличена> и <Дата обезличена> отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра.

В ходе судебного разбирательства ответчик .... «Росгосстрах» признал данный случай страховым, в связи с чем, осуществил истцу страховую выплату в размере .... рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая указанные требования закона, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, приходит к выводу о том, что действиями ООО «Росгосстрах» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в нарушение сроков, установленных ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществив страховую выплату в ходе судебного разбирательства <Дата обезличена> года, в связи с чем, Арланцев А.В., не получив страховую выплату в установленные сроки в связи с незаконным и необоснованным отказом ответчика испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу Арланцева А.В. в размере .... рублей.

Суд, рассмотрев требования Арланцева А.В. о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> Янхаев И.В. обязуется оказать Арланцеву А.В. юридические услуги по настоящему делу: подготовить и предъявить иск, определить доказательства, представлять интересы на всех стадиях судебного процесса, в ходе исполнительного производства, а Арланцев А.В. обязуется оплатить услуги в размере .... рублей в момент заключения настоящего договора.

Из расписки от <Дата обезличена> усматривается, что Арланцев А.В. оплатил Янхаеву И.В. .... рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования Арланцева А.В. удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере .... рублей.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы Арланцева А.В. в ходе судебного разбирательства представлял Янхаев И.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в связи с чем, за выдачу доверенности истец оплатил .... рублей, который осуществил подготовку и предъявление претензии, искового заявления, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора от <Дата обезличена> года, суд полагает правильным взыскать в пользу Арланцева А.В. с ответчика .... «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании из материалов страхового выплатного дела установлено, что <Дата обезличена> Арланцев А.А. обратился с заявлением о страховой выплате в .... «Росгосстрах», однако страховщик <Дата обезличена> и <Дата обезличена> отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра, осуществив страховую выплату в размере .... рублей только в ходе судебного разбирательства <Дата обезличена> года.

В дальнейшем, в возражениях на иск ответчик .... «Росгосстрах» исковые требования потребителя Арланцева А.В. не признал.

Оценивая представленные доказательства, учитывая требования п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с .... «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Арланцева А.В. в размере пятидесяти процентов от суммы .... рублей, т.е. в размере .... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Арланцев А.В. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с .... «Росгосстрах» в соответствующий бюджет составляет .... рублей.

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Арланцева А.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арланцева А.В. удовлетворить.

Взыскать с .... «Росгосстрах» в пользу Арланцева А.В. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате доверенности в размере .... рублей, всего .... рублей.

Взыскать с .... «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу Арланцева А.В. в размере .... рублей.

Взыскать с .... «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере .... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Взыскать с .... «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере .... рубль .... копеек ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

Председательствующий:

....

....

....

....

....

....