Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 3/10-76/2016 от 03.03.2016

                    № 3/10-76/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                     9 марта 2016 года

    Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кондратенко С.М., изучив жалобу ФИО1 на действия МВД России и Генеральной прокуратуры России,

УСТАНОВИЛА:

В Петропавловск-Камчатский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель указывает, что 14 января 2015 года она подала в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, на которое лишь в середине января 2016 года получила ответ. Полагая необходимым рассмотреть поданную в суд жалобу в порядке статей 144, 145 УПК РФ, просит внести представление в адрес МВД России: о недопустимости оформления уведомления о результатах рассмотрения заявления о преступлении без издания постановления о возбуждении уголовного дела (об отказе в возбуждении уголовного дела); о ненадлежащем исполнении обязанностей руководителем УМВД по Северо-Восточному округу ГУ МВД России по г. Москве по факту направления 20 декабря 2015 года сообщения, датированного 13 октября 2015 года. Отмечая, что её заявление рассмотрено с нарушением установленных сроков, в неполном объеме, проверка по существу обращения фактически не проводилась, просит: привлечь должностных лиц, нарушивших её права, к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях; признать незаконными действия МВД России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, допустивших волокиту при рассмотрении её сообщения, выраженные в неполноте проведенной проверки и нарушении сроков рассмотрения заявления о преступлении.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, считаю необходимым возвратить её заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу указанной нормы закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Предметом судебного обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ являются решения и действия (бездействие) указанных в части 1 данной нормы должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющие доступ граждан к правосудию.

Таким образом, указание заявителем в жалобе конкретного должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) обжалуются, является обязательным условием для решения вопроса о принятии судом жалобы к производству.

Согласно тексту поступившей жалобы, ФИО1 просит признать незаконными действия МВД России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации (как органов в целом) без указания конкретного должностного лица (лиц), действиями (бездействием) которого, по мнению заявителя, нарушены её права, что препятствует суду определить предмет обжалования.

Также следует отметить, что рассмотрение изложенных заявителем требований о необходимости разрешения жалобы в порядке статей 144, 145 УПК РФ и о привлечении должностных лиц к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в компетенцию суда, установленную ст. 29 УПК РФ, не входит.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы, в связи с чем она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Кроме того поступившая в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края жалоба ФИО1 неподсудна данному суду, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассмотрение жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц указанных в ст. 125 УПК РФ органов осуществляется тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело или которым проводится доследственная проверка, а применительно к поданной жалобе – районные суды г. Москвы.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░