Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2018 (12-842/2017;) от 05.10.2017

Дело № 12-23/18

Р Е Ш Е Н И Е

«17» января 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Акылбековой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.К.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.К.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Г.Р.Ф., о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Жалобу мотивировала тем, что -Дата- она не припарковывала свой автомобиль в ..., по адресу: ..., как это указано в постановлении, следовательно, не могла совершить правонарушение в зоне действия знака 3.30. Также неизвестно, на основании чего установлен знак «Стоянка запрещена по четным числам месяца». Заявитель полагает, что законные основания для его установки отсутствуют. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу.

В судебном заседании Ш.К.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, уточнила, что из буквального содержания постановления ей вменяется стоянка транспортного средства около ..., однако ее автомобиль стоял -Дата- около ..., который находится на противоположной стороне от .... Считает, что неправильное указание в постановлении места совершения правонарушения является основанием для признания постановления незаконным.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР Г.Р.Ф. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что на месте составления постановления Ш.К.В. было разъяснено событие нарушения ПДД, с которым она согласилась. Событие правонарушения фиксировалось на видео, но поскольку водитель не стал оспаривать правонарушение, запись не сохранилась. В постановлении указано место совершения правонарушения «...», так как транспортное средство стояло на проезжей части напротив данного дома.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 11 часов 30 минут на проезжей части дороги по ... напротив ... водитель транспортного средства «Митсубиши», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ш.К.В. в нарушение требований дорожного знака 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" осуществила стоянку транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- постановлением по делу об административном правонарушении №№ от -Дата-, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Г.Р.Ф., в котором собственноручной подписью Ш.К.В. подтвердила, что наличие события административного правонарушения не оспаривает,

- объяснениями инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции Г.Р.Ф., данными при рассмотрении дела судом,

- схемой расположения дорожных знаков напротив ... по состоянию на -Дата-, представленной КУ УР «БДД УР»,

- показаниями свидетелей Х.И.В., Р.Т.В., данными при рассмотрении дела судом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 4 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещающий дорожный знак 3.30. вводит определенные ограничения движения- стоянка запрещена по четным числам месяца.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающей к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно Правилам дорожного движения РФ стоянкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР правильно установлены обстоятельства совершения Ш.К.В. административного правонарушения, действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (ч.1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2).

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Факт совершения правонарушения, событие которого указано в постановлении по делу об административном правонарушении, Ш.К.В. подтвердила своей подписью в постановлении. В случае несогласия с обстоятельствами совершения правонарушения, должностным лицом ГАИ был бы составлен протокол об административном правонарушении. Однако данный процессуальный документ в материалах дела отсутствует.

Оснований не доверять сотруднику ГИБДД суд не усматривает, так как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, какой-либо личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в привлечении Ш.К.В. к административной ответственности судом не установлено. Более того, в судебном заседании Ш.К.В. не оспаривался факт стоянки транспортного средства в зоне действия знака 3.30. в четное число месяца.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Наказание Ш.К.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным. Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ШишкинойК.В. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР Г.Р.Ф., о привлечении Ш.К.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Ш.К.В. на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                          Сентякова Н.А.