Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2261/2015 от 25.08.2015

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-2261/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» ( далее банк) к Гревцеву Дмитрию Владимировичу, Гревцевой Алле Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак», Селютину Алексею Сергеевичу, Доронину Игорю Николаевичу, Куринову Владимиру Дмитриевичу о расторжении кредитного соглашения, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Гревцевой А.А., Доронина И.Н., Куринова В.Д. на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 января 2015 года, которым исковые требования банка были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения представителя истца ПАО «Банк ВТБ 24» по доверенности Прилуцкой Т.В., поддержавшей исковые требования, объяснения представителя ответчика Куринова В.Д. по доверенности Куриновой Н.С., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей об отмене решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Гревцеву Д.В., Гревцевой А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – ООО «Зодиак»), Селютину А.С., Доронину И.Н., Куринову В.Д. о расторжении кредитного соглашения, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование исковых требований указано, что <дата> ПАО «Банк ВТБ 24» предоставило кредит ООО «Зодиак» на основании кредитного соглашения в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев с оплатой <...>% годовых за пользование кредитом. ООО «Зодиак» обязалось осуществлять возврат кредита аннуитетными платежами согласно условиям кредитного соглашения.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению являлось поручительство Гревцева Д.В., Гревцевой А.А. о принятии на себя солидарной ответственности за неисполнение обязательств заемщика, а также поручительство НО «Фонда поддержки предпринимательства Орловской области» о принятии на себя субсидиарной ответственности перед банком в объеме <...> руб. за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в части обязательств по возврату основного долга, но не более <...>% от суммы основного долга на день не исполнения обязательства.

Кроме того, с ООО «Зодиак» истцом были заключены договоры залога товаров в обороте, а с Гревцевым Д.В. и Селютиным А.С. договоры залога движимого имущества – автомобилей.

В связи с тем, что ООО «Зодиак» осуществляло погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения и не в полном объеме, ПАО «Банк ВТБ 24» потребовало от заемщика и поручителей досрочно погасить кредит и уплатить проценты в срок до <дата>. Указанное требование истца исполнено не было.

В связи с изложенным ПАО «Банк ВТБ 24» просило суд расторгнуть кредитное соглашение, взыскать солидарно с ООО «Зодиак», Гревцева Д.В., Гревцевой А.А. задолженность по кредитному соглашению в размере <...> руб., в субсидиарном порядке с НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» <...> руб. основного долга, а также взыскать расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, установив их начальную продажную стоимость в размере <...> руб., автомобиль <...> <...>, определив его начальную продажную стоимость в сумме <...> руб., автомобиль <...>, установив начальную стоимость <...> руб., автомобиль <...> <...> <...> с начальной стоимостью <...> руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены собственники заложенного имущества - Доронин И.Н., Куринов В.Д.

Определением Заводского районного суда г.Орла от <дата> исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» к НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» о взыскании денежных средств выделены в отдельное производство и приостановлены до рассмотрения по существу Арбитражным судом Орловской области гражданского дела по иску НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» к ПАО «Банк ВТБ 24», ООО «Зодиак» о признании поручительства субсидиарного поручителя прекратившимся.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гревцева А.А. просит решение суда отменить, ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, так как проживает по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Доронин И.Н. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Opel Astra, <дата> года выпуска, цвет белый, гос. номер № отменить.

Указывает, что автомобиль был передан ему Гревцевым Д.В. по договору купли-продажи от <дата> на законных основаниях, он пользовался автомобилем на протяжении длительного времени. О том, что автомобиль находится в залоге у двух банков Доронину И.Н. стало известно в <дата> году, полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В апелляционной жалобе ответчик Куринов В.Д. просит об отмене судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобили <...>, <дата> года выпуска, цвет белый, гос. номер №, и № № №, <дата> года выпуска, цвет белый, гос. номер №. В обоснование апелляционной указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку он является добросовестными приобретателями автомобиля, так как не знал о нахождении данных автомобилей в залоге у банка. В паспорте транспортного средства, свидетельстве о государственной регистрации отметок о залоге этого имущества не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п.5ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о слушании судом дела на <дата> направлялись судом первой инстанции ответчикам Гревцеву Д.В. и Гревцевой А.А по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ( адресу указанному в кредитному договоре). В тоже время ответчики Гревцев Д.В. и Гревцева А.А. на момент рассмотрения гражданского дела и вынесения судебного постановления были зарегистрированы по адресу: <адрес> <дата> и с <дата> соответственно, что подтверждается адресными справками.

Таким образом, ответчики Гревцев Д.В. и Гревцева А.А. не были извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В результате ненадлежащего извещения ответчики Гревцев Д.В. и Гревцева А.А. были лишены возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения в соответствии со ст. 174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Гревцева Д.В. и Гревцевой А.А. не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Банк ВТБ 24» по доверенности Прилуцкая Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Куринова В.Д. по доверенности Куринова Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Куринов В.Д. является добросовестным покупателем автомобиля и он не мог предположить, что автомобиль находился в залоге.

Ответчики Гревцев Д.В., Гревцева А.А., общество с ограниченной ответственностью «Зодиак», Селютин А.С., Доронин И.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу пп.2 п.2. статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 346 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из содержания ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что <дата> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Зодиак» заключено кредитное соглашение №, по которому банк предоставил ООО «Зодиак» кредит на сумму <...> руб. на срок <...> месяцев с уплатой <...>% годовых (т.1 л.д. 12-20).

Пунктом <...> кредитного соглашения установлена обязанность заемщика осуществлять возврат кредита аннуитетными платежами согласно графику погашения кредита, уплаты процентов, размер аннуитетного платежа составляет <...> руб. (т.1 л.д. 13).

ООО «Зодиак» систематически нарушало свои обязательства по возврату кредита, не производило платеж в полном объеме, что подтверждается движением денежных средств по лицевому счету заемщика (т.1 л.д. 81-112).

Пунктом <...> кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <...>% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного погашения задолженности.

В связи с невыполнением ООО «Зодиак» взятых на себя обязательств в его адрес <дата> истцом было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое осталось без ответа (т.1 л.д. 115-116).

По состоянию на <дата> общая задолженность заемщика перед банком по кредитному соглашению составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - основной долг по кредиту, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени по просроченному основному долгу, <...> руб. - пени по просроченным процентам.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Зодиак» по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства с Гревцевым Д.В. и Гревцевой А.А. № и № от <дата>, по которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Зодиак» своих обязательств по кредитному соглашению в том же объеме, включая уплату процентов и неустойки (т.1 л.д. 21-24).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики ООО «Зодиак», Гревцев Д.В. и Гревцева А.А. несут солидарную ответственность по перед истцом по погашению задолженности по кредитному соглашению № от <дата>.

<дата> с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между банком и ООО «Зодиак», Гревцевым Д.В., Селютиным А.С. были заключены договор о залоге товаров в обороте №, предметом которого являлось имущество, указанное в приложении № к договору о залоге залоговой стоимостью <...> руб. (т.1 л.д. 44-53, 55-63), договор залога движимого имущества №, предметом которого являлись автомобили <...>, №, цвет - серый, номер двигателя №, кузов №, гос.номер № рус и <...>, <дата> выпуска, №, цвет - белый, номер двигателя №, кузов №, гос.номер № (т. 1 л.д. 64-71) и договор залога движимого имущества №, предметом которого являлся автомобиль <...>, <дата> выпуска, №, цвет - белый, модель, номер двигателя - не установлено, кузов №, гос.номер № (т.1 л.д. 72-77).

Cогласно данным АИПС «Автомобиль» ГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство марки <...>, ранее зарегистрированное за Гревцевым Д.В., снято с регистрационного учета <дата>, автомобиль <...> с <дата> зарегистрирован за Дорониным И.Н., а <...> снят с регистрационного учета <дата> и в настоящее время зарегистрирован за Куриновым В.Д. (т.1 л.д. 224-227).

Таким образом, судом достоверно установлено, что выполнение обязательств ООО «Зодиак» по кредитному соглашению № от <дата> помимо поручительства Гревцева Д.В. и Гревцевой А.А. было обеспечено заключением с ООО «Зодиак», Гревцевым Д.В., Селютиным А.С. договоров залога вышеуказанного имущества.

Вместе с тем, отчуждение Гревцевым Д.В. и Селютиным А.С. принадлежащих им автомобилей <...>, <...>, <...>, являющихся предметом залога, было осуществлено после заключения договоров залога от <дата>.

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств ООО «ЭКСО-ОРЕЛ», стоимость автомобиля <...> по состоянию на <дата> составляет <...> руб., автомобиля <...> по состоянию на <дата> - <...> руб, автомобиля <...> по состоянию на <дата> – <...> руб (т.1 л.д. 236 - т.2 л.д. 124).

При указанных обстоятельствах с учетом положений вышеназванных норм права, судебная коллегия считает исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами дела достоверно подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Зодиак» в течение длительного времени своих обязанностей по заключенному с истцом кредитному соглашению № от <дата>.

Учитывая существенность нарушения ответчиком ООО «Зодиак» условий кредитного соглашения, а также положения ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает подлежащим расторжению заключенное <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Зодиак» кредитное соглашение №.

Принимая во внимание наличие заключенных между истцом и Гревцевой А.А. и Гревцевым Д.В. договоров поручительства № и № от <дата>, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Зодиак» по кредитному соглашению, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании образовавшейся у ООО «Зодиак» задолженности в размере <...> рублей с ООО «Зодиак», Гревцева Д.В. и Гревцевой А.А. в солидарном порядке.

Кроме того, учитывая заключение <дата> Банком ВТБ 24 (ЗАО) с ООО «Зодиак», Гревцевым Д.В. и Селютиным А.С. во исполнение кредитных обязательств ООО «Зодиак» договора о залоге товаров в обороте №, договора залога движимого имущества №, договора залога движимого имущества № судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде товаров в обороте по мнению судебной коллегии следует определить в сумме <...> руб. учитывая предложенную истцом стоимость в указанном размере, а также отсутствие возражений ответчиков.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде транспортных средств <...>, <...>, <...> по мнению судебной коллегии следует определить в суммах <...> руб, <...> руб. и <...> руб. соответственно, исходя из отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств ООО «ЭКСО ОРЕЛ», поскольку иных отчетов о стоимости указанного имущества суду сторонами представлено не было.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб Доронина И.Н. и Куринова В.Д. о том, что они являются добросовестными приобретателями транспортных средств, в связи с чем заключенные договоры залога подлежат прекращению, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку пп.2 п.1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий правило о прекращении залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в данном случае не подлежит применению, так как указанный пункт в его действующей редакции применяется с момента вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а именно с <дата>. Отчуждение Гревцевым Д.В. и Селютиным А.С. принадлежавших им и являющимся предметом залога по настоящему делу транспортных средств <...> и <...> было осуществлено до <дата>, т.е. во время действия иной редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, которой вышеуказанное правило прекращения залога не было предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере <...> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Принимая во внимание п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» с ООО «Зодиак», Гревцева Д.В., Гревцевой А.А. следует взыскать по <...> руб. с каждого, а также с залогодателей ООО «Зодиак» - <...> руб., с Гревцева Д.В. и Селютина А.С. по <...> руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 21 января 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Гревцеву Дмитрию Владимировичу, Гревцевой Алле Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак», Селютину Алексею Сергеевичу, Доронину Игорю Николаевичу, Куринову Владимиру Дмитриевичу о расторжении кредитного соглашения, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение №, заключенное <дата> между Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Обществом с ограниченной ответственностью «Зодиак».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак», Гревцева Дмитрия Владимировича, Гревцевой Аллы Александровны, в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму кредитной задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, состоящую из: <...> рублей <...> копеек - основного долга по кредиту, <...> рублей <...> копеек - процентов за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек — пени по просроченному основному долгу, <...> рублей <...> копеек - пени по просроченным процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- товары в обороте, указанные в приложении № к договору о залоге товаров в обороте №, заключенному <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Зодиак», установив начальную продажную стоимость в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек;

- автомобиль <...>, <дата> года выпуска, №, цвет - серый, номер двигателя №, кузов №, гос.номер № рус, установив его начальную продажную стоимость в размере <...> рублей;

- автомобиль <...>, <дата> года выпуска, №, цвет - белый, номер двигателя №, кузов №, гос.номер № рус, установив его начальную продажную стоимость в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- автомобиль №, <дата> выпуска, №, цвет - белый, модель, номер двигателя - не установлено, кузов №, гос.номер № рус, установив его начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с Гревцева Дмитрия Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с Гревцевой Аллы Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.

Взыскать с Селютина Алексея Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи