Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6296/2010 ~ М-5786/2010 от 26.07.2010

Дело №  2-6296/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2010 года г. Петрозаводск

  Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при секретаре Мариной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишулина С.С. к Шишулиной А.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шишулин С.С. обратился в суд с иском к Шишулиной А.С. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ........, по следующим основаниям. В 1999 году истец вселился, зарегистрировался и приобрел право пользования указанной комнатой. В данной комнате истец проживал с момента регистрации и проживает до настоящего времени. Вместе с истцом в комнате зарегистрирована его дочь – Шишулина А.С., которая в комнату не вселялась, в ней не проживала и не проживает в настоящее время, ее регистрация носит формальный характер. Шишулина А.С. с момента рождения проживала и проживает в настоящее время со своей матерью в трехкомнатной квартире по адресу: г. Петрозаводск, ......... Шишулина А.С. приобрела право пользования данным жилым помещением. Коммунальные платежи за все время регистрации в квартире ответчица не оплачивала. На основании изложенного истец просил суд признать Шишулину А.С. не приобретшей право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, .........

В судебное заседание истец Шишулин С.С. не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что также подтвердили его представитель.

Представитель истца адвокат Демиденко С.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Шишулина А.С. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; до судебного заседания представила письменное заявление, в котором указала на то, что исковые требования признает; просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо – Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя для участия в судебном заседании не направила; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает нужным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

 Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

По смыслу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация, производимая на основании Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище, в связи с чем юридического значения для разрешения спора не имеет.

Факт регистрации гражданина по месту жительства сам по себе не может служить основанием для решения вопроса относительно его права на жилое помещение, так как регистрационный учет граждан по месту жительства носит уведомительный характер, являясь административным актом, и лишь отражает собой факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания, и, следовательно, не может служить единственными достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением.   

В судебном заседании установлено, что комната, расположенная по адресу: г. Петрозаводск, ........, находится в муниципальной собственности. С 19.07.2007 года и по настоящее время в указанной комнате зарегистрированы по месту жительства истец Шишулин С.С. и его дочь Шишулина А.С., хх.хх.хххх года рождения, что подтверждается справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба» № от 06.08.2010 года, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Шишулина А.С. не приобрела право пользования жилым помещением по адресу: г. Петрозаводск, ........, поскольку никогда не вселялась и не проживала в нем, а была лишь зарегистрирован в данной комнате. По утверждению истца, Шишулина А.С. никогда не вселялась и не проживала в спорной комнате, проживала по фактическому месту жительства своей матери – в трехкомнатной квартире по адресу: г. Петрозаводск, ......... Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2, которая также зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении.

Пояснения истца подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, которая пояснила, что она дружит с истцом, бывала у него в комнате, где он проживает; следов пребывания и вещей его дочери в квартире не видела.

Доказательств обратно, а именно того, что Шишулина А.С. была вселена и проживала в комнате, являющейся предметом спора, суду не представлено. Напротив, до начала рассмотрения дела по существу от ответчицы Шишулиной А.С. поступило заявление, в котором она указала на то, что признает исковые требования Шишулина С.С. в полном объеме, намерена добровольно сняться с регистрационного учета.

В силу п.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ)  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что Шишулина А.С. никогда не вселялась в спорное жилое помещение, не была вселена в комнату истца в качестве члена его семьи, ее вещей в квартире не имеется, она проживала совместно со своей матерью в ином жилом помещении, а значит, Шишулина А.С. не приобрела права пользования спорным жилым помещением, поскольку сам по себе факт регистрации не порождает такого права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании Шишулиной А.С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Шишулину А.С., хх.хх.хххх года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, .........

Взыскать с Шишулиной А.С. в пользу Шишулина С.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Г. Степанова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 23 августа 2010 года.

Судья Т.Г. Степанова