Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2018 от 05.02.2018

Дело № 10-6/2018                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республики Мордовия 19 февраля 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Нардышевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Гулина Д.П.,

осужденного Ковалева Сергея Юрьевича,

защитника – адвоката Карпушкина С.И., представившего удостоверение № от 14 апреля 2017 года и ордер № 000117 от 16 февраля 2018 года Городской коллегии адвокатов АП Республики Мордовия,

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 10-6/2018 с апелляционной жалобой осужденного Ковалева С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2017 года, которым

Ковалев Сергей Юрьевич <данные изъяты> судимый:

1) 29 августа 2012 Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по части первой статьи 111 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 15 декабря 2014 года по отбытии срока наказания;

2) 6 августа 2015 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по части первой статьи 318 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 3 августа 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по части первой статьи 119 УК Российской Федерации к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2017 года Ковалев С.Ю. признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Как установлено судом, преступление совершено им в 15 часов 50 минут 13 сентября 2017 года в квартире <адрес> в отношении потерпевшей гр.1., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ковалев С.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный Ковалев С.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Обращает внимание на то, что вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается, просил суд рассмотреть дело в особом порядке, страдает тяжким заболеванием в виде гепатита С. Считает, что при установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно назначил суровое наказание. Просит приговор изменить, снизив назначенное ему судом наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гулин Д.П. указывает, что приговор постановлен в соответствии с требования закона, наказание Ковалеву С.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого в виде реального лишения свободы. На основании изложенного просит вышеуказанную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденный Ковалев С.Ю. и его защитник –адвокат Карпушкин С.И. апелляционную жалобу поддержали, просили о снижении назначенного Ковалеву С.Ю. наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Гулин Д.П. полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшая гр.1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена своевременно, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Установлено, что судебное разбирательство по делу проведено и обвинительный приговор постановлен в порядке требований главы 40 УПК Российской Федерации, с учетом положений статьи 226-9 УПК Российской Федерации, при согласии обвиняемого Ковалева С.Ю. с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом были соблюдены.

Поскольку дознание проводилось в сокращенной форме, суд в соответствии с частью второй статьи 226-9 УПК Российской Федерации проверил доказательства, положенные в основу обвинения Ковалева С.Ю.

Вывод суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и осужденным не оспаривались.

Действиям Ковалева С.Ю. дана правильная юридическая оценка. Вывод суда относительно квалификации его действий достаточно мотивирован.

При таких обстоятельствах осуждение Ковалева С.Ю. по части первой статьи 119 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ковалева С.Ю. наказание ему назначено в строгом соответствии с положениями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения Ковалеву С.Ю. наказания, в том числе и те, на которые осужденный прямо ссылается в апелляционной жалобе, в приговоре приведены и учтены, наказание назначено в пределах санкции части первой статьи 119 УК Российской Федерации с применением правил части пятой статьи 62 УК Российской Федерации.

Наличие в действиях осужденного Ковалева С.Ю. в силу части первой статьи 18 УК Российской Федерации рецидива преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации относится к отягчающим наказание обстоятельствам, обоснованно явилось основанием для применения при назначении ему наказания правил части второй статьи 68 УК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применяя положения части 1-1 статьи 63 УК Российской Федерации, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Ковалевым С.Ю. преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом признание отягчающего наказание обстоятельства таковым основано на действующем уголовном законодательстве и надлежащим образом мотивировано, в связи с чем суд апелляционной инстанции с данной позицией суда первой инстанции не может не согласиться.

Таким образом, суд, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Ковалеву С.Ю. наказания с применением статьи 64, части третьей статьи 68 и статей 53-1, 73 УК Российской Федерации и сделал правильный вывод, надлежаще мотивировав его, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, о том, что исправление осужденного возможно лишь в местах лишения свободы.

Справедливость назначенного осужденному Ковалеву С.Ю. наказания сомнений у суда не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью второй статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, а потому снижению не подлежит.

Предусмотренные частью пятой статьи 62 и частью второй статьи 68 УК Российской Федерации правила назначения наказания Ковалеву С.Ю. судом соблюдены.

Оснований для назначения осужденному Ковалеву С.Ю. наказания с применением правил статьи 64, части третьей статьи 68 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Ковалеву С.Ю. наказание не противоречит и таким принципам его назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Ковалеву С.Ю. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации, так как ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений, и изменению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по делу и постановлении приговора, влекущих его отмену или изменение, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, во вводной части приговора допущена описка в указании номера удостоверения адвоката Кудаева С.В. как «№», тогда как из материалов дела однозначно следует, что адвокатом Кудаевым С.В. представлено удостоверение №. Неверное указание номера удостоверения адвоката Кудаева С.В. суд расценивает как очевидную техническую описку, не влияющую на сущность правильно принятого мировым судьей решения, подлежащую исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения изменения в приговор мирового судьи.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2017 года в отношении Ковалева Сергея Юрьевича изменить.

Считать указанным во вводной части приговора, что адвокатом Кудаевым С.В. представлено удостоверение №.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК Российской Федерации.

Судья