Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2015 (2-3539/2014;) ~ М-3599/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-180/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Сальциной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабарковской В.П. к Гуге В.А., управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области, акционерному обществу «ГНЦ НИИАР», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, открытому акционерному обществу «Банк ВТБ», управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24», закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ГАЗБАНК», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабарковская В.П. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что между нею и Гугой В.А. 31.07.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 787 кв.м и расположенного на нем нежилого здания в г. Димитровграде, ул. ***.

По условиям договора она обязалась принять в собственность указанное имущество и оплатить его стоимость путем внесения денежных средств в кассу ОАО Банк ВТБ в счет выполнения в полном объеме обязательств Гуги В.А. перед ОАО Банк ВТБ по договору об ипотеке зданий и земельного участка от 30.06.2008.

30.07.2014 обязательство ею выполнено, денежные средства внесены в кассу банка, о чем выдан приходный кассовый ордер № 0248 от 30.07.2014. Имущество фактически передано ей до подписания договора купли-продажи.

По объективным обстоятельствам (в связи с необходимостью исправления технических ошибок) документы повторно сданы на государственную регистрацию 09.10.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

27.10.2014 управление направило ей уведомление о том, что 19.09.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об аресте имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2014 соответствует требованиям закона, истец оплатила стоимость имущества, приняла его. В связи с наложением ареста на имущество она лишена возможности зарегистрировать право собственности на имущество, поскольку получила отказ в государственной регистрации. Считая себя законным владельцем имущества, Шабарковская В.П. просили освободить от ареста земельный участок и расположенные на нем здание магазина, аптеки готовых лекарственных форм, ресторана и офиса с принадлежностями в г. Димитровграде, ул. ***, и исключить указанное имущество из акта описи арестованного имущества.

В судебное заседание истец Шабарковская В.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель Шабарковской В.П. – Дмитриева О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Шабарковской В.П. поддержала по изложенным в иске доводам, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Гуги В.А. – Еремеева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, подтвердив, что между Шабарковской В.П. и Гугой В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, денежные средства в сумме 7*0 руб. внесены истцом в кассу банка в счет исполнения обязательств Гуги В.А., ипотека была снята, иные, ранее имевшиеся обременения также были сняты. Договор был сдан на государственную регистрацию 31.07.2014, но был отозван, так как в управлении пояснили, что якобы у Гуги В.А. существуют аресты на его имущество. При повторной сдаче документов выяснилось, что на имущество наложен арест, кроме того, в договоре неверно указаны паспортные данные Гуги В.А., в связи с чем было заключено дополнительное соглашение в части паспортных данных. О наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем Гуге В.А. известно не было. У Гуги В.А. имеются неисполненные обязательства в пользу других лиц.

Судом в качестве ответчиков по делу были привлечены управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области, АО «ГНЦ НИИАР», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, ОАО «Банк ВТБ», управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ЗАО «Банк ВТБ 24», ЗАО КБ «ГАЗБАНК», Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Представитель ответчика ОАО «Банк ВТБ» Тлегенова Э.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала и считала их подлежащими удовлетворению, пояснив, что 30.06.2008 между банком и ООО «П**» было заключено кредитное соглашение, в обеспечение исполнения обязательств по которому были заключены договоры поручительств с ООО «А**», Л**, Гугой В.А. В связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению банк обратился в суд, и заочным решением Димитровградского городского суда от 18.06.2009 по делу № *** с должника и поручителей взыскана задолженность, обращено взыскание задолженности на принадлежащее Гуге В.А. заложенное по договору залога имущество: ***, расположенные в г. Димитровграде, ул. ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены здания в 2*1 руб., земельного участка в 8*0 руб. Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. В ходе исполнительного производства имущество не было реализовано с торгов ввиду отсутствия заявок. Определением суда от 08.11.2013 по заявлению банка изменен порядок исполнения заочного решения, изменена начальная стоимость имущества: здания в размере 5*0 руб., земельного участка в размере 1*0 руб.

05.04.2014 Гуга В.А. обратился в банк, просил дать согласие залогодержателя на отчуждение заложенного имущества с последующим перечислением денежных средств в счет исполнения обязательств перед банком. Кредитным комитетом банка 15.04.2014 принято решение о даче согласия Гуге В.А. на отчуждение заложенного имущества. 30.07.2014 в кассу банка Шабарковской В.П. внесены денежные средства в общей сумме 7*0 руб. в счет оплаты за имущество; банк обратился с заявлением с Росреестр о погашении ипотеки, 02.08.2014 в ЕГРП внесена запись о прекращении обременения. В настоящее время исполнительные производства, возбужденные на основании решения суда по делу № *** окончены, исполнительные документы находятся в банке; непогашенная задолженность составляет 2*1 руб.

Считает, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на приобретенное Шабарковской В.П. имущество, нарушает её права как добросовестного приобретателя на оформление права собственности, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГНЦ НИИАР» Денисова Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области Гуга В.А. является должником перед АО «ГНЦ НИИАР», с него взысканы денежные средства в сумме 3*6 руб., проценты. Возбуждено исполнительное производство, задолженность не погашена. Иск Шабарковской В.П. не может быть удовлетворен, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества, подлежащий государственной регистрации, в силу закона считается не заключенным, Шабарковская В.П. не может считаться собственником имущества. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОАО «Российской сельскохозяйственный банк» Лопатько О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Шабарковской В.П. не признала, пояснив, что арест на спорное имущество наложен судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, Гуга В.А. является должником перед многочисленными кредиторами, в том числе, перед ОАО «Россельхозбанк». На момент наложения ареста собственником имущества являлся должник Гуга В.А. О наличии у Гуги В.А. неисполненных обязательств Шабарковской В.П. было известно, так как она и Гуга В.А. являются солидарными должниками перед банком на сумму 5*0 руб. Освобождение имущества от ареста нарушит права взыскателей Гуги В.А., так как в случае реализации спорного имущества они могут получить удовлетворение своих требований пропорционально размеру задолженности. Договор купли-продажи спорного имущества подлежит государственной регистрации, в силу закона Шабарковская В.П. не является собственником недвижимого имущества по договору купли-продажи от 31.07.2014. Просила в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду Крашенинникова З.Н. в судебном заседании считала исковые требования Шабарковской В.П. не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в отделе судебных приставов находится 37 исполнительных производств в отношении должника Гуги В.А. на общую сумму 1*5 руб. Была запрошена выписка на имущество Гуги В.А. из УФРС, согласно выписке из ЕГРП от 18.09.2014 за должником было зарегистрировано спорное имущество. В связи с тем, что задолженность не была погашена, судебный пристав применил меру принудительного характера, 19.09.2014 наложил арест на имущество должника. Право собственности возникает с момента государственной регистрации права, на момент ареста данное имущество принадлежало должнику Гуге В.А., являющемуся должником по сводному исполнительному производству. Акт описи и ареста не составлялся. Просила отказать в удовлетворении иска Шабарковской В.П.

Представитель ответчика управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ЗАО КБ «ГАЗБАНК» в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения иска возражает.

Представители ответчиков межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ЗАО «Банк ВТБ 24», Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся для рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенным в пункте 60, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Из п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец Шабарковская В.П. в подтверждение своих исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста, а также исключения его из описи представила суду подписанный с Гугой В.А. договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2014, а именно: здания *** и земельного участка в г. Димитровграде, ул. ***.

На указанное имущество заочным решением Димитровградского городского суда от 18.09.2009 по гражданскому делу по иску ОАО Банк ВТБ к ООО «П**», ООО «А**», Л**, Гуге В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание задолженности в сумме 2*0 руб. на указанное имущество, как на принадлежащее Гуге В.А. заложенное по договору залога с ОАО Банк ВТБ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в общей сумме 2*1 руб. При этом по этому делу Гуга В.А. является солидарным должником с остальными ответчиками в силу заключенного договора поручительства с банком.

Определением Димитровградского суда от 08.11.2013 изменен порядок исполнения указанного заочного решения, начальная продажная цена установлена для здания в 5*0 руб., земельного участка в 1*0 руб.

05.04.2014 Гуга В.А. обратился в ОАО Банк ВТБ с заявлением о даче согласия банка на отчуждение заложенного имущества с последующим перечислением денежных средств в счет исполнения обязательств перед банком. Кредитным комитетом банка ОАО Банк ВТБ 15.04.2014 принято решение о даче согласия Гуге В.А. на отчуждение заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что 30.07.2014 в кассу банка Шабарковской В.П. внесены денежные средства в общей сумме 7*0 руб. в счет оплаты за имущество. В ЕГРП внесена запись о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении спорного имущества.

Согласно материалам дела право собственности за Шабарковской В.П. в установленном законом порядке не зарегистрировано, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Гугой В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.12.2014.

Из материалов дела следует, что 31.07.2014 Шабарковская В.П. и Гуга В.А. обращались в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации сделки, перехода права и права собственности на спорную недвижимость, представив на регистрацию договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2014, но из пояснений сторон следует, что документы с регистрации были ими отозваны.

Повторно стороны договора обратились в регистрирующий орган 09.10.2014. 24.10.2014 в адрес сторон регистрирующим органом направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с выявлением в ходе проведения правовой экспертизы ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.09.2014.

24.11.2014 в адрес сторон регистрирующим органом направлено сообщение об отказе в государственной регистрации. Таким образом, установлено, что регистрация сделки, перехода права и права собственности не произведена. Кроме того, в уведомлениях регистрирующего органа также указано на расхождение данных паспорта продавца Гуги В.А. в договоре купли-продажи от 31.07.2014 и в доверенности представителя продавца, представляющей документы на государственную регистрацию. В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлено дополнительное соглашения от 31.10.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2014, в котором уточнены паспортные данные продавца Гуги В.А.

Судом также установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду находятся возбужденные и неоконченные исполнительные производства о взыскании денежных средств на общую сумму более 1*0 рублей, по которым Гуга В.А. является должником, а взыскателями лица, привлеченные судом в качестве ответчиков по настоящему делу.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем 18.09.2014 получена выписка из ЕГРП, согласной которой Гуга В.А. значится собственником спорного недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2014 на спорное недвижимое имущество, принадлежащее должнику Гуге В.А., наложен арест. Акт описи и ареста имущества не составлялся.

Разрешая исковые требования Шабарковской В.П., суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку у истца не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество в связи с отсутствием государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2014 о наложении ареста должником не обжаловалось, сведений о принадлежности спорного имущества на момент ареста Шабарковской В.П. материалы исполнительного производства не содержали. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического вступления во владение спорным недвижимым имуществом.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

На момент наложения ареста право собственности Шабарковской В.П. в отношении нее на основании договора купли-продажи от 31.07.2014 зарегистрировано не было; собственником данного имущества являлся должник Гуга В.А., каких-либо обременений в отношении спорного имущества, в том числе, ипотеки, выписка из ЕГРП не содержала. Соответственно, арест судебным приставом-исполнителем был правомерно наложен на имущество должника Гуги В.А. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества составлено сторонами 31.10.2014, то есть, после наложения ареста судебным приставом-исполнителем на спорное имущество.

На основании изложенного, учитывая также, что акт описи и ареста судебным приставом-исполнителем не составлялся, суд находит иск Шабарковской В.П. несостоятельным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шабарковской В.П. к Гуге В.А., управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области, акционерному обществу «ГНЦ НИИАР», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, открытому акционерному обществу «Банк ВТБ», управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24», закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ГАЗБАНК», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи арестованного имущества отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 2 февраля 2015 года.

Судья Н.А. Пулькина