Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7265/2016 ~ М-6862/2016 от 10.08.2016

<***>

Дело № 2-7265/2016

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

с участием представителя истца Гусакова А. А., представителя ответчика Высоковой М. А., третьего лица Плотникова М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребриной Г. А. к Ребриной Е. Г. о прекращении права ответчика на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности истца на приращенную долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О ВИ Л :

Ребрина Г. А. обратилась в суд с иском к Ребриной Е. Г. о прекращении права ответчика на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности истца на приращенную долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований истец указала, что является матерью Ребрина К. А., умершего ***. На основании договора купли-продажи от *** К являлся собственником <***> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Остальные доли в праве собственности распределены следующим образом: А (умер ***) – <***>, Ребрина Г. А. – <***>, Ребрина С. А. – <***>.

Для оформления наследства в виде <***> доли в праве собственности на указанную квартиру истец обратилась к нотариусу Шипициной С. Г. с соответствующим заявлением. С аналогичным заявлением к нотариусу обратилась супруга К – Ребрина Е. Г.

В настоящее время исключительное право пользования спорной квартирой принадлежит истцу, поскольку истец проживает в указанной квартире, и фактически приняла наследство после смерти А Ответчик квартирой никогда не пользовалась, интереса в использовании данного имущества не имеет, поскольку проживает постоянно по иному месту жительства.

На основании изложенного, истец просит прекратить право общей долевой собственности Ребриной Е. Г. на <***> долю в спорной квартире с выплатой денежной компенсации ответчику в размере <***>, признать за истцом право общей долевой собственности на спорную квартиру в виде <***>.

Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Ребина С. А.

Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Плотников М. В.

В судебное заседание истец не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Гусаков А. А., действующий на основании доверенности от ***, доводы и требования искового заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика Высокова М. А., действующая на основании доверенности от ***, возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обосновании возражений указала, что ответчик не намерена отказываться от права собственности на <***> долю, причитающуюся ей в порядке наследования после смерти супруга Ребрина К. А.

Третье лицо Плотников М. В. суду пояснил, что является кредитором умершего К, согласно расписки, К получил в займ <***>, указанная сумма на момент смерти заемщика возвращена не была. В настоящее время третьим лицом подано самостоятельное исковое заявление с требованием о взыскании суммы долга с наследников. В связи с чем, Плотников М. В. заявил ходатайство о приставлении рассмотрения гражданского дела до разрешения его искового заявления по существу.

В удовлетворении указанного ходатайства третьему лицу было отказано, так как в соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом определение долей в наследственном имуществе не влияет на размер и состав наследства, таким образом, для взыскания суммы долга с наследников К необходимо определение размера наследственного имущества принятого каждым из наследников, на что и направлено рассматриваемое исковое заявление.

Третье лицо Ребрина (Исакова) С. А., нотариус Шипицина С. Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Ранее в предварительном судебном заседании *** Ребрина (Исакова) С. А. доводы и требования искового заявления поддержала, указала на тот факт, что в спорной квартире проживает только Ребрина Г. А., которая, по мнению третьего лица, должна стать единоличным собственником спорной квартиры.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно положению ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Частью второй установлено, что внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

К являющийся сыном истца, согласно свидетельству о рождении (л.д. 13) умер ***, данный факт подтвержден свидетельством о смерти от *** (л.д. 12).

Согласно ответу на судебный запрос третьего лица нотариуса Шипицыной С. Г., поле смерти К было заведено наследственное дело ***.

С заявлениями о принятии наследства обратились Ребрина Г. А. (мать), Ребрина Е. Г. (жена) (л.д. 43-44). Однако определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** приняты обеспечительные мера в виде запрета нотариусу Шипициной С. Г. выдавать свидетельства о праве на наследственное имущество (л.д. 55).

Таким образом, судом установлено, что наследниками <***> доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти К являются Ребрина Г. А., Ребрина Е. Г.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 241-О-О, от 07.02.2008 № 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.). При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

При этом представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что ответчик не намерена отказываться от причитающейся ей доли в праве собственности на наследственное имущество и не согласна на получение компенсационной выплаты.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчик как участник долевой собственности, имеющий право в порядке наследования на приобретение <***> доли в праве общей долевой собственности, намерений отказываться от прав на наследственное имущество не имеет, ее доля незначительной признана быть не может. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований нарушать баланс интересов участников долевой собственности.

Наследование имущества умершего К в последующем должно происходить на общих основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ребриной Г. А. к Ребриной Е. Г. о прекращении права ответчика на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности истца на приращенную долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К.В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>