Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3753/2015 ~ М-1955/2015 от 27.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3753/2015 по иску Тюменской региональной общественной организации «<данные изъяты> в интересах Поспелова ФИО к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация «<данные изъяты>» (далее по тексту – Организация), действующая в интересах Поспелова ФИО (далее по тексту – истец), обратилась в суд с указанным иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ОСАО «Ингосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования № № (далее по тексту – Договор, Полис) со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Договору, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> Р (<данные изъяты>% стоимости Автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием Автомобиля под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пахомову ФИО и под его управлением.

Ответственность Пахомова ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», ответственность водителя автомобиля истца – в ООО СК «<данные изъяты>».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем получил направление на ремонт в СТОА «<данные изъяты>».

Ремонтная организация к ремонту Автомобиля не приступила, в связи с чем истец обратился к ответчику за разъяснениями.

Сотрудники ответчика сообщили истцу, что ответчик признал конструктивную гибель Автомобиля в результате ДТП.

На основании полученной информации истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере 1263000 Р и передаче годных остатков Автомобиля ответчику.

До настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено.

Автомобиль был приобретен с помощью кредитных средств <данные изъяты>».

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Р.

В связи с этим Организация просит:

взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф;

взыскать с ответчика в пользу Организации <данные изъяты>% от взысканного штрафа.

Представители Организации Гевлич ФИО и Полицаев ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Полицаев ФИО. суду дополнительно пояснил, что: нотариальная доверенность необходима для совершения действий в интересах истца, в том числе для вручения претензий.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>», представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты> представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представители Организации не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Договору, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> Р (<данные изъяты>% стоимости Автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Автомобиля под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пахомову ФИО и под его управлением.

Ответственность Пахомова ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», ответственность водителя автомобиля истца – в ООО СК «<данные изъяты>».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем получил направление на ремонт в СТОА «<данные изъяты>».

Ремонтная организация к ремонту Автомобиля не приступила, в связи с чем истец обратился к ответчику за разъяснениями.

Сотрудники ответчика сообщили истцу, что ответчик признал конструктивную гибель Автомобиля в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> Р и передаче годных остатков Автомобиля ответчику.

До настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено.

Автомобиль был приобретен с помощью кредитных средств ЗАО «<данные изъяты>», согласно информации которого размер задолженности истца по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты><данные изъяты> Р.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> Р.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и с учетом положений статей 15, 309, 310, 927, 929, 943 и 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

При этом суд учитывал отсутствие требований ЗАО «<данные изъяты>» о выплате ему страхового возмещения в счет погашения задолженности истца по Кредитному договору и мнение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 3 Обзора судебной практики №1(2015).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> Р.

При этом суд определил размер подлежащего взысканию страхового возмещения исходя из размера страховой суммы без учета амортизационного износа Автомобиля.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом положений статей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> Р.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> Р.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 151, 309, 310, 333, 395, 404, 927, 929, 943, 945, 961, 963, 964, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тюменской региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Поспелова ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Поспелова ФИО: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тюменской региональной общественной организации «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2015 года с применением компьютера.