Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-6843/2019 [44Г-666/2019] от 26.06.2019

р/с Мордовина С.Н. 44г-666

ГСК Мантул М.Н.- докл.

Бекетова В.В.

Щурова Н.Н..

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 16 октября 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шандриной Е.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Спиридоновой Е.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Отделу службы судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара о взыскании убытков, компенсации морального вреда, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 30 августа 2019 года, по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – (УФССП России по Краснодарскому краю) Малиевой Н.М., поданной в краевой суд 26 июня 2019 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова Е.Н, обратилась в суд с иском к УФССП России по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Отделу службы судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара о взыскании убытков в размере <...> рубля и компенсации морального вреда в размере <...>

В обоснование требований указала, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 01 июля 2011 года с < Ф.И.О. >13 в ее пользу взыскана денежная сумма в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> руб.

11 октября 2012 года был выдан исполнительный лист для исполнения указанного решения.

18 октября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство о взыскании с < Ф.И.О. >13 в пользу Спиридоновой Е.Н. задолженности в сумме <...> руб.

21 июня 2013 года исполнительное производство окончено на основании пп.3 п.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В этот же день были сняты аресты с банковских счетов должника.

В материалах дела исполнительного производства имеется ответ ООО <...> от 13 ноября 2012 года о том, что на денежные средства должника наложен арест, на счете имеются денежные средства в сумме <...> руб.(<...>). Данные денежные средства по окончании исполнительного производства не были изъяты у должника в счет погашении задолженности.

В нарушение п.1 ч.6 ст.47 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вплоть до 02 августа 2013 года не направил взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства.

По сведениям об отправке почтовой корреспонденции ОСП по Центральному округу г.Краснодара почтовое отправление с номером идентификатора <...> отправлено по адресу: <...>, получатель Спиридонова Е.Н.

По результатам проведенного розыска заказного письма установлено, что указанное почтовое отправление поступило представителю банка филиал «Южный» «Уралсиб».

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2014 года по заявлению начальника ОСП по Центральному округу г.Краснодара < Ф.И.О. >14 выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с < Ф.И.О. >13 в пользу истицы задолженности в сумме <...> руб.

Указанное определение вступило в законную силу 09 апреля 2014 года, при этом начальником отдела ОСП по Центральному округу г.Краснодара постановление судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2013 года об окончании исполнительного производства отменено только 25 августа 2014 года. Копия постановления начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара о возобновлении исполнительного производства должнику была вручена 23 октября 2014 года.

17 ноября 2014 года истцу выдан исполнительный лист от 30 июля 2014 года о взыскании с < Ф.И.О. >13 в пользу Спиридоновой Е.Н. в счет индексации присужденных судом денежных сумм <...>

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

<...> истцу выдан исполнительный лист от <...> о взыскании с < Ф.И.О. >13 в пользу Спиридоновой Е.Н. индексации в размере индексации в размере <...> руб., на основании которого <...> возбуждено исполнительное производство.

30 мая 2016 года истцу выдан исполнительный лист от 10 ноября 2015 года о взыскании с < Ф.И.О. >13 в пользу Спиридоновой Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, а всего <...> руб. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии исполнительные производства от <...>, от <...>, от <...> и от <...> о взыскании с < Ф.И.О. >13 в пользу Спиридоновой Е.Н. задолженности объединены в одно сводное исполнительное производство.

На момент исполнительного производства от <...> < Ф.И.О. >13 до <...> являлась индивидуальным предпринимателем.

<...>

<...>

С <...> по <...> должник являлась директором <...> Вместе с тем, судебным приставом –исполнителем запросы в Федеральную налоговую службу России и <...> не направлялись, сведения о получении должником не истребовались, удержания из заработной платы и иного дохода должника за весь период исполнительного производства не производились. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении <...> в Федеральную налоговую службу России судебным приставом осуществлен не был.

Розыск счетов, принадлежащих должнику, и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, проводились судебным приставом-исполнителем с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве». В материалах исполнительного производства имеется переписка ОСП по <...> с Краснодарским <...> согласно которой, указанные банки розыск счетов не проводили ввиду не указания наименования подразделения службы судебных приставов и адреса подразделения судебных приставов.

Из ответа начальника отдела сопровождения операций УСО ОД от <...> Банка ООО «ХКФ Банк» установлено, что судебного пристава ОСП по <...> просили предоставить постановление с указанием реквизитов депозитного счета подразделения судебных приставов для осуществления операции перечисления денежных средств, наложен арест на сумму <...> рублей.

Согласно имеющемуся в исполнительном производстве уведомлению управления Росреестра по Краснодарскому краю от 31 октября 2012 года установлено, что на принадлежащее должнику имущество – <...>, не был наложен арест по причине неправильного оформления судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному округу г.Краснодара исполнительных документов.

Незаконное бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя привело к убытию указанного имущества из собственности должника. 30 октября 2012 года по договору дарения < Ф.И.О. >13 передала данное имущество в долевую собственность дочери < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >17, переход права собственности зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 01 ноября 2012 года.

На основании сведений управления Росреестра по Краснодарскому краю в <...> < Ф.И.О. >13 находится <...>. Судебный пристав- исполнитель ОСП по Центральном округу г.Краснодара на основании п.1 ст.446 ГПК РФ отказалась обратить взыскание на указанный объект недвижимости в виду того, что он является единственным жилым помещением пригодным для проживания.

17 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель в качестве меры принудительного исполнения налагает на должника ограничение на выезд из Российской Федерации. Ранее, в 2016 году, данная мера принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не была принята.

16 января 2014 года по результатам рассмотрения жалобы взыскателя управлением ФССП России по Краснодарскому краю дан ответ, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника проверено ненадлежащим способом, а именно, не осуществлена проверка по адресу проживания (регистрации) должника, по адресу введения предпринимательской деятельности.. Кроме того, к должнику не применялись ограничения, предусмотренные ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В период с января по июнь 2013 года выявлено бездействие судебного пристава исполнителя, что является нарушением ст. ст. 64,69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 января 2017 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2017 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара < Ф.И.О. >18 по неполному и несвоевременному проведению исполнительных действий по исполнительному производству, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >19 по неполному и несвоевременному рассмотрению обращений на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника < Ф.И.О. >13

После ознакомления 21 февраля 2018 года с материалами исполнительного производства стало известно, что судебный пристав-исполнитель выполнила не весь объем исполнительных действий в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и не исполнила решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2017 года.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Спиридоновой Е.Н. взыскано <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

26 июня 2019 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

02 августа 2019 года дело поступило на изучение в краевой суд.

30 августа 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, в судебное заседание не явились.

Поскольку никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, документов, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия, не представлено, президиум, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера процессуальные нарушения были допущены при рассмотрении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2011 года с < Ф.И.О. >13 в пользу Спиридоновой Е.Н. взыскан <...> рублей, а также государственная пошлина в размере <...> рублей.

В связи с неисполнением < Ф.И.О. >13, указанного решения суда, Спиридонова Е.Н. обратилась с иском к УФССП России по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Отделу службы судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара и просила взыскать убытки в размере <...> рубля и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за неисполнение судебного акта, вынесенного в отношении частного лица < Ф.И.О. >23., должна быть возложена на государство и взыскал в пользу Спиридоновой Е.Н. <...> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ФЗ № 29-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом представлены доказательства незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, повлекшие причинение для истицы значительного ущерба в сумме <...> рубля и морального вреда в размере <...> рублей.

Из доводов кассационной жалобы Управления Федерального службы судебных приставов по Краснодарскому краю следует, что судом нарушены нормы материального права, определяющие основания возложения ответственности на государство по возмещению убытков, связанных с действиями(бездействием) должностных лиц по исполнению судебного акта, вынесенного в отношении частного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Даже если отдельные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе это не влечет ответственности соответствующих органов ФССП за наступивший вред в порядке ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо установление причинно - следственной связи между наступившим вредом и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период с 18 октября 2012 года, с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании с < Ф.И.О. >13 в пользу Спиридоновой Е.Н. <...> рублей, по 08 декабря 2017 года взыскателю перечислено <...> руб., и это подтверждено реестром взысканных и перечисленных денежных средств.

Как следует из дела, сумма исковых требований по настоящему делу является суммой долга по исполнительному производству в отношении должника – частного лица < Ф.И.О. >13

Доводы жалобы указывают о том, что < Ф.И.О. >13 обязана исполнить в пользу Спиридоновой Е.Н. решение суда и возможность исполнения < Ф.И.О. >13 решения суда не утрачена.

Данные обстоятельства не были учтены судебными инстанциями, которые возложили на государство ответственность по исполнению решения суда, вынесенного в отношении частного лица, которое обязано возвратить истице денежные средства.

Суд, возлагая ответственность на государство и взыскивая с государства денежные средства, не установил факт утраты возможности получения присуждённых решением суда денежных средств непосредственно с должника < Ф.И.О. >13.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд, удовлетворяя исковые требования Спиридоновой Е.Н., в решении указал, что после возбуждения 18 октября 2012 года исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не запрашивались в управлении Росреестра по Краснодарскому краю сведения из ЕГРП о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, и это привело к убытию из собственности должника ликвидного имущества.

А именно, 30 октября 2012 года ответчица заключила договор дарения <...> < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >17, согласно которому передала им <...> <...> Переход права собственности зарегистрирован в управлении Росреестра <...>.

Вместе с тем в материалах дела имеется ответ Росреестра, датированный <...>, из которого следует, что в Росреестр поступило постановление судебного пристава исполнителя от <...>, но исполнить требование, содержащееся в этом постановлении о наложении ареста на все объекты недвижимости, принадлежащие < Ф.И.О. >13, не представилось возможным, так как необходимо предоставить конкретные данные об объектах недвижимого имущества, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

Из указанного ответа Росреестра от <...> также следует, что информация, содержащаяся в постановлении от <...>, внесена в электронную базу данных Управления в качестве информационного сигнала.

Согласно штампу входящей корреспонденции постановление судебного пристава-исполнителя от <...> о наложении ареста на все объекты недвижимости, принадлежащие < Ф.И.О. >13, поступио в Росреестр <...>.

15 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника < Ф.И.О. >13

Делая вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры для принудительного исполнения решения суда за счет недвижимого имущества, принадлежащего должнику, суд не учел данные обстоятельства.

Из доводов жалобы следует, что судебными инстанциями не учитывались положения статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) из которых следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать информацию регистрирующих и контролирующих органов о наличии имущества и расчетных счетов.

Судебными инстанциями не была учтена необходимость наличия у судебного пристава-исполнителя разумного срока для направления и получения ответов об имущественном положении должника.

Суд в решении указал о бездействии судебного пристава-исполнителя по розыску счетов, принадлежащих ответчику, наложению ареста на денежные средства должника.

Из доводов жалобы следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде направления запросов не только в регистрирующие органы, но и в банки. Запросы в банковские и кредитно-финансовые учреждения ежемесячно обновлялись.

Как следует из материалов дела, судом сделаны были запросы в различные банки, и в результате осуществления исполнительных действий были выявлены расчетные счета, открытые на имя < Ф.И.О. >13 в банках <...> на которые судебным приставом-исполнителем также наложены аресты.

В коммерческом банке «Кубань Кредит» наложен арест на денежные средства в размере <...>

На л.д. 69 имеется информационной письмо банка <...> из которого следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника < Ф.И.О. >13 и наложении ареста на денежные средства на этих счетах, было сообщено, что имеется счет на сумму <...> рублей.

Материалы дела не содержат данных о том, что на счетах < Ф.И.О. >13 в банках имелись достаточные денежные средства для погашения образовавшейся перед Спиридоновой Е.Н. задолженности, возможность обращения взыскания на которые в период исполнительных действий была утрачена по причине неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Не имеется таких данных и в отношении транспортных средств, принадлежащих < Ф.И.О. >13, на которые могло быть обращено взыскание в период исполнительных действий.

Согласно полученным сведениям из ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Суд в решении указал, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей <...> года < Ф.И.О. >13 вышла из состава учредителей общества, полностью утратив долю в уставном капитале.

<...>

Не соглашаясь с выводами суда, заявитель в жалобе приводит следующие доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 ст. 25 Федерального закона
от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из доводов кассационной жалобы следует, что на момент возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было полностью проверено имущественное положение должника, кроме того в суд никто не обращался.

Согласно п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Судебными инстанциями данные разъяснения не учитывались, как и не

учитывалась необходимость наличия у судебного пристава-исполнителя разумного срока для направления и получения ответов об имущественном положении должника.

Взыскателем не представлены доказательства использования всех мер, которые предусмотрены законом, для исполнения судебного акта, в том числе невозможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, утраты возможности должником исполнить решение суда, оспаривания действий самого должника.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций о взыскании убытков и компенсации морального вреда, заявитель указывает о том, что для наступления ответственности необходимо доказать совокупность ряда условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц) государственных органов; наличие вреда или убытков(размер) убытков, причиненных лицу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями; виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерных действий.

Длительное неисполнение службой судебных приставов-исполнителей исполнительного документа само по себе не может свидетельствовать о причинении ими убытков взыскателю.

На основании изложенного президиум считает, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

арушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.Н. Шипилов

докладчик Шандрина Е.В.