Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1486/2015 от 04.06.2015

Судья Тишаева Ю.В. Дело № 33-1486/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Тимохина Николая Ивановича к Никитиной Екатерине Евгеньевне об установлении солидарной ответственности в выплате задолженности, по апелляционной жалобе ответчика Никитиной Е.Е. на решение Северного районного суда г. Орла от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимохина Николая Ивановича к Никитиной Екатерине Евгеньевне об установлении солидарной ответственности с Никитиным Дмитрием Игоревичем в выплате ранее взысканной с Никитина Дмитрия Игоревича решением Северного районного суда г. Орла от 10.12.2013 года задолженности по договору купли-продажи автомобиля от <дата> удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Екатерины Евгеньевны в пользу Тимохина Николая Ивановича в солидарном порядке с Никитиным Дмитрием Игоревичем <...> <...> рублей.

Взыскать с Никитиной Екатерины Евгеньевны в пользу Тимохина Николая Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Взыскать с Никитиной Екатерины Евгеньевны в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения Никитиной Е.Е. и ее представителя Дудоладовой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Тимохина Н.И. и его представителя Колтуновой И.И., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Тимохин Н. И. обратился в суд с иском к Никитиной Е. Е. об установлении солидарной ответственности в выплате задолженности.

В обоснование исковых требований указывал, что <дата> Никитин Д.И. приобрел у него по договору купли-продажи автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, государственный номер №, за <...> рублей с рассрочкой платежа на <...> месяцев. Никитин Д. И. обязался ежемесячно производить платежи по договору, срок исполнения обязательств заканчивался <дата>. Всего по договору Никитиным Д.И. было выплачено <...> рублей. В связи с невыполнением Никитиным Д. И. обязательств по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании с Никитина Д. И. задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

Решением Северного районного суда г. Орла от <дата> с Никитина Д.И. в пользу Тимохина Н.И. взыскано <...> рублей, из которых <...> рублей – сумма основного долга по договору и <...> рублей – пеня за просрочку исполнения обязательств по договору.

<дата> исполнительный лист предъявлен им к Никитину Д.И. к принудительному исполнению. Однако, до настоящего времени должник не предпринимал действий, направленных на погашение долга. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было установлено имущества, на которое бы можно было обратить взыскание задолженности. За ответчиком зарегистрированы транспортные средства, однако место их нахождения должник скрывает от приставов. Никитин Д. И. официально не трудоустроен, не собирается выплачивать долг, уклоняется от погашения задолженности.

Никитин Д.И. состоит с ответчиком Никитиной Е.Е. в зарегистрированном браке, в период которого образовалась задолженность по договору купли-продажи автомобиля.

Полагал, что задолженность по договору купли-продажи является общим долгом супругов, приобретенное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, ответственность по выплате задолженности по договору должна возлагаться на супругов в солидарном порядке.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Никитиной Е.Е. в его пользу в солидарном порядке денежные средства в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитина Е.Е. просит об отмене решения, считая его незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении решения неправильно истолковал и применил положения п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации. Выводы суда носят вероятностный характер, не подтверждаются какими-либо достоверными и относимыми доказательствами со стороны истца. В материалах дела не содержится доказательств того, что приобретенный Никитиным Д.И. автобус использовался им в предпринимательских целях и приносил доход, который был направлен на нужды семьи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что вынесенное судебное решение подлежит отмене.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством для распределения в солидарном порядке долга одного из супругов в результате займа в период брака на него и на наследника умершего супруга следует объективно установить, что данный долг (обязательство) является общим, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что в период брака с Никитиной Е.Е. Никитиным Д.И. <дата> по договору купли-продажи у Тимохина Н.И. был приобретен автомобиль <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был приобретен Никитиным Д.И. в рассрочку на <...> месяцев, с ежемесячной уплатой денежных средств в размере <...> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Никитиным Д. И. обязательств по договору, Тимохин Н.И. в <дата> обратился в суд с иском к Никитину Д. И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от <дата>.

Решением Северного районного суда г. Орла от <дата> с Никитина Д.И. в пользу Тимохина Н. И. взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи от <дата> в размере <...> рублей и проценты за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме <...> рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа в отношении Никитина Д.И. <дата> было возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени требования исполнительного документа Никитиным Д.И. не исполнены. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на <...>, общей стоимостью <...> рубль, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание задолженности, в ходе совершения исполнительных действий установлено не было.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник Никитин Д.И. в своих объяснениях от <дата> указал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу проживает с супругой на съемной квартире.

Никитина Е.Е., обращаясь в суд с иском о расторжении брака с Никитиным Д.И., указывала в иске, что семья фактически распалась с <дата>, с этого времени она с супругом не ведет общее хозяйство и совместно не проживает, спора о разделе совместно нажитого имущества нет.

По информации, представленной ЗАО «<...>», между ЗАО «<...>» и Никитиным Д. И. были заключены кредитные договоры от <дата> и от <дата>, Никитину Д. И. был выдан кредит на общую сумму <...> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> между ЗАО «<...>» и Никитиной Е. Е. <дата> был заключен договор поручительства, согласно которому Никитина Е.Е. обязалась перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком Никитиным Д.И. его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тимохина Н.И. по тем основаниям, что в период заключения договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа Никитин Д. И. состоял в зарегистрированном браке с Никитиной Е. Е., супруги проживали совместно и вели общее хозяйство, автобус приобретался Никитиным Д.И. в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, которая при совместном ведении хозяйства супругами могла тратиться на нужды семьи.

Однако данные выводы суда являются ошибочными, не основанными на материалах дела и нормах материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Никитину Е.Е. солидарной обязанности по возврату денежных средств по договору купли-продажи от <дата> обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов об установлении цели покупки Никитиным Д.И. автобуса по договору купли-продажи, был ли получен доход от использования купленного автобуса в предпринимательских целях, и был этот доход потрачен на нужды семьи Никитиных.

Между тем, в нарушение вышеуказанной нормы, в ходе рассмотрения дела истец не представил достоверных и бесспорных доказательств того, что приобретенный по договору купли-продажи автобус использовался на нужды семьи Никитина Д.И. и Никитиной Е.Е.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении солидарной обязанности на Никитина Д.И. и Никитину Е.Е. по уплате долга является неправильным, принятым в нарушение норм материального права.

По указанным основаниям обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тимохина Н.И. к Никитиной Е.Е. об установлении солидарной ответственности в выплате задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 27 марта 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Тимохина Николая Ивановича к Никитиной Екатерине Евгеньевне об установлении солидарной ответственности в выплате задолженности отказать.

Председательствующий

Судьи