Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2023 (1-880/2022;) от 30.12.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года              город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при помощнике судьи Сотияковой Е.Ю., секретаре Мусаевой (Евдашковой ) Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Самары Кривец Д.В., Казаковой В.А., Теплых О.Н., Дешевых В.А., Прытковой А.А.,

подсудимого Прохорова Н.А., защитника – адвоката Воиновой Г.В.,

подсудимого Хомылева Н.В., защитника – адвоката Гуськова А.В.,

подсудимого Демичева В.М., защитника – адвоката Коняева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № УИД: № по обвинению:

Прохорова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден от наказания в связи с отбытием наказания полностью;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

Осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Хомылева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка,не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ, к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.158.1 ( 3 состава), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 ( 2 состава), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства;

- 25.03.2021г. приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.12.2020г.) к 1 году 4 месяцам исправительных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев и 1 день, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима, срок лишения свободы исчисляется с 08.06.2021г.; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию, судимость не погашена;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, н основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Демичева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого,

Осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хомылев Н.В., Прохоров Н.А., каждый из них, совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

У Хомылева Н.В. и Прохорова Н.А., находившихся ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 31 минуты по 17 часов 33 минуты, более точное время не установлено, возле магазина «Пятерочка №» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях реализации которого они вступили в предварительный преступный сговор, образовав, таким образом, группу лиц по предварительному сговору, а также разработав преступный план, как легче и безопаснее совершить преступление.

Действуя с преступным умыслом группы лиц по предварительному сговору, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного материального обогащения, Прохоров Н.А. и Хомылев Н.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 31 минуты по 17 часов 33 минуты, более точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, прошли в помещение магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», и подошли к стеллажам с кондитерской и иной продукцией магазина, осмотрелись по сторонам, убедившись, что продавцов и посетителей магазина рядом нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что их преступные действия носят тайный характер, Хомылев Н.В. согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, действуя с ведома и согласия Прохорова Н.А. взял с полки коробку с молочным шоколадом «Милка» с цельным фундуком в которой находилось 38 шоколадок весом 85 грамм, стоимость одной шоколадки составляет 46 рублей 37 копеек без учета НДС, на общую сумму 1762 рублей 06 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», и передал ее Прохорову Н.А., которой согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, находился в непосредственной близости к Хомылеву Н.В., чтобы в случае появления людей предупредить об этом соучастника. Не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата группы лиц по предварительному сговору, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, Хомылев Н.В., согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, действуя с ведома и согласия Прохорова Н.А., взял со стеллажа коробку с батончиками «PICNIC BIG» в которой находилось 60 батончиков весом по 76 грамм, стоимость одного батончика составляет 22 рубля 29 копеек без учета НДС, на общую сумму 1337 рублей 40 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», а в это время Прохоров Н.А., согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, действуя с ведома и согласия Хомылева Н.В., находился в непосредственной близости, чтобы в случае появления людей предупредить соучастника. Продолжая реализовывать преступный умысел, группы лиц по предварительному сговору, направленный на тайное хищение чужого имущества, Прохоров Н.А. и Хомылев Н.В., действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, спрятали вышеуказанные коробки с шоколадом под толстовки, одетых на них, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылись. Завладев похищенным, Прохоров Н.А. и Хомылев Н.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, распорядились им по своему личному усмотрению, в своих корыстных целях, при этом причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3099 рублей 46 копеек без учета НДС.

Хомылев Н.В., Демичев В.М., каждый из них, совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

У Хомылева Н.В. и Демичева В.М., находившихся ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 40 минут по 13 часов 45 минут, более точное время не установлено, возле магазина «Пятерочка №» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью реализации которого они вступили в предварительный преступный сговор, образовав группу лиц по предварительному сговору и разработав преступный план, как легче и безопаснее совершить преступление.

Действуя с преступным умыслом группы лиц по предварительному сговору, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного материального обогащения, Демичев В.М. и Хомылев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 40 минут по 13 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, прошли в помещение магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», и подошли к стеллажам с кондитерской и иной продукцией магазина, после чего осмотрелись по сторонам, убедились, что продавцов и посетителей магазина рядом нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, где Хомылев Н.В. согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, с ведома и согласия Демичева В.М., взял с полки шоколад молочный «Милка» с цельным миндалем, 85 гр., в количестве 34 штук стоимостью 80,22 рублей без учета НДС за штуку, на общую сумму 2727,48 рублей без учета НДС; шоколад молочный «Милка» с цельным фундуком, 85 гр., в количестве 18 штук стоимостью 80,22 рублей без учета НДС за штуку, на общую сумму 1443,96 рублей; шампунь от перхоти «SCHAUMA INTENSIV» в количестве 8 штук стоимостью 131,90 рублей без учета НДС за штуку, на общую сумму 1055,20 рублей без учета НДС; шампунь мужской «SCHAUMA» в количестве 8 штук стоимостью 146,56 рублей без учета НДС за штуку, на общую сумму 1172,48 рублей без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», и сложил их в портфель, находящийся в руках Демичева В.М., который согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, находился в непосредственной близости к Хомылеву Н.В., чтобы в случае появления людей предупредить об этом соучастника, а также оказать помощь в выносе похищенного имущества. После чего, Демичев В.М. и Хомылев Н.В., действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылись. Завладев похищенным, Демичев В.М. и Хомылев Н.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, распорядились им по своему личному усмотрению, в своих корыстных целях, при этом причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 6399 рублей 12 копеек без учета НДС.

Подсудимый Прохоров Н.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Хомылевым гуляли по <адрес>, прошли мимо «Пятерочки» на <адрес>, зашли купить попить. Так как у него (Прохорова) были финансовые трудности, он предложил Хомылеву украсть шоколад. Хомылев согласился, передал ему коробку шоколада, которую он спрятал под кофту; Хомылев взял тоже коробку и также спрятал себе под кофту. После чего, они вышли из магазина; их никто не видел и не задерживал. Шоколад продали неизвестному мужчине, деньги поделили поровну. Ущерб он возместил. Он просматривал видеозапись со следователем, себя и Хомылева на ней опознал. Показания, данные на следствии, поддерживает в полном объеме.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, Прохоров Н.А. давал следующие показания: у него есть друг Хомылев Н.В., с которым он знаком около 5 лет. У них дружеские отношения, иногда гуляют вместе, созваниваются. ДД.ММ.ГГГГ они с Хомылевым Н.В. гуляли по улицам города Самары. Время было около 19:00. Они с Хомылевым Н.В. проходили мимо магазина «Пятерочка» по адресу <адрес> Им нужно было что-то купить в магазине. Они зашли в магазин «Пятерочка», он посмотрел по сторонам ни покупателей, ни продавцов около входа не было. Так как у него было тяжелое материальное положение и ему нужны были денежные средства он предложил Хомылеву Н.В. совершить кражу шоколадок из магазина, для дальнейшей их реализации. Хомылев Н.В. согласился. Хомылев Н.В. прошел в торговый зал первый, а он за ним. Они подошли к витрине с шоколадом. Посмотрели по сторонам, никого вблизи не было. Хомылев Н.В. достал с витрины коробку шоколада «Пикник» и передал ему, он взял данную коробку с шоколадками и спрятал под кофту, надетой на нем. А Хомылев достал вторую коробку с шоколадом «Пикник» и положил себе под кофту. Затем они вышли из магазина и направились в сторону пл. Кирова. Затем они продали вышеуказанный шоколад по 1000 рублей за коробку неизвестному им мужчине. Мужчину опознать и описать не может. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в серую кофту с капюшоном, джинсы, кроссовки черного цвета. Хомылев Н.В. был одет в темно-зеленую кофту, на голове панама зеленого цвета ( т. 1 л.д. 153-154).

Подсудимый Хомылев Н.В. в судебном заседании вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из магазина «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым Прохоровым проходили мимо магазина «Пятерочка», зашли, Прохоров предложил украсть, он - согласился. Взяли шоколад, положили под кофту, спокойно вышли; за ними никто не бежал, все продали, поделили деньги. Затем, ДД.ММ.ГГГГ с Демичевым прогуливались по улице, зашли в магазин «Пятерочка», увидели, что никого нет, не хотели воровать, зашли купить, но увидели, что никого нет. Прошли дальше по залу, положили товар - бытовую химию, в портфель, начали выходить, схватили еще пару палеток шоколада. Вышли с магазина, так же продали в 15 микрорайоне, деньги поделили и потратили на личные нужды. Ущерб возмещен.

Подсудимый Демичев В.М. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что с Хомылевым Н.В. прогуливались ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Пятерочка» по адресу: Самара, <адрес>. Выпивали пиво, у него (Демичева) был выходной, решили зайти, купить еще алкоголя. Зашли в магазин, обнаружили, что там вообще никого нет, своровали шампунь и шоколад. Прошли к отделу с бытовой химией, он открыл портфель, Хомылев с прилавка положил туда шампунь, после чего он застегнул портфель, одел на себя и перед тем, как выйти, они еще взяли 3 палетки шоколада. Не расплатившись, они вышли, потом продали в 15 микрорайоне на рынке прохожим людям за 3 000 руб., деньги пополам поделили. В настоящее время ущерб возмещен полностью.

Кроме полного признания подсудимыми, каждым из них, своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, вина каждого из них подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Вина Прохорова Н.А., Хомылева Н.В., каждого из них, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается:

- показаниями потерпевшего Г.М.Н., данные им в ходе рассмотрения дела, полностью поддержавшего свои показания при допросе его на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он работает в ОАО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера безопасности; в его обязанности входит: минимизация потерь по магазину «Пятерочка», общение со всеми правоохранительными органами, представление интересов ОАО «Агроторг» в правоохранительных органах и судах. Подсудимые ему знакомы, они совершали хищение в магазинах «Пятерочка» по адресам, которые указаны в деле; были похищены: шоколад и химия, более точно вспомнить в настоящее время не может. Факт хищения установлен сотрудниками магазина, которые видели, кто совершал хищение; по данному факту был просмотр архива видеонаблюдения, в последующем написано заявление в полицию.

При допросе на стадии предварительного расследования, потерпевший дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, была совершена кража товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». После проведения инвентаризации сотрудниками данного магазина было установлено, что было похищено имущество, а именно: 1) шоколад молочный «Милка» с цельным фундуком, 85г, в количестве 38 штук, цена за единицу товара без учета НДС составляет 46 рублей 37 копеек, а всего на общую сумму 1 762 рублей 06 копеек, 2) батончик PICNIC BIG 76г, в количестве 60 штук, цена за единицу товара без учета НДС составляет 22 рубля 22 копейки, а всего на общую сумму 1 337 рубля 40 копеек. Таким образом. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 099, 46 рублей ( т.1 л.д. 208-210).

Кроме изложенного, вина Прохорова Н.А., Хомылева Н.В., каждого из них, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением В.А.А. (представителя ООО «Агроторг») от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 35 минут находясь в магазине «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес> тайно похитили шоколад, на общую сумму 3338 рублей 36 копеек, без учета НДС ( т.1 л.д.119);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей), согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>; в ходе осмотра изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 128-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей), согласно которому с участием подозреваемого Прохорова Н.А. и его защитника осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая на ДВД-диск, в ходе осмотра места происшествия, а именно помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>; в ходе просмотра видеозаписи Прохоров Н.А. указал на мужчину № – Хомылев Н.В., мужчина № – Прохоров Н.А. ( т.1 л.д.155-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей), согласно которому с участием обвиняемого Хомылева Н.В. и его защитника осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая на ДВД-диск, в ходе осмотра места происшествия, а именно помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>; в ходе просмотра видеозаписи Хомылев Н.В. указал на мужчину № – Хомылев Н.В., мужчина № – Прохоров Н.А. ( т.1 л.д.172-175);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей), согласно которой у представителя ООО «Агроторг» Г.М.Н. изъяты: справка о причиненном ущербе, товарно-транспортные накладные ( т.1 л.д.212-214);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы на похищенное имущество ( т.2 л.д. 6-8 );

- справкой о материальном ущербе, согласно которой стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества без учета НДС составляет 3099 руб. 46 коп. ( т.1 л.д.215);

- счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о грузополучателе (ООО «Агроторг») и наименовании поставленной продукции ( т.1 л.д.216-219).

Вина Демичева В.М., Хомылева Н.В., каждого из них, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается:

- показаниями потерпевшего Г.М.Н., данные им в ходе рассмотрения дела, полностью поддержавшего свои показания при допросе его на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он работает в ОАО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера безопасности; в его обязанности входит: минимизация потерь по магазину «Пятерочка», общение со всеми правоохранительными органами, представление интересов ОАО «Агроторг» в правоохранительных органах и судах. Подсудимые ему знакомы, они совершали хищение в магазинах «Пятерочка» по адресам, которые указаны в деле; были похищены: шоколад и химия, более точно вспомнить в настоящее время не может. Факт хищения установлен сотрудниками магазина, которые видели, кто совершал хищение; по данному факту был просмотр архива видеонаблюдения, в последующем написано заявление в полицию.

При допросе на стадии предварительного расследования, потерпевший дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, было совершена кража товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». После проведения инвентаризации сотрудниками данного магазина было установлено, что было похищено имущество, а именно: 1) молочный шоколад «MILKA» с цельным миндалем, 85г, в количестве 34 штук, цена за единицу товара без учета НДС составляет 80, 22 рублей, а всего на общую сумму 2 727 рублей 48 копеек, 2) молочный шоколад «MILKA» с цельным фундуком, 85г, в количестве 18 штук, цена за единицу товара без учета НДС составляет 80, 22 рублей, а всего на общую сумму 1 443 рубля 96 копеек, 3) шампунь от перхоти «SCHAUMA INTENSUVE» 380 мл, в количестве 8 штук, цена за единицу товара без учета НДС составляет 131 рубль 90 копеек, а всего на общую сумму 1 055 рублей 02 копейки, 4) шампунь мужской «SCHAUMA» с хмелем 380 мл, в количестве 8 штук, цена за единицу товара без учета НДС составляет 146 рублей 56 копеек, а всего на общую сумму 1 172 рубля 48 копеек. Таким образом, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 399,12 рублей ( т.1 л.д.108-110);

- показаниями свидетеля З.Д.И., данными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-кассиром, рабочий деь с 14:00 час. до 23:00 час.; по камерам увидела хищение товара в магазине, позвала В.А.Ю., который посмотрел камеры, после этого вызвали полицию. На видео видно как хищение совершали Хомылев и Демичев, с которыми она знакома. Был похищен шоколад. По камерам было видно, как Хомылев и Демичев зашли в магазин, Хомылев направился к стеллажам с шоколадом; они оба были возле прилавка с шоколадом. Всего они 5 минут пробыли в магазине, затем вышли. Размер ущерба ей не известен;

- показаниями свидетеля В.А.Ю., данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его рабочий день начинался с 14-00 час.; он пришел на работу и сотрудники магазина сказали, что несколько неизвестных людей покинули магазин в руках с товаром, попросили посмотреть видеоархив, где было установлено, что молодые люди похитили с магазина, шоколад одного вида в количестве 34 штуки, второго вида 18 штук, 2 вида шампуня по 8 штук. Он сразу сообщил о хищении директору, провели инвентаризацию, составили инвентаризационный акт, справку об ущербе, т.к. сумма превышала 2500 руб., вызвали опергруппу, и он написал заявление, приложили все документы.

Кроме изложенного, вина Демичева В.М., Хомылева Н.В., каждого из них, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением В.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 45 минут в магазине №, расположенному по адресу: <адрес>, тайное хищение товарно-материальных ценностей, чем причинило ООО «Агроторг» ущерб ( т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>; в ходе осмотра места происшествия изъяты: видеозапись на ДВД-диск, товарно-транспортные накладные, справка об ущербе ( т.1 л.д.21-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая на ДВД-диск в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.111-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы на похищенное имущество ( т.2 л.д.6-8);

- справкой о размере материального ущерба, согласно которой размер причиненного материального ущерба составил 6399 руб. 12 коп. без учета НДС ( т.1 л.д.23);

- счетами-фактурами, нак5ладными на поставку товаров в ООО «Агроторг» ( т.1 л.д.24-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Демичева В.М. осмотрена видеозапись, изъятая на ДВД-диск в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.247-250);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Хомылева Н.В. осмотрена видеозапись, изъятая на ДВД-диск в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> ( т.2 л.д. 69-73).

Из числа доказательств по делу подлежат исключению, как не отвечающие признаку относимости доказательств, следующие документы: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 6-10), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Хомылева Н.В. был проведен обыск в по месту проживания Хомылева Н.В., а именно по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 76-82), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Демичева В.М.. был проведен обыск в по месту проживания Демичева В.М., а именно по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.86-93), поскольку они не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, по каждому из инкриминируемых подсудимым преступлений, суд полагает, что они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и считает возможным положить в основу при постановлении приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Показания подсудимых Прохорова Н.А., Хомылева Н.В., Демичева В.М., каждого из них, по факту совершения инкриминируемых им, каждому из них, преступлений, суд признает достоверными, оснований для самооговора судом не установлено. Показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Г.М.Н., данных, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела в суде; потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий, как с исследованными по делу доказательствами, так и с показаниями подсудимых; оснований для оговора подсудимых Прохорова Н.А., Хомылева Н.В., Демичева В.М., каждого из них, не установлено.

Оценивая показания свидетелей З.Д.И., В.А.Ю., допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, по каждому из инкриминируемых подсудимым преступлений, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения каждого из преступлений, они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых Прохорова Н.А., Хомылева Н.В., Демичева В.М., каждого из них, каждого из них, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного суду представлено не было. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении Прохоровым Н.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Хомылевым Н.В. – двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Демичевым В.М. – преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору» вменен Прохорову Н.А., Хомылеву Н.В., Демичеву В.М., каждому из них, обосновано, поскольку, на стадии предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела в суде установлено, подтверждается исследованными доказательствами по делу, а также не оспаривается самими подсудимыми, что между Прохоровым Н.А. и Хомылевым Н.В. при совершении ими тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ, а также Демичевым В.М. и Хомылевым Н.В. при совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ, в каждом конкретном случае была достигнута договоренность о хищении чужого имущества и действовали они совместно и согласованно, что подсудимыми не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Прохорова Н.А. и Хомылева Н.В., каждого из них, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и вина Демичева В.М. и Хомылева Н.В., каждого из них, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, - установленной и доказанной; квалификация действий каждого из подсудимых сомнений не вызывает.

При назначении вида и меры наказания Прохорову Н.А., Хомылеву Н.А., Демичеву В.М. за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений; при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

При назначении наказания Прохорову Н.А. суд учитывает следующее.

Прохоров Н.А. ранее судим; неснятая и не погашенная судимость по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений; кроме этого, преступление совершено Прохоровым Н.А. в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прохоров Н.А. имеет регистрацию на территории <адрес>, в <адрес> имеет постоянное место жительства. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена гр.А.А.С., которая охарактеризовала Прохорова Н.А. исключительно с положительной стороны.

Со слов, Прохоров Н.А. хронических заболеваний и инвалидности не имеет, на иждивении никого нет, официально не трудоустроен, проходит обучение <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прохорову Н.А. суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им на стадии предварительного расследования правдивой информации об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления, его роли и роли Хомылева Н.В. в его совершении;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение в полном объеме причиненного материального ущерба,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также тяжелые условия воспитания Прохорова Н.А., являющегося сиротой.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Оснований для изменении категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом вышеизложенного, а также фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит.

При назначении наказания Прохорову Н.А. суд учитывает степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений; иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Прохоровым Н.А. преступления, личностью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, судом не установлено. В связи с чем, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Прохорова Н.А. имеется рецидив преступлений, а назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд, с учетом выше изложенных данных о личности подсудимого, считает нецелесообразным.

Учитывая наличие совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суд, учитывая положения ч.4 ст.74 УК РФ, полагает возможным сохранить Прохорову Н.А. условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания Хомылеву Н.В. за каждое из преступлений суд учитывает следующее.

Хомылев Н.В. ранее судим; неснятая и не погашенная судимость по приговорам Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ст.18 УК РФ, образуют рецидив преступлений; преступления совершены Хомылевым Н.В. в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Хомылев Н.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Со слов, Хомылев Н.А. инвалидности не имеет, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хомылеву Н.А. по каждому из преступлений суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, №.рождения;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им на стадии предварительного расследования правдивой информации об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого преступления, его роли и роли Прохорова Н.А. в его совершении, а также об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ преступления, его роли и роли Демичева В.А. в его совершении;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение в полном объеме причиненного преступлениями материального ущерба,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Хомылева Н.В. хронического заболевания ( <данные изъяты>).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Оснований для изменении категории каждого из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом вышеизложенного, а также фактических обстоятельств их совершения, суд не находит.

При назначении наказания Хомылеву Н.В. за каждое из преступлений, суд учитывает степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, обстоятельства совершения каждого из преступлений, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений; иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Хомылевым Н.В. двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, личностью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, судом не установлено. В связи с чем, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Хомылева Н.В. по каждому из составов имеется рецидив преступлений, а назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания по каждому из составов преступлений, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд, с учетом выше изложенных данных о личности подсудимого, считает нецелесообразным.

Совокупность двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, требует назначения наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суд, учитывая положения ч.4 ст.74 УК РФ, полагает возможным сохранить Хомылеву Н.В. условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания Демичеву В.М. суд учитывает, что Демичев В.М. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, на учете у врача-психиатра не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Демичев В.М. состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Со слов, Демичев В.М. хронических заболеваний и инвалидности не имеет, на иждивении никого нет, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Демичеву В.М. суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им на стадии предварительного расследования правдивой информации об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления, его роли и роли Хомылева Н.В. в его совершении;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение в полном объеме причиненного материального ущерба,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание им материально и иной помощи престарелой бабушке Д., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменении категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом вышеизложенного, а также фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит.

При назначении наказания Демичеву В.М. суд учитывает степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений; иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личностью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, судом не установлено. В связи с чем, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд, с учетом выше изложенных данных о личности Демичева В.М., считает нецелесообразным.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданские иски по делу не заявлены. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках по оплате труда адвоката, будет разрешен судом с учетом положений ст.132, ч.3 ст.313 УПК РФ, после поступления соответствующих заявлений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Прохорова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Прохорову Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Прохорова Н.А.:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы, не реже одного раза в месяц,

- в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу не покидать постоянного места жительства с 23:00 час. до 06:00 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения в отношении Прохорова Н.А. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

До вступления приговора в законную силу избрать Прохорову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Хомылева Н.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Хомылеву Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Хомылеву Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Хомылева Н.В.:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы, не реже одного раза в месяц,

- в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу не покидать постоянного места жительства с 23:00 час. до 06:00 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения в отношении Хомылева Н.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

До вступления приговора в законную силу избрать Хомылеву Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Демичева В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Демичеву В.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Демичева В.М.:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Демичева В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий          С.Ю. Градусова