Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2019 от 23.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего     Германовой С.В.

при секретаре             ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ООО «ЖЭК 71-го квартала» к ФИО2 о защите прав потребителей которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЖЭК-71-го квартала» к ФИО2 о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЖЭК-71-го квартала» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 946 руб. 21 коп., пени за просрочку платежа в размере 4 073 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 руб. 78 коп., а всего 11460 руб. 30 коп».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 946 руб. 21 коп., пени за просрочку платежа в размере 4 073 руб. 31 коп., указывая, что ответчик является долевым собственником <адрес>. № по ул. JL Толстого г.о. Тольятти с долей в праве 5/ 9. Так же ответчик является родителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - долевого собственника <адрес>. № по ул. JI. Толстого г.о. Тольятти с долей в праве 2/9. В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей по внесению оплаты за: и коммунальные услуги, предусмотренных 4.1 ст. 153 ЖК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 6946 руб. 21 коп. За просрочку платежей за жилье и коммунальные услуги ответчику начислены пени в 4073 руб.31 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПЖРТ сервис-1» задолженности, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЖРТ сервис-1» и ООО «ЖЭК 71-го квартала» был заключен договор №/ПК-50 уступки права требования, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования задолженности по жилищно-коммунальным услугам к должникам, в том числе к ответчику, а также право требования неустойки (пеней) за время просрочки, допущенной должниками. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика судебный приказ № был отменен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.    

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик исковые требования не признала, ссылаясь на то, что взаимоотношений между жителями МКД по <адрес> и ООО «ПЖРТ сервис- 1» не возникало. Обслуживание МКД по <адрес> в 2014 году производила УК ООО «ПЖРТ сервис». Именно с ней были заключены договоры, выставлялись платежные документы и производилась оплата собственниками помещений указанного МКД. С ООО «ПЖРТ сервис-1» никаких договоров не заключалось, собрания собственников, а соответственно и решения собственников на заключение договора с указанной компанией не было. Представленная в суд копия «Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования» от ДД.ММ.ГГГГ подписана неизвестными лицами и никакой юридической силы не имеет. Ответчик, как собственник недвижимости в МКД по <адрес> не голосовала по вопросам, указанным в копии протокола, представленной Истцом на обозрение суда, а в протоколе указано, что голосовали 100% собственников по всем пунктам повестки дня. Представленные истцом платежные документы в обоснование исковых требований выставлены в отношении ответчика также от имени ООО «ПЖРТ сервис», а не от ООО «ПЖРТ сервис-1», который продал свои права истцу по договору уступки права требования. Таким образом, ООО «ПЖРТ сервис- 1» не имел оснований для передачи каких-либо документов и активов МКД по <адрес> в договоре цессии, поскольку никакие активы МКД по ул. JI. Толстого, 20 ему не принадлежали, в т.ч. и по Ответчику. На основании вышесказанного, руководствуясь ст. 385 ГК РФ, считает, что истец не вправе предъявлять какие-либо требования к ответчику до момента предоставления доказательств исковых требований. Право подачи на взыскание каких-либо долгов по коммунальным платежам есть только у ООО «ПЖРТ сервис», чего сделано не было. Никаких имущественных и денежных претензий к ответчику ООО «ПЖРТ сервис» никогда не предъявляло. На сегодняшний момент такое право в силу истекшего срока давности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрачено. Ответчиком в адрес управляющей компании ООО «ПЖРТ сервис» было оплачено: в ноябре 20ДД.ММ.ГГГГ руб. 00 коп. (чек не сохранился). Истец подтверждает получение денежных средств от ответчика - текущая оплата за ноябрь 2014 года и частичная предоплата за декабрь 2014 года; в 2014 года - 5197 руб.00 коп. (оригинал чека приобщен в материалы дела №); в марте 2015 года - 5000 руб.00 коп. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение об изменение, которого просит ФИО2 ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, в учет не приняты представленные истцом квитанции, указывающие на отсутствие взаимоотношений между ООО «ПЖРТ сервис-1» и ответчиком, и как следствие отсутствие оснований передачи обязательств по договору цессии.

В судебном заседании заявитель ФИО2, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «ЖЭК-71-го квартала» в судебное заседание не вился, извещены, согласно представленного суду отзыва на апелляционную жалобу просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ФИО2 является долевым собственником жилого помещения по адресу: г.о. Тольятти, ул. JI. Толстого, <адрес> - долевая собственность 5/9. Несовершеннолетний ФИО3 является долевым собственником жилого помещения по адресу: г.о. Тольятти, <адрес> - долевая собственность 2/9. Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГР недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № на оказание агентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным, между ООО «ПЖРТ сервис-1» и ООО «ПЖРТ сервис», последний обязуется за вознаграждение, по поручению ООО «ПЖРТсервис-1», совершать от своего имени, но в интересах ООО «ПЖРТ сервис-1», а также от своего имени и за счет ООО «ПЖРТ сервис-1», юридические и иные действия, связанные с управлением объектами жилищного фонда, расположенными в 71 квартале <адрес> (где, в том числе, находится <адрес> по ул. JI. Толстого).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> поступило заявление ООО «ПЖРТ сервис-1» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО6 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12. 2014 года и пени за просрочку платежа, мировым судьей был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЖРТ - сервис -1» и ООО «ЖЭК 71-го квартала» был заключен договор уступки права требования долга № ПК/50, по условиям которого ООО «ПЖРТ - сервис -1» уступило ООО «ЖЭК 71-го квартала» право требования к должникам - физическим и юридическим лицам - собственникам и нанимателям помещений в МКД №№,20,22, 24, 26, 28 по <адрес> г.о. Тольятти денежной суммы долга по оплате услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных услуг, в том числе с ФИО2 в размере 17 265 руб. 88 коп. Договор уступки права требования долга № ПК/50 апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК 71-го квартала» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 946 руб. 21 коп. пени за просрочку платежа в размере 4 073 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Центрального судебного района <адрес> г области вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО2, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст.ст. 10, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 309,678 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, ввиду того, что спорная задолженность рассчитана в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о наличии задолженности у ответчика по оплате жилья и коммунальные услуги истцом представлен расчет задолженности по лицевому счету 0104396 (<адрес>, ул. JI. Толстого, <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного расчета задолженности по лицевому счету 0104396 видно, что оплата в размере 9 684 руб. 00 коп., произведенная ответчиком в ноябре 2014 года, направлена на погашение имеющейся у ответчика задолженности за август-сентябрь 2014 года, оплата в размере 5 197 руб. 00 коп., произведенная ответчиком в декабре 2014 года направлена на погашение имеющейся у ответчика задолженности за октябрь 2014 года.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен суду.

Разрешая требования ООО «ЖЭК-71-го квартала» мировой судья дал полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел все существенные обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции разделяет такие выводы мирового судьи и не находит оснований для переоценки представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Доводы ФИО2 о том, что управление жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «ПЖРТ сервис» как отражено в квитанциях на оплату, а ООО «ПЖРТ сервис-1» не имело ни какого отношения к обслуживанию МКД, и с этой компанией договор на управление не заключался, а значит и не было взаимоотношений между ООО «ПЖРТ сервис-1» и ООО «ЖЭК-71-го квартала» судом откланяются.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией     осуществляющей управление многоквартирного <адрес> по ул. л.Толстого избрана управляющая компания - ООО «ПЖРТ сервис -1».

Представленными в материалы дела договорами, заключенными между ООО «ПЖРТ сервис-1» и ООО «ПЖРТ сервис» подтверждается факт осуществления управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ПЖРТ сервис-1».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что фактическое управление жилым домом в спорный период осуществляло ООО «ПЖРТ сервис».

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат правовых оснований для изменения состоявшегося решения.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ООО «Жилищно - эксплуатационная компания 71-го квартала» к ФИО2 о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:     подпись.

Копия верна.

Судья: