Решение по делу № 2-2741/2020 ~ М-2264/2020 от 09.07.2020

К делу № 2-2741/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием ответчика Уджухова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Уджухову Юрию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Уджухову Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения – необоснованно выплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указали, что 22.10.2017г. в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ- 21103, г/н №, под управлением Андреева Д.А., и автомобиля Опель Инсигния, г/н №, под управлением водителя Уджухова Р.Ю., принадлежащего на праве собственности Уджухову Ю.П.

Потерпевший – Уджухов Ю.П., обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и 13.11.2017г. ответчикубыли выплачены81 600 руб.

Однако в дальнейшем, решением Майкопского городского суда от 03.09.2018г., было установлено, что повреждения принадлежащему ответчику автомобилю Опель Инсигния, г/н №, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде необоснованно выплаченной суммы страхового возмещения в размере 81 600 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик против иска возражал, указав на то, что указанное страховое возмещение было выплачено истцом добровольно.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 22.10.2017 г. в г. Краснодаре произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21103 г/н №, под управлением водителя Андреева Д.А., и автомобиляОпель-Инсигния, г/н №, под управлением водителя Уджухова Р.Ю. и принадлежащего на праве собственности Уджухову Ю.П.

В результате ДТП автомобилю «Опель Инсигния», г/н №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2017 года Андреев Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в связи нарушением п. 8. 4 Правил дорожного движения, повлекших указанное ДТП, что указывает на его виновность в совершении ДТП.

27.10.2017 г. Уджухов Ю.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля и на основании экспертного заключения №31-10-21-3 от 08.11.2017 г.произвело выплату страхового возмещения в размере 81 600 рублей (платежное поручение № 109808 от 13.11.2017 г.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Уджухов Ю.П. обратился в суд с иском о взыскании не дополученной суммы.

Решением Майкопского городского суда от 03.09.2018г. в удовлетворении иска было отказано. При этом, судом было установлено, что из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 09.04.2018 г.следует, что по совокупности проведенного исследования обстоятельств ДТП произошедшего 22.10.2017 г., повреждений автомобиля Опель-Инсигния, г\н №, и имеющихся материалов дела, комплекс заявленных механических повреждений на автомобиле Опель-Инсигния, г\н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.10.2017 года, механизму столкновения с автомобилем ВАЗ 21103, г\н №, и последующим наездом на бордюрное ограждение. Зафиксированные (видимые) на фотографиях повреждения автомобиля Опель-Инсигния, г\н №, были получены при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП, произошедшим 22.10.2017 года. Повреждения ходовой части и рулевой рейки автомобиля Опель-Инсигния, г\н №, указанные вдефектовочной ведомости № 000013187 от 03.11.2017 г. ИП Шаманского С., не подтверждаются расчетными методами, на предоставленных фотографиях видимые повреждения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные выводы судебной автотехнической экспертизы, из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, а также вина Андреева Д.А. в причинении заявленных механических повреждений на автомобиле OpelInsignia, г\н №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда было установлено, что повреждения принадлежащему ответчику автомобилю Опель-Инсигния, г\н № были причинены не в результате ДТП, произошедшего 22.10.2017г. (по вине водителя Андреева Д.А.), по которому истцом было выплачено страховое возмещение в размере 81 600 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом было осуществлено страховое возмещение в размере 81 600 руб. в отсутствие правовых оснований, а также учитывая, что отсутствуют основания, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату ( ст. 1109 ГК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде незаконно полученного страхового возмещения в размере 81 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, понесенные СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Уджухову Юрию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Уджухова Юрия Петровичав пользу СПАО «Ингосстрах»неосновательное обогащение в размере 81 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 648 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020 г.

       Председательствующий:                    -подпись-        Г.А.Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-005438-05

Подлинник находится в материалах дела № 2-2741/2020 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.