Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-130/2016 от 29.08.2016

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

г. Курск                                 «22 » сентября 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Курска - Тоичкина Т.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного округа г.Курска – Сапрыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Железнодорожного административного округа г.Курска Агапова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от 18 августа 2016 года о привлечении

Кондратова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

к административной ответственности по ст. 28 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области» от 04.01.2003 г. № 1-ЗКО,

установил:

Постановлением № от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенном административной комиссией Администрации Железнодорожного округа г.Курска, Кондратов С.В. был привлечен к административной ответственности по ст.28 Закона Курской области от 04.01.2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, на том основании что 19 июля 2016 года в 15 часов 10 минут Кондратов С.В. поставил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21010 г/н № на газоне во дворе жилого дома № по <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, прокурор Железнодорожного административного округа г.Курска Агапов А.М. подал протест, в котором ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части постановления указано, что Кондратов С.В. нарушил п.3.2.11 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска, утвержденных КГС N 196-2-РС от 19.07.2002 года, однако указанный административной комиссией пункт «3.2.11» не содержится в Правилах. Вместе с тем, вышеуказанное решение Курского городского собрания № 196-2-РС от 19.07.2002 года утратило силу в связи со вступлением в силу решения Курского городского собрания от 21 мая 2013 года № 22 - 5 - РС.

Также указывает, что Закон Курской области от 04.01.2003 года № 1-ЗКО, предусматривает специальную статью 29.1, в которой предусмотрена ответственность за проезд по газонам, детским площадкам, остановку и стоянку на них транспортных средств.

В связи с чем считает, что в действиях Кондратова С.В.. не установлено наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 года № 1-ЗКО, то есть не установлено и состава административного правонарушения.

На основании чего, считает постановление № от 18 августа 2016 года подлежащем отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного округа г.Курска Сапрыкина И.В. поддержала протест прокурора и просила его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу Кондратов С.В., не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако почтовый конверт с уведомлением Кондратова С.В. дважды вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кондратова С.В.

Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора, судья считает, что постановление административной комиссии Железнодорожного округа г. Курска № от 18.08.2016 года в отношении Кондратова С.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

Административная комиссия администрации Железнодорожного округа г. Курска в соответствии со ст. 12 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области», п. 4 ч.2 ст. 22.1 КоАП РФ обоснованно приняла к производству для рассмотрения административное дело в отношении Кондратова С.В.

Согласно ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Как следует из ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из протокола № от 29.07.2016 года, вынесенного начальником отдела коммунального хозяйства администрации Железнодорожного округа города Курска ФИО5, 19 июля 2016 года в 15 часов 10 минут Кондратов С.В. установил, автомобиль ВАЗ 21010 г/н № на газоне во дворе жилого дома № по <адрес>, тем самым нарушил п.3.2.11 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 21.05.2013 г. № 22-5-РС, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 28 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области» от 04.01.2003 г. № 1-ЗКО.

Тогда как из описательно-мотивировочной части постановления № от 18.08.2016 года по делу об административном правонарушении явствует, что Кондратов С.В. 19 июля 2016 года нарушил пункт 3.2.11 «Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска, утвержденных КГС N 196-2-РС от 19.07.2002 г.», что противоречит протоколу № от 29.07.2016 года.

Кроме того, вышеуказанное решение Курского городского собрания № 196-2-РС от 19.07.2002 года утратило силу в связи со вступлением в силу решения Курского городского собрания от 21 мая 2013 года № 22 - 5 – РС, на что верно было указано в протесте прокурора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административная комиссия администрации Железнодорожного округа г.Курска необоснованно признала Кондратова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3.2.11 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска, утвержденных КГС N 196-2-РС от 19.07.2002 года, которое утратило силу в связи со вступлением в силу решения Курского городского собрания от 21 мая 2013 года № 22 - 5 – РС.

В связи с чем, постановление административной комиссии Железнодорожного округа г.Курска № от 18 августа 2016 года подлежит отмене. Срок привлечения к административной ответственности Кондратова С.В. не истек, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в административную комиссию Железнодорожного округа г.Курска, тем самым удовлетворить протест прокурора Железнодорожного округа г.Курска Агапова А.М.

Что касается доводов протеста прокурора в части того, что Закон Курской области от 04.01.2003 года № 1-ЗКО, предусматривает специальную статью 29.1, в которой предусмотрена ответственность за проезд по газонам, детским площадкам, остановка и стоянка на них транспортных средств и в действиях Кондратова С.В. не установлено наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 года № 1-ЗКО, то суд приходит к следующему.

Диспозиция ст.29.1 Закона Курской области от 04.01.2003 года № 1-ЗКО охватывает правонарушение, в совершении которого обвиняется Кондратов С.В. и является специальной нормой по отношению к ст.28 названного Закона, но санкция данной статьи 29.1 Закона ухудшает положение Кондратова С.В., нежели санкция ст.28 Закона Курской области от 04.01.2003 года № 1-ЗКО, диспозиция которой по своей сути тоже охватывает правонарушение, в совершении которого обвиняется Кондратов С.В.

Так, ст.28 Закона Курской области от 04.01.2003 года № 1-ЗКО, предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения штрафа на граждан в размере от 3 до 5 тысяч рублей, что мягче наказания, предусмотренного статьей 29.1 указанного Закона, которой предусмотрен административный штраф на граждан в размере от 1 до 2 тысяч рублей, однако по смыслу административного законодательства, положение лица, привлеченного к административной ответственности при отсутствии жалобы потерпевшего не может быть ухудшено, на что административной комиссии необходимо обратить внимание при новом рассмотрении материала об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Протест прокурора Железнодорожного округа г.Курска Агапова А.М. удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации Железнодорожного округа г.Курска № от 18 августа 2016 года, о привлечении Кондратова ФИО8 к административной ответственности по ст. 28 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области» от 04.01.2003 г. № 1-ЗКО отменить, а дело об административном правонарушении возвратить в административную комиссию Железнодорожного округа г.Курска на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течении 10 дней со дня получения копии решения.

Судья:        <данные изъяты>                        Т.В.Тоичкина