Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3576/2011 ~ М-3247/2011 от 30.06.2011

№2-3576/26-2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года гор. Курск

Ленинский районный суд гор. Курска в составе:

председательствующего судьи Стульнева М.П.

при секретаре Перминовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» в <адрес>, Зубареву №, Администрации <адрес>, Комитету ЖКХ <адрес> и Департаменту транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес> о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОСАО «Ингосстрах» в лице его филиала в <адрес> обратилось в суд с иском к к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице его филиала «Аско-Центр-Авто» в <адрес>, Администрации <адрес> и Зубареву А. И. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. В обоснование своих требований сослалось на то, что около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти госномер № под управлением водителя Воюшина Ф.К. который двигался по <адрес> со стороны <адрес> и автомобиля № под управлением Зубарева А.И. двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес>. В результате автомобилю Шевроле были причинены механические повреждения. На момент ДТП этот автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» от ущерба и угона (КАСКО). По данному страховому случаю, истец выплатил Воюшину Ф.К. страховое возмещение за ремонт автомобиля в сумме 261 890 руб.84 коп. Виновником ДТП по мнению истца является Зубарев А.И. который двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Шевроле Лачетти приближающемуся по главной дороге.

ДТП произошло также и по вине администрации <адрес>, которая не установила при выезде с <адрес> на перекресток с <адрес> со стороны <адрес> дорожный знак 2.4 ПДД РФ с информационной табличкой 8.13. Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ-315195 Зубарева А.И. застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» по страховому полису ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец на основании ст. 965 ГК РФ просил взыскать в порядке суброгации в свою пользу выплаченную им страховку с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в размере 120 000 руб. Поскольку причиненные ему убытки в таком случае возмещаются не в полном размере, то истец просил взыскать в солидарном порядке с Зубарева А.И. и администрации <адрес> разницу между страховым возмещением по ОСАГО и размером причиненного ОСАО «Ингосстрах» ущерба 141890 руб. 84 коп.(261890 руб.84 коп.-120000 руб.).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Комитет ЖКХ <адрес> и Департамент транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес>, а владелец автомобиля. Шевроле Лачетти Воюшин Ф.К.- в качестве третьего лица на стороне истца.

В суде представитель истца по доверенности Буренок Т.Ф. иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и настаивала на его удовлетворении. Пояснила, что при проезде перекрестка равнозначных дорог <адрес> Зубарев А.И. должен был руководствоваться также требования знака 13.11 ПДД РФ и уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю Шевроле Лачетти.

Так как убытки ОСАО «Ингосстрах» причинены совместными виновными действиями ответчиков, она уточнила заявленные требования и просила взыскать в пользу истца в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> в солидарном порядке с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» в <адрес>, Зубарева А. И., Администрации <адрес>, Комитета ЖКХ <адрес> и Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес> в возмещение убытков в порядке суброгации 261890 руб.84 коп.

Представитель третьего лица на стороне истца Воюшин Ф.К. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, поэтому суд в порядке ч.3 ст. 167 ГК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации <адрес> Толстых Н.В. исковые требования не признала и полагала их необоснованными поскольку истцом не была доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и действиями администрации <адрес>. Пояснила, что в соответствии с действующим законодательством реализация полномочий администрации по дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа и иные полномочия в области использования дорог осуществляются её отраслевым органом-Комитетом ЖКХ <адрес>, который является юридическим лицом и имеет самостоятельный баланс. По её мнению истец также не представил доказательств того, что повреждения автомобилю возмещения страховки на ремонт которых требует истец, причинены в результате рассматриваемого дорожного происшествия.

Представитель Комитета ЖКХ <адрес> Цветков М.А. исковые требования не признал. Указал, что установка дорожных знаков производится в соответствии с п. 4.3.3. и п. 4.3.4 ВСН 24-28 «Технические правила ремонта м содержания автомобильных дорог», а виды знаков, их количество и места установки на конкретных дорогах определяются схемой дислокации дорожных знаков, которая разрабатывается Госавтоинспекцией совместно с дорожно-эксплуатационной организацией. Комитет ЖКХ <адрес> не располагает полномочиями по решению вопросов о месте установления дорожных знаков. Данные вопросы должны решаться посредством составления утвержденной в установленном порядке дислокации дорожных знаков, что входит в компетенцию Администрации <адрес>. На момент совершения ДТП схема дислокации дорожных знаков в <адрес> находилась в стадии разработки и была утверждена только в июле 2010 года. Просил в удовлетворении исковые требований отказать, поскольку Комитет ЖКХ <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес> Воробьев О.В. иск не признал и пояснил, что этот отраслевой орган администрации не является надлежащим ответчиком по делу. Дорожные знаки устанавливаются им согласно дислокации и предписаниям ГАИ на наиболее аварийных участках. Место ДТП таким участком не является, необходимости установки дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на <адрес> на перекрестке с <адрес> не имеется, поэтому он не установлен там и сейчас. В то же время на <адрес> перед пересечением её с <адрес> такой знак установлен.

Зубарев А.И. иск не признал т.к. нарушений ПДД РФ при проезде перекрестка он не допускал. Он и его представитель по доверенности Бороздин А.И. утверждали, что столкновение транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Воюшина Ф.К., который нарушил требования установленного на <адрес> дорожного знака 2.4 и не уступив дорогу автомобилю УАЗ-315195 выехал на встречную по отношению к ходу его движения полосу проезжей части дороги, т.к. вся крайняя правая сторона <адрес> была занята припаркованными автомобилями, где и произошло столкновение транспортных средств.

Ответчик пояснил, что примерно в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль на <адрес> на расстоянии 3-5 метров от перекрестка с <адрес> не доезжая до знака 3.1 «Въезд запрещен» куда заехал задним ходом, с улицы не съезжал. Примерно через 10 минут он начал оттуда движение по <адрес> к перекрестку, по ходу которого никаких знаков приоритета не имелось.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Аско-Центр-Авто» в <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, суд в порядке ч.4 167 ГК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В суде установлено и не оспаривалось сторонами, что около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти гос.номер № под управлением водителя Воюшина Ф.К. который двигался по <адрес> со стороны <адрес> и автомобиля УАЗ-315195 № под управлением Зубарева А.И. двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес>. В результате принадлежащему Воюшину Ф.К. автомобилю Шевроле были причинены механические повреждения. На момент ДТП этот автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» от ущерба и угона (КАСКО). По данному страховому случаю истец выплатил заключившему с ним ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования транспортного средства по рискам ущерб и угон Воюшину Ф.К. страховое возмещение на ремонт автомобиля в сумме 261 890 руб.84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из представленных истцом материалов видно, что в основу произведенных по восстановлению застрахованного транспортного средства работ и, соответственно, выплаченной страховки, положены акты осмотра автомобиля Шевроле Лачетти от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 9.12. 2009 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, указанные в них дефекты не совпадают с его повреждениями, указанными в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчики, которым предъявлены требования о возмещении убытков на осмотры автомобиля не приглашались, с момента ДТП до проведения осмотров прошел значительный промежуток времени, данных о том использовался ли в указанный период поврежденный автомобиль стороной истца суду не представлено. Указанное свидетельствует об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что выплаченная Воюшину Ф.К. страховая сумма находится в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности Зубарева А.И. за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем УАЗ-315195 был застрахован ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», что подтверждается страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В то же время, доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя Зубарева А.И. стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Так, ответчик Зубарев А.И. пояснил, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Шевроле Лачетти Воюшина Ф.К., который в нарушение дорожного знака ПДД РФ 2.4 «Уступите дорогу» следуя по <адрес> со стороны <адрес> не уступил на перекрестке с <адрес> дорогу автомобилю УАЗ-315195 и выехал на встречную по отношению к ходу его движения полосу проезжей части дороги.

Эти пояснения ответчика объективно подтверждаются показаниями свидетеля и исследованными в суде материалами дела.

Так, допрошенная в суде в качестве свидетеля очевидец ДТП ФИО10 показала, что автомобиль УАЗ стоял в нескольких метрах от перекрестка, с дороги Зубарев А.И. не съезжал, крайняя правая сторона <адрес> по ходу движения, столкнувшегося с ним на перекрестке легкового автомобиля, была занята припаркованными машинами.

Из постановлений о прекращении производства по делу в отношении участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что органами ГИБДД по результатам проведенной проверки сделан вывод о том, что «привлечь гражданина Зубарева А.И. к административной ответственности не предоставляется возможным в связи с отсутствием на то законных оснований», а «по ходу движения автомобиля Шевроле установлен знак 2.4 (уступи дорогу) с информационной табличкой 8.13».

Вместе с тем из исследованных в суде фототаблиц и схемы дислокации дорожных знаков следует, что на <адрес> перед пересечением её с <адрес> установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу».

Согласно этим материалам и схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ширина <адрес> в месте ДТП составляет 14 метров, а <адрес>, 5 метров, правый ряд дороги по ходу движения автомобиля Шевроле Лачетти был занят припаркованными у тротуара автомобилями и поэтому он мог двигаться только по встречной по отношению ходу движения автомобиля УАЗ-315195 полосе проезжей части дороги, где и произошло их столкновение.

Таким образом, в суде однозначно установлено отсутствие вины ответчика Зубарева А.И. в происшедшем ДТП, что исключает материальную ответственность как самого Зубарева А.И., так и его страховой организации за причиненный ущерб по предъявленному иску.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Из п. 7 указанной статьи следует, что под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, причём это является расходным обязательством самих муниципальных образований.

Часть 2 статьи 12 указанного закона возлагает обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» к ведению органов местного самоуправления относит принятие и исполнение местных Программ, направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий, установление временных ограничений или прекращение движения транспортных средств на дорогах (с целью обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относят к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автодорог местного значения.

Следовательно, меры к обустройству дорог должны приниматься органами государственной власти федерального уровня или субъекта Федерации, местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные дороги, а в отношении дорог местного значения по <адрес> такие решения должен принимать орган местного самоуправления - муниципальное образование <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по которым проходят автодороги местного значения, переданы в оперативное управление ЖКХ <адрес>.

На основании ст. 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Подпункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвер­ждённой в установленном порядке дислокацией.

Согласно п. 2.3 Правил размещения дорожных знаков, определённых ГОСТом 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила их применения», знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Согласно п.п.5.3.6 ГОСТа Р 2289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 2.4 «Уступи дорогу» должен применяться для указания, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекающей дороге. При этом знак 2.4 должен устанавливаться непосредственно перед выездом на дорогу, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.3 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Учитывая указанные нормативно-правовые акты, сопоставляя их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о недоказанности причинения ущерба истцу именно по причине ненадлежащего исполнения Администрацией <адрес>, Комитетом ЖКХ <адрес> и Департаментом транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес> своих обязанностей по обустройству дорог и размещению объектов дорожного сервиса (дорожных знаков).

Причинно-следственной связи между отсутствием знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ на <адрес> и произошедшим ДТП не имеется. На данном участке <адрес> является главной дорогой по отношению к <адрес> поэтому на последней и установлен знак 2.4., а причиной создания аварийной ситуации на дороге, последовавшего за этим дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним ущерба явилось нарушение водителем ФИО11 Правил дорожного движения РФ.

Что же касается доводов представителя истца о якобы допущенном ответчиком Зубаревым А.И. нарушении требований знака 13.11 ПДД РФ и необходимости уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю Шевроле Лачетти то по указанным выше причинам они не могут быть приняты судом во внимание.

В связи с изложенным, предъявленные ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> требования к ответчикам не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░0-░░░░░ –░░░░» ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: