Решение по делу № 2-1491/2018 ~ М-1471/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-1491/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев с участием сторон в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татарченко Е.С. к Валиеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Представитель Татарченко Е.С., Качусов В.Б.. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением к Валиеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ должник Валиев А.В. взял у Татарченко Е.С. по расписке взаймы деньги в сумме 265 000 рублей. Согласно заключенному договору займа должник Валиев А.В. взял на себя обязательство возвратить ему денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок должник истцу долг не уплатил. Истица направляла ответчику досудебную претензию, но ответчик посчитал ненужным предоставить ответ на указанную претензию или каким-либо другим образом связаться с ней. При этом ответчик уклоняется от встреч с истицей, никакие контакты не дает, телефонные звонки игнорирует. На сегодняшний день долг не погашен. В свою очередь Татарченко Е.С. обращалась к мировому судье судебного участка по <адрес> РБ о вынесении судебного приказа, при этом при подаче настоящего заявления ею была уплачена государственная пошлина в размере 2925 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Валиева А.В. задолженности по договору займа в сумме 265 000 рублей, в последующем который был отменен. Просит взыскать с Валиева А.В. в пользу истицы Татарченко Е.С. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5850 рублей, засчитав в эту сумму, ранее уплаченную сумму госпошлины в размере 2925 рублей при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа.

В судебном заседании истица и ее представитель Качусов В.Б. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражали против приобщения к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора между Татарченко Е.С. и Валиевым А.В., а также с ФИО7, являющейся супругой ответчика, поскольку для этого нет законных оснований и не может быть допустимым доказательством, т.к. из аудиозаписи не представляется возможным определить, где она была записана, при каких обстоятельствах, на каком аппарате, о чем идет речь, к тому же, часть разговора идет не на русском языке, также невозможно установить, кто именно говорит, кроме того, ненадлежащим образом представлена суду, не имеется ни флеш - накопитель, ни CD диска, воспроизведена с телефонного аппарата.

Представитель ответчика Гайнизамов Э.И., допущенный к участию в судебном заседании на основании ст.53 ГПК РФ и ответчик Валиев А.В. в судебном заседании иск признали частично, суду показали, что Валиев А.В. действительно брал деньги в долг у Татарченко Е.С. еще в августе 2014 года, однако не 265 000 рублей как это указано в расписке, а 50 000 рублей, при этом 20 000 рублей истец уже ей возвратил. В свою очередь Татарченко Е.С. ввела ответчика в заблуждение и велела написать расписку на сумму 265 000 рублей. О том, что указанная расписка от 07.01.2017г. написана им лично, ответчик не отрицает.    

Просят приобщить к материалам дела аудиозапись разговора между Татарченко Е.С. и Валиевым А.В., которая подтверждает то, что истица давала в долг 50 000 рублей и отказать в удовлетворении иска в части.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Валиев А.В.. оформил расписку, согласно которой он получил от Татарченко Е.С. денежные средства в размере 265 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Татарченко Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка по Краснокамскому району с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 265000 рублей, в связи с чем был вынесен судебный приказ. Однако определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Во исполнении судебного приказа с Валиева А.В. в пользу Татарченко Е.С. была взыскана сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, суд признает доводы ответчика Валиева А.В. и его представителя о том, что фактически ответчик получил в долг от истицы 50000 рублей, а не 265 000 рублей несостоятельными, поскольку из буквального толкования расписки явно следует, что деньги ответчик получил в долг в размере 265 000 рублей, при этом обратное суду не доказано, кроме того, безденежность расписки не подтверждена в нарушение требований ст. 812 ГК Российской Федерации письменными доказательствами, доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы не представлено.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе срока возврата денежных средств.

В течение всего срока займа Валиев А.В. требований о признании договора незаключенным не заявлял, требований о передаче ему денежных средств по заключенному договору не заявлял, действий по восстановлению якобы нарушенного права не производил. Факт подписания расписки Валиевым А.В. не оспаривается.

Кроме того, суд считает неподлежащим удовлетворению ходатайства ответчика Валиева А.В. о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора между Татарченко Е.С. и Валиевым А.В. по поводу долга, поскольку является недопустимым доказательством, так как из данной записи не усматривается, когда она произведена и при каких обстоятельствах, согласия на ее проведение от лиц, в отношении которых она производилась, не было получено, кроме того, ответчиком суду не представлен электронный носитель с соответствующей аудиозаписью. Кроме того, в силу положений ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждении чего представлена расписка и, учитывая то, что ответчиком обязательства по возврату полученной от истца денежной суммы исполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Валиева А.В. денежных средств в сумме 265000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Татарченко Е.С. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Валиевым А.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Татарченко Е.С. оплатила адвокату Качусову В.Б. за представительство в суде по указанному гражданскому делу денежную сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы с принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная Татарченко Е.С. государственная пошлина в размере 2925 руб. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5850 рублей., согласно чек – ордера от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Татарченко Е.С. к Валиеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать Валиева А.В. в пользу Татарченко Е.С. задолженность по договору займа в размере 265 000 рублей.

Взыскать с Валиева А.В. в пользу Татарченко Е.С. судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 5850 рублей, оплаты услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Н. Александров