Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2020 (12-319/2019;) от 25.12.2019

Дело № 12-27/2020

РЕШЕНИЕ

21 января 2020 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако М.Д. , рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска на определение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ в отношении специалиста по работе с населением ООО УК «Комфорт-Сити» Клепец Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2019 заместителем прокурора Кировского района г. Красноярска в отношении специалиста по работе с населением ООО УК «Комфорт-Сити» Клепец Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано тем, что Клепец Н.А., являясь сотрудником ООО УК «Комфорт-Сити» и ответственным лицом, не разместила в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информацию, обязательную для размещения управляющей организацией.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 10.12.2019 материал об административном правонарушении в отношении Клепец Н.А. возвращен в прокуратуру Кировского района г. Красноярска ввиду нарушения требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении, а также ввиду неподсудности дела мировому судье, в частности указано, что местом совершения административного правонарушения является место работы специалиста Клепец Н.А., а именно место нахождения юридического лица ООО УК «Комфорт-Сити» – <адрес> что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, приложенные материалы не заверены прокурором.

Не согласившись с вышеуказанным определением, заместитель прокурора обратился в суд с протестом, в котором просит определение отменить, ссылаясь на то, что местом совершения административного правонарушения является обособленном подразделение ООО УК «Комфорт-Сити» по адресу: <адрес>, в котором Клепец Н.А. непосредственно исполняет свои должностные обязанности.

Помощник прокурора в судебном заседании просил определение мирового судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Клепец Н.А. и представитель ООО УК «Комфорт-Сити» Танкович Е.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения протеста прокурора.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по общему правилу, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, вменяемого Клепец, выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения будет считаться место исполнения Клепец своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клепец принята в ООО УК «Комфорт-Сити» на должность специалиста по работе с населением. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Клепец принимается в ООО УК «Комфорт-Сити» в подразделение «Образцово».

Приказом директора ООО УК «Комфорт-Сити» № от ДД.ММ.ГГГГ Клепец назначена ответственным лицом за раскрытие информации по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО УК «Комфорт-Сити» и расположенным в Кировском и <адрес>.

Как следует из пояснений Клепец от ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место последней находится в обособленном подразделении ООО УК «Комфорт-Сити» «Образцово» по адресу: <адрес>

В подтверждение факта нахождения офиса ООО УК «Комфорт-Сити» по адресу: <адрес> представлен договор аренды данного нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ООО УК «Комфорт-Сити».

Оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что Клепец привлекается к административной ответственности как должностное лицо общества, фактическим местом исполнения её обязанностей является офис ООО УК «Комфорт-Сити» по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что местом совершения административного правонарушения является данное подразделение, где Клепец должна была совершить действия по размещению информации.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения подразделения ООО УК «Комфорт-Сити», то есть по адресу: <адрес> что относиться к Кировскому району г. Красноярска.

Сведений о том, что Клепец исполняет свои обязанности по юридическому адресу общества: <адрес>, то есть в <адрес>, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд находит неверным вывод мирового судьи о подсудности указанного дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № в <адрес>.

Кроме того, суд находит неверным вывод мирового судьи о том, что документы, приложенные в качестве доказательств вины Клепец, не заверены надлежащим образом, поскольку из материалов дела следует, что все представленные прокурором документы прошиты, пронумерованы, скреплены печатью и подписью помощника прокурора.

Так же мировым судьей не выполнены требования ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В случае если мировой судья пришел к выводу о том, что данное дело не относится к его компетенции, необходимо было рассматривать вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, а не об их возвращении для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, а материал возвращению судье для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, в отношении специалиста по работе с населением ООО УК «Комфорт-Сити» Клепец Н.А. отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Судья М.Д. Мугако