Решение по делу № 2-67/2017 ~ М-40/2017 от 13.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза 05 апреля 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Буниной К.Л.,

с участием истца Пушкарёва Д.Ю., представителя истца Цветковой Е.В., представителя ответчика по доверенности Аева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2017 по исковому заявлению Пушкарёва Д.Ю. к АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

                У С Т А НО В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением и указал, что работал в Абазинском филиале ОАО «В-СибПромТранс» в должности мастера по ремонту, 25.01.2017 года уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С увольнением не согласен, считает его незаконным.

С 31.10.2016 года по 14.11.2016 г. находился на больничном, 15 и 16 ноября 2016 года выходил на работу, с 17 ноября 2016 вновь открыт больничный лист.

22 ноября 2016 года ему выдан приказ № 188 об увольнении за неоднократное неисполнение должностных обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

27 ноября 2016 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию с 01.12.2016 года. Поскольку он еще не был уволен согласно приказа № 188 у работодателя возникла обязанность уволить его 12.12.2016 года. Однако, несмотря на неоднократные обращения к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку с записью об увольнении, ему было отказано, в связи с чем он обратился в жалобой в государственную инспекцию труда в РХ.

16.01.2017 года им получен ответ о незаконности удержания работодателем трудовой книжки. 25.01.2017 года он повторно обратился к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку, при ее получении узнал, что уволен за прогул, совершенный 15 и 16 ноября 2016 года, дни, в которые он находился на рабочем месте.

Полагает, что работодатель исходя из личных неприязненных отношений, уволил его своей инициативе, в результате чего он не может устроиться на работу, запись в трудовой книжке характеризует его для потенциальных работодателей с худшей стороны.

Просит признать увольнение Пушкарёва Д.Ю. за прогул незаконным, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию 12.12.2016 года, взыскать с ОАО «ВостокСибПромТранс» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 12.12.2016 года до даты вынесения решения суда.

Далее, истец уточнил заявленные требования в части оснований для взыскания заработной платы, а также уточнил наименование ответчика, предъявив требования к АО «В-Сибпромтранс», просил признать увольнение Пушкарёва Д.Ю. за прогул незаконным, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию 12.12.2016 года, взыскать с АО «В-Сибпромтранс» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 12.12.2016 года по 25.01.2017 года на основании ст. 234 ТК РФ за задержку трудовой книжки.

В судебном заседании истец Пушкарёв Д.Ю. поддержал заявленные требования, указав, что в период работы на предприятии у него возник конфликт с работодателем в связи с подозрением его в совершении хищения металлолома, в связи с чем был издан приказ от 22 ноября 2016 года о дисциплинарном взыскании. Однако, поскольку он болел с 31 октября 2016 года, увольнение не произвели. 15 и 16 ноября 2016 года он работал, исполнял свои должностные обязанности, ГСМ ему в подотчет не передали, поскольку он планировал с 17 ноября продолжить лечение. После написания заявления об увольнении по собственному желанию он неоднократно приходил для получения трудовой книжки, в чем ему отказывали. После того, как он получил уведомление из трудовой инспекции с разъяснением ситуации, он был уверен, что считается уволенным по собственному желанию с 12 декабря 2016 года, в связи с чем на работу 24 и 25 января 2017 года по окончании больничного листа 23 января 2017 года не выходил.

Представитель истца Цветкова Е.В. поддержала исковые требования, указала, что поскольку работодатель не согласовал с Пушкарёвым Д.В. дату увольнения по собственному желанию 01.12.2016 года, у него возникла обязанность уволить его по истечении двух недель, то есть 12.12.2016 года, несмотря на то, что он являлся нетрудоспособным. У работодателя отсутствовали основания не производить увольнение в соответствии с волеизъявлением работника.

Представитель ответчика по доверенности Аев А.Н. исковые требования не признал, указал, что Пушкарёв Д.Ю. приказом от 13.09.2010    141-к был принят на работу в АО «В-Сибпромтранс» слесарем механосборочных работ. В соответствии с дополнительным соглашением от 02.05.2012 № 200 Пушкарёв Д. Ю. переведен на должность мастера по ремонту. Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2016 г. Пушкарёв Д.Ю. 15, 16 ноября 2016 г. отсутствовал на работе, что отмечено буквами «ПР».

На основании приказа от 25.01.2017 № 8-о Пушкарёв Д. Ю. был уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 26.01.2017 после ознакомления с приказом работник от его подписания отказался, о чем был составлен акт от 26.01.2017 № 15.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование незаконности его увольнения за прогулы ссылался на то, что прогулов не совершал, а ответчик допустил нарушение порядка его увольнения.

В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «В- Сибпромтранс» рабочий день Пушкарёва Д. Ю. начинался в 7 час. 40 мин., заканчивался в 16 час. 40 мин., с обеденным перерывом с 12.00 до 13.00 часов.

Факт отсутствия Пушкарёва Д.Ю. на рабочем месте 15, 16 ноября 2016 г. подтверждается актом от 02.12.2016 № 8. Данный акт был составлен когда выяснилось, что Пушкарёв Д.Ю. 15, 16 ноября 2016 г. не находился на больничном, а отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине. От подписания акта работник отказался.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ у Пушкарёва Д. Ю. до применения дисциплинарного взыскания было затребовано письменное объяснение. В объяснении от 18.01.2017 г. Пушкарёв Д.Ю. указал, что 15, 16 ноября он находился на рабочем месте.

Помимо табеля учета рабочего времени за ноябрь 2016 г., акта об отсутствии на рабочем месте от 02.12.2016 № 8 позиция истца опровергается заключением по материалам служебной проверки от 23.01.2017 г., объяснительными сотрудников предприятия, заявлением Пушкарёва Д. Ю. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 15, 16 ноября 2016 г., поданного «задним» числом» 21.11.2016 вх. № 378, служебной запиской специалиста по ОМТ и УП ФИО1 о том, что при проверке журнала целевого инструктажа 16.01.2017 года ею была обнаружена внесенная «задним» числом запись о проведении инструктажа с Пушкарёвым Д.Ю., которая отсутствовала при проверке 10.01.2017 года, фотографиями журнала инструктажа от 10.01.2017 года и 16.01.2017 г. По заявлению Пушкарёва Д.Ю. об увольнении по собственному желанию с 01.12.2016 года соглашения между работником и работодателем не достигнуто. Иного заявления об увольнении по собственному желанию, в том числе с 12.12.2016 года, от Пушкарёва Д.Ю. не поступало. Пушкарёв Д.Ю. по истечении срока предупреждения об увольнении на своем увольнении не настаивал, о прекращении работы не сообщил, с требованиями выдать ему трудовую книжку и окончательный расчет к работодателю не обращался, в связи с чем, они полагали в силу ч. 6 ст. 80 ТК РФ действие трудового договора продолженным. Об этом свидетельствуют также, по их мнению, предоставление листков нетрудоспособности, подача заявлений о выдаче документов, заявление по поводу больничного листа, объяснительной от 18.01.2017 года, в которых он указывает свою должность – мастер по ремонту. Истец не предоставил доказательств, что неправильная формулировка основания и причин увольнения препятствовала его поступлению на другую работу. Требования о выплате компенсации за вынужденный прогул не подлежат удовлетворению, поскольку истцу выплачен окончательный расчет по 25.01.2017года, включая оплату периода нетрудоспособности. К показаниям свидетеля ФИО2 и ФИО3 просит отнестись критически, поскольку данные работники были уволены с предприятия в связи с совершением дисциплинарных проступков.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пушкарёв Д.Ю. приказом от 13.09.2010    141-к был принят на работу в Абазинское ППЖТ – филиал ОАО «В-Сибпромтранс» слесарем механосборочных работ 5 разряда на основании трудового договора <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением № 200 от 02.05.2012 к трудовому договору Пушкарёв Д. Ю. переведен на должность мастера по ремонту в подразделение «Участок погрузочно-разгрузочной работы» со 02.05.2012 года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.04.2014 года подтверждается, что на Пушкарёва Д.Ю. возложена обязанность экипировщика без освобождения от основной работы, с доплатой за совмещение.

Из должностной инструкции мастера по ремонту на Абазинском филиале ОАО «В-Сибпромтранс» следует, что мастер непосредственно подчиняется начальнику депо, а в случае необходимости замещается другим мастером по ремонту (п. 1.2).

Листками нетрудоспособности подтверждается, что Пушкарёв Д.Ю. находился на амбулаторном лечении в период с 31.10.2016 года по 14.11.2016 года, с 17.11.2016 года по 01.12.2016 года, с 01.12.2016 года по 23.12.2016 года, с 24.12.2016 года по 30.12.2016 года, с 09.01.2017 года по 23.01.2017 г.

Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2016 г. Пушкарёв Д.Ю. 15, 16 ноября 2016 г. отсутствовал на работе, что отмечено буквами «ПР».

На основании приказа от 25.01.2017 № 8-о Пушкарев Д.Ю. был уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 26.01.2017 после ознакомления с приказом работник от его подписания отказался, о чем был составлен акт от 26.01.2017 № 15.

Трудовую книжку Пушкарёв Д.Ю. получил 26.01.2017 года.

Из материалов дела следует, что директор Абазинского филиала ППЖТ ФИО4 28.10.2016 года обратился с заявлением в отдел полиции по факту хищения лома черного металла.

По данному факту неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (27.11.2016 года, 24.12.2016 г., 13.02.2017 года) в отношении Пушкарёва Д.Ю. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, которые в последующем отменялись прокурором. На момент рассмотрения дела процессуальное решение не принято в связи с дополнительной проверкой.

На основании приказа и.о. директора Абазинского ППЖТ № 188 от 22.11.2016 года установлен факт самовольного вывоза и сдачи запасной части и металлолома в нарушение должностных инструкций, распоряжений генерального директора ФИО3 и Пушкарёвым Д.Ю., за что работодателем принято решение к мастеру по ремонту Пушкарёву Д.Ю. по выходу с больничного за неоднократное неисполнение должностных обязанностей применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, кадрового приказа о прекращении трудового договора и увольнении по данному основанию не издавалось.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что с 31 октября 2016 года Пушкарёв Д.Ю. был нетрудоспособен. До завершения больничного листа по телефону сообщил, что 14 ноября 2016 года больничный лист закрывает. 15 ноября 2016 года механик ФИО3 сообщил в отдел кадров, что Пушкарёв Д.Ю. продолжает болеть. 21 ноября 2016 года был сдан больничный лист, в котором стояло с 15 ноября приступить к работе. 02 декабря 2016 года поступил второй больничный лист, открытый с 17 ноября 2016 года, тогда и выяснилось, что 15 и 16 ноября являлись у Пушкарёва Д.Ю. рабочими днями. Поскольку документов свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 15 и 16 ноября, Пушкарёв Д.Ю. не предоставил, был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, начато служебное расследование. Поскольку она еженедельно копирует журнал инструктажа для составления табелей, было обнаружено, что в копии журнала от 10 января 2017 года отсутствует запись об инструктаже Пушкарёву Д.Ю. 15 и 16 ноября, а в копии, сделанной 17 января 2017 года, она присутствует.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в период с ноября 2016 года по январь 2017 года он исполнял обязанности директора Абазинского филиала. 15 и 16 ноября 2016 года Пушкарёв Д.Ю. на рабочем месте отсутствовал, поступила информация, что он продолжает болеть, в связи с чем его обязанности экипировщика по выдаче ГСМ исполнял ФИО3, инструктаж им также не проводился. Увольнение по собственному желанию не произведено было, так как Пушкарёв Д.Ю. болел и проводилась проверка по иным основаниям его увольнения.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 15 и 16 ноября 2016 года на рабочем месте он Пушкарёва Д.Ю. не видел, в связи с его отсутствием он проводит инструктаж работникам.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду показали, что 15 и 16 ноября 2016 года Пушкарёва Д.Ю. на работе не видели, поскольку находились на рабочем месте, где Пушкарёв Д.Ю. при исполнении трудовых обязанностей мог и не находиться, либо находиться не все рабочее время, кроме того не помнят события этих дней по прошествии времени.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она видела Пушкарёва Д.Ю. на рабочем месте 15 ноября 2016 года в 8 часов около помещения депо, поскольку приходила к нему по вопросу возвращения им долга. Он был одет в обычную одежду, а не спецодежду. Действительно, работодателем зафиксирован факт распития спиртных напитков на рабочем месте, однако она уволилась с предприятия по собственному желанию, что не влияет на ее показания.

Как пояснил свидетель ФИО3, при исполнении служебных обязанностей Пушкарёв Д.Ю. подчинялся непосредственном ему. 15 и 16 ноября Пушкарёв Д.Ю. находился на рабочем месте, занимался отсевом песка, он обсуждал с ним рабочие вопросы по телефону, личного, визуального контакта не было. 14 ноября 2016 года вечером Пушкарёв Д.Ю. приносил ему домой заявление о предоставлении отпуска без содержания на 15 и 16 ноября, но он ему пояснил, что в его полномочия решение этого вопроса не входит. Данное заявление он смог передать в отдел кадров только 21 ноября 2016 года в связи с занятостью. Специалисту по кадрам ФИО1 он действительно сообщал, что Пушкарёв Д.Ю. продолжает болеть. К записи в журнале целевого инструктажа он никакого отношения не имеет, в период работы в данном журнале никогда не производили записи об инструктаже по профессии Пушкарёва Д.Ю. Объяснения по поводу отсутствия Пушкарёва Д.Ю. на рабочем месте его написать не просили. В период отсутствия Пушкарёва Д.Ю. на работе он проводит экипировку. 15 и 16 ноября проводил экипировку он. С работодателем у него имелся конфликт, повлекший увольнение, однако это не влияет на его показания.

02 декабря 2016 года по результатам проверки больничных листов работодателем составлен акт № 8 об отсутствии работника на рабочем месте.

Из объяснительной Пушкарёва Д.Ю. от 18 января 2017 года следует, что к записям в журнале он никакого отношения не имеет, 15 и 16 ноября 2016 года находился на рабочем месте, выполнял порученную руководителем ФИО3 работу.

20.01.2017 года в объяснительной ФИО3 отказался дать объяснения о нахождении Пушкарёва Д.Ю. на рабочем месте 15 и 16 ноября 2017 года.

21 ноября 2017 года в отдел кадров предприятия поступило заявление от Пушкарёва Д.Ю., датированное 15 ноября 2016 года о предоставлении ему двух дней без содержания: 15 и 16 ноября 2016 года. По данному заявлению приказ о предоставлении отпуска без содержания не выносился.

Показания свидетеля ФИО1 подтверждаются копиями журнала целевого инструктажа от 10.01.2017 года и 17.01.2017 года, из которых следует, что в этот период в журнале была сделана запись относительно поручения ФИО3 Пушкареву Д.Ю. 15 и 16 ноября 2016 года работы по отсеву песка.

Путевыми листами № 1203 и 1204 от 15.11.2016 года и ведомостями выдачи ГСМ за ноябрь 2016 г. подтверждается, что Пушкарев Д.Ю. экипировку транспорта ГСМ 15 ноября 2016 года не производил, эти обязанности выполнял ФИО3

По результатам служебной проверки, законченной 23.01.2017 года, установлены факты прогула Пушкарёвым Д.Ю. 15 и 16 ноября 2017 года.

Из предоставленных ответчиком объяснительных, акта медицинского освидетельствования следует, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 находилась на рабочем месте 08 марта 2017 года в состоянии алкогольного опьянения с Пушкарёвым Д.Ю. Представитель ответчика полагает, что указанные обстоятельства, повлекшие в дальнейшем увольнение ФИО2, конфликт между работодателем и ФИО3 позволяют подвергнуть сомнению правдивость их свидетельских показаний.

Как закреплено в статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

На основании статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится, в том числе, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 декабря 2006 года N 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Подпунктами "а, б, в" пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). По смыслу закона время нахождения на больничном увеличивает такой срок, поскольку в этот период может оказаться невозможным соблюдение всей процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения Пушкарёвым Д.Ю. дисциплинарного проступка – прогула, поскольку исследованными доказательствами подтверждается отсутствие работника на рабочем месте 15 и 16 ноября 2016 года. Из документов, которые фиксируют выполнение должностных обязанностей Пушкарёвым Д.Ю. (путевые листы, ведомости выдачи ГСМ, журнал инструктажа), следует, что свои обязанности Пушкарев Д.Ю. не выполнял. Допрошенные свидетели не подтвердили факт нахождения Пушкарёва Д.Ю. на рабочем месте. Показания ФИО2 о том, что 15 ноября 2016 года она видела Пушкарёва Д.Ю. на территории предприятия в 8-00 часов на протяжении 5 минут, не свидетельствует о том, что в течении рабочего времени он исполнял свои обязанности и прогула не совершал.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что Пушкарёв Д.Ю. не совершал прогулов, суд подвергает сомнению, поскольку визуально он Пушкарева Д.Ю. 15 и 16 ноября 2016 года при исполнении обязанностей не видел, при этом выполнял должностные обязанности Пушкарёва Д.Ю. как в период его отсутствия. Данные показания также противоречат показаниям свидетеля ФИО1 и материалам дела. Подача Пушкарёвым Д.Ю. заявления о предоставлении отпуска без содержания на 15 и 16 ноября 2016 года также свидетельствуют о его намерении не присутствовать на работе в указанные дни. Тот факт, что записи в журнале инструктажа произведены не 15 и 16 ноября 2016 года, а позднее, подтверждают позицию ответчика о наличии прогулов.

С учетом исследованных доказательств, суд соглашается с позицией работодателя о наличии оснований для привлечения Пушкарёва Д.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул. Приказ о дисциплинарном взыскании издан уполномоченным лицом с соблюдением порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, указанное увольнение нельзя признать законным в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

28 ноября 2016 года Пушкарёв Д.Ю. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01 декабря 2016 года. Работодатель по данному заявлению принял решение рассмотреть вопрос об увольнении по выходу с больничного в связи с болезнью работника.

18 января 2017 года Пушкарёв Д.Ю. повторно обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 18 января 2017 года, по заявлению решение не принято.

16 декабря 2016 года Пушкарев Д.Ю. обращался к работодателю с просьбой выдать копии документов (объяснительных, приказов), указанных в приказе от 22.11.2016 года.

Намерение истца уволиться по собственному желанию не может лишить работодателя права расторгнуть с работником трудовой договор по иным основаниям, предусмотренным ТК РФ (в том числе по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), но такое право должно быть реализовано работодателем только до истечения срока, предусмотренного для увольнения по собственному желанию.

Поскольку по настоящему делу работник и работодатель не согласовали расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть в дату, предложенную Пушкарёвым Д.Ю. – 01 декабря 2016 года, а двухнедельный срок уведомления Пушкарёва Д.Ю. о предстоящем увольнении по собственному желанию истекал 12 декабря 2016 года, то при наличии оснований для увольнения истца за прогул, работодатель был вправе не учитывать заявление Пушкарёва Д.Ю. об увольнении по собственному желанию и самостоятельно выбрать основание увольнения и уволить Пушкарёва Д.Ю. за прогул, но только до 12 декабря 2016 года включительно.

Поскольку до 12 декабря 2016 года включительно работодатель не осуществил увольнение Пушкарёва Д.Ю. за прогул, то ответчик был обязан расторгнуть трудовой договор с истцом в соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

При наличии доказательств волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по собственному желанию, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор с работником, поскольку увольнение по собственному желанию производится по инициативе работника, после истечения срока предупреждения, если работодатель не пожелал прекратить трудовые отношения с работником в срок указанный работником в заявлении.

Увольнение по собственному желанию является основанием прекращения трудовых отношений по инициативе работника, и каких-либо препятствий тому законодательством не установлено, это право не зависит от мнения работодателя.

Доводы ответчика о том, что с заявлением об увольнении с другой даты Пушкарёв Д.Ю. к работодателю не обращался, основаны на неверном толковании права, поскольку основание для увольнения по собственному желанию работника с 12.12.2016 года возникло на основании его заявления от 28 ноября 2016 года. С учетом этого, суд считает, что прекращение 25 января 2017 года с истцом трудовых отношений по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является незаконным.

Не может суд согласиться и с позицией ответчика о продолжении действия трудового договора с истцом в силу ч. 6 ст. 80 ТК РФ, поскольку Пушкарёв Д.Ю. фактически после 12 декабря 2016 года трудовую функцию не осуществлял, по окончании периода нетрудоспособности с 24 января 2017 года к работе не приступил, считая себя уволенным, заявление об увольнении по собственному желанию не отозвал, напротив повторно выразил его в заявлении от 18 января 2017 года.

Резолюция работодателя о возможности рассмотреть вопрос об увольнении работника по собственному желанию по окончании его болезни, противоречит трудовому законодательству, поскольку увольнение работника по его инициативе в период нетрудоспособности допускается, а период временной нетрудоспособности включается в двухнедельный срок предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Также обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотрена ст. 234 ТК РФ в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца за прогул, имеются основания для удовлетворения требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

По делу установлено, что до 25 января 2017 года истцу сохранялись все гарантии, распространяющиеся на работника по трудовому договору, в том числе и на оплату труда, выплату пособия по нетрудоспособности. С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела отсутствуют основания для изменения даты увольнения на 12.12.2016 года и выплаты заработной платы за период с 12.12.2016 года по 25.01.2017 г.

Из вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В силу положений статей 234, 394 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ невозможность трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки подлежит доказыванию истцом.

Однако доказательств, достоверно подтверждающих невозможность трудоустроиться по причине не увольнения 12 декабря 2016 года и отсутствия трудовой книжки Пушкарёвым Д.Ю., суду не представлено.

Письмо ИП ФИО12 в адрес Пушкарёва Д.Ю. об отказе в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки, по мнению суда не является достаточным для вывода о возможности удовлетворения требований истца, поскольку не предоставлено доказательств того, что Пушкарёв Д.Ю. обращался с заявлением о приеме на работу, а также что у ИП ФИО12 имелись вакансии по профессии, соответствующей квалификации истца.

Кроме того, в указанный период истец был нетрудоспособен по болезни.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., исходя из обстоятельств нарушения трудовых прав истца, длительности и существенности нарушения, позиции работодателя, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает, что нарушено конституционное право истца на труд, степень нравственных страданий истца.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 600 рублей в связи удовлетворением двух неимущественных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пушкарёва Д.Ю. удовлетворить частично.

Признать увольнение Пушкарёва Д.Ю. за прогул незаконным, изменить формулировку основания увольнения с «увольнения по инициативе работодателя за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса» на «увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» в пользу Пушкарёва Д.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Пушкарёву Д.Ю. отказать.

Взыскать с АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Председательствующий судья    подпись                Н.А. Панова