Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-7906/2014 от 08.07.2014

Дело № – 7906/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень          08 сентября 2014 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Вострых О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» (ООО) к Тараданову ФИО7, Быковой ФИО8 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору в сумме 3 574 820, 82 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 30 074, 10 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Тараданов ФИО9. заключили Договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный №, двигатель №, шасси № отсутствует, номер кузова №, цвет кузова – черный, согласно условиям которого размер кредита составил 600 000 руб., под 13,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Для исполнения своих обязательств по Договору Заемщик обязался погашать задолженность очередными платежами в соответствии с Графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Банк был заключен Договор залога, предметом залога является указанный автомобиль. Заемщик свои обязательства по Договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику было направлено Уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Тараданова ФИО10 перед Банком составила 3 574 820, 82 руб. До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Быкова ФИО12., в качестве третьего лица – Киприянов ФИО11

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчица Быкова ФИО13. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Буровкин ФИО14. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Ответчик Тараданов ФИО15 третье лицо Киприянов ФИО16. в судебное заседание не явились, извещены.

    Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Таким образом, учитывая, что представитель истца на неоднократные вызовы в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлся, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, то суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление <данные изъяты>» (ООО) к Тараданову ФИО17, Быковой ФИО18 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.    

Разъяснить, что суд по ходатайству истца может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья М.А. Гневышева