Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-962/2014 от 24.09.2014

Дело № 12-962/14

Р Е Ш Е Н И Е

«11» ноября 2014 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника Васильева Д.Н. Маруськиной К.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Васильева Д.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Ижевска - мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска о привлечении Васильева Д.Н. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе указал, что постановление является незаконным, необоснованным, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством Васильев Д.Н. не управлял, что могли подтвердить свидетели, в ходатайстве о вызове которых мировой судья отказала. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Васильев Д.Н. жалобу поддержал, пояснил, что при остановке транспортного средства у него не было с собой документов, поэтому он испугался, у одного пассажира было пиво «Балтика-0», накануне Васильев Д.Н. выпил 2 банки пива по 0,5 л. Причину остановки его транспортного средства сотрудниками ГАИ прояснить не может.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности Маруськина К.В. доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Медведев А.В. против удовлетворения жалобы Васильева Д.Н. возражал в полном объеме, пояснил, что причиной остановки транспортного средства под управлением Васильева Д.Н. явилось непредоставление преимущества пешеходу. В момент остановки транспортного средства Васильев Д.Н. находился в темных очках, документы не представил, хотя они были у него в машине, изо рта у Васильева шел запах алкоголя. Наличие признаков опьянения он не отрицал, расплакался. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Васильев Д.Н., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -Дата- в 19 часов 17 минут на проезжей части около ....

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии 18 АН № об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом Медведевым А.В.,

- протоколом серии 18 АА № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата-, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции Медведевым А.В., согласно которому Васильев Д..Н., управлявший транспортным средством «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак С503НР/18, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Васильева Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается его собственноручной записью и подписью,

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР старшего лейтенанта Медведева А.В. от -Дата-.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура медицинского освидетельствования регламентируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлены время, место и обстоятельства совершения Васильевым Д.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять инспектору Медведеву А.В. суд не усматривает, так как указанное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении Васильева Д.Н. к административной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения у мирового судьи, оснований для их переоценки суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдениями требований закона при их получении.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Васильева Д.Н. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Васильева Д.Н.- Маруськиной К.В. на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Ижевска - мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска о привлечении Васильева Д.Н. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ФИО4