Решение по делу № 2-1301/2021 (2-8876/2020;) ~ М-8428/2020 от 11.12.2020

Дело № 2-1301/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Тюмень                                                                                                         28.01.2021

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кешишяна Г.В. к Рыбченко Д.Р. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кешишян Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рыбченко Д.Р. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 614 руб. 23 коп., штрафа в размере 9000 руб., возмещении ущерба в сумме 20536 руб., возмещении расходов на проведение химчистки в сумме 1324 руб., взыскании неполученных доходов в размере 19800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1738 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кешишяном Г.В. и Рыбченко Д.Р. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ответчику на срок 7 дней автомобиль <данные изъяты> госномер №. Арендная плата составила 1800 руб. в день. Согласно передаточному акту истец передал ответчику транспортное средство Рыбченко Д.Р. Ответчик вернул автомобиль истцу ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по арендной плате не имелось, однако автомобилю причинен ущерб – загрязнены сиденья, одно сиденье прожжено, на лакокрасочном покрытии обнаружены царапины и сколы, за что договором аренды предусмотрены штрафные санкции. За время вынужденного ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не получил доходы от сдачи машины в аренду. Неоднократно устно обращался к истцу с требованием возмещения убытков, на что получил отказ. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих законных прав, оплатив государственную пошлину в сумме 1738 руб (л.д. 4-8 ).

Истец Кешишян Г.В., ответчик Рыбченко Д.Р. в судебное заседание не явились, об отложении слушания не просили, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на праве собственности Кешишяну Г.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства: серии № (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между Кешишяном Г.В. и Рыбченко Д.Р. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ответчику на срок 7 дней автомобиль <данные изъяты> госномер № (л.д.11).

Арендная плата по договору составляет 1800 руб. в день, уплачивается авансовым платежом (п.2.1). Пунктом 4.7 договора аренды предусмотрены штрафные санкции, в частности, за курение в автомобиле – 1000 руб., за причинение ущерба автомобилю – 8000 руб. Согласно передаточному акту истец передал ответчику транспортное средство (л.д.12).

Согласно актам возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленным до и после мойки и химчистки автомобиля, выявлены недостатки: сиденья загрязнены и требуется химчистка (л.д.13), после химчистки обнаружен «прожег» переднего левого сиденья (л.д. 14).

Стоимость химчистки составила 1500 руб. (л.д. 18), истец, с учетом остатка средств от уплаченного арендатором залога, требует взыскать 1324 руб. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) Кешишян Г.В. оплатил за замену обивки сиденья 20536 руб.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком возражения на исковые требования не представлены.

В соответствии с абз.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Учитывая, что арендатор возвратил автомобиль с повреждениями, которые не зафиксированы при передаче в аренду, автомобиль не соответствовал нормальному износу, требования истца о возмещении расходов на проведение химчистки в сумме 1324 руб. и ремонта сиденья в сумме 20536 руб. суд удовлетворяет.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из стоимости одного дня аренды по договору в размере 1800 руб., времени нахождения автомобиля на ремонте в течение 11 дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд находит законным и обоснованным требование истца о возмещении неполученных доходов в сумме 19800 руб.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Договором аренды предусмотрены штрафы за курение в автомобиле и причинение ему ущерба.

Истец обосновывает свои требования тем, что сиденье прожжено.

Суд, учитывая, что заявленная неустойка не должна служить средством

обогащения, применяет положения ст.333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный условиям договора аренды в сумме 2000 руб, из которых: 1000 руб – за курение в автомобиле, 1000 руб – за причинение ущерба.

    Разрешая требования о взыскании процентов, предусмотренных положениями ч.1 ст.395 ГК РФ, суд учитывает, что согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    При таких обстоятельствах, основания для взыскания процентов, предусмотренных положениями ст.395 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1738 руб. (л.д.9), которая подлежит взысканию с РыбченкоД.Р. в пользу Кешишяна Г.В. в полном объеме.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кешишяна Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбченко Д.Р. в пользу Кешишяна Г.В. штраф в размере 2000 руб., денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 20536 руб., расходы на проведение химчистки в сумме 1324 руб., неполученные доходы в размере 19800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2021.

Судья                                                   Е.А. Савельева