Решение по делу № 2-117/2013 (2-1500/2012;) ~ М-1408/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-117/2013

Поступило в суд 10.09.2012г.

(мотивировочная часть)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лихницкой О.В.,

при секретаре Толстых Е.В.,

с участием: истца Звягиной Л.Н., ее представителя Шумского А.С.,

ответчиков Демянского С.Ю., Пилькевич Т.В.,

представителя ответчика Пилькевич Т.В. – Ратниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягиной Л. Н. к Демянскому С. Ю., Пилькевич Т. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Звягина Л.Н. обратилась в суд с иском к Демянскому С.Ю., Пилькевич Т.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи двух комнат в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> (номера комнат на поэтажном плане 6,10), обязав ответчика Демянского С.Ю. возвратить данное имущество истцу, признании недействительной сделки по отчуждению двух комнат в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> (номера на поэтажном плане 6,10), заключенную между Демянским С.Ю., Пилькевич Т.В. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указала, что, прочитав объявление в газете о предоставлении займов, истец обратилась к ответчику Демянскому С.Ю. с целью заключить договор займа на сумму 300 000 рублей. 01.03.2012 г. между истцом Звягиной Л.Н. (до смены фамилии и отчества – Черенковой Л. С. ) и ответчиком Демянским С.Ю. был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей под 96 % годовых (8 % в месяц) сроком до 20.09.2012 г.. Демянский С.Ю. потребовал от истца в качестве гарантии возврата денежных средств, продать ему комнату, принадлежащую на праве собственности истцу. Ответчик убедил истца, что эта сделка заключается для вида, без намерения создать правовые последствия, вроде обеспечительной меры по возврату займа. Он обещал, что после возврата ею суммы займа, данный договор купли-продажи будет аннулирован. Первоначально текст договора купли-продажи истец видела на компьютере - в нем была указана одна комната в квартире, в Бердском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области истец подписала договор не читая, однако впоследствии обнаружила, что первоначальный текст договора отличается от того, что она подписала в регистрирующем органе – в договоре были указаны две комнаты в квартире, вместо одной. Истец полагает, что ответчик намеренно ввел ее в заблуждение, с целью завладеть данным недвижимым имуществом. Договор займа и договор купли-продажи были заключены в один день, от ответчика истец не получала никаких денежных средств по договору купли-продажи, у нее не было намерения продать комнаты, тем более по такой низкой цене. Когда истец обратилась к ответчику со своими сомнениями, он стал агрессивным. Истец полагает, что ответчик воспользовался ее юридической безграмотностью, путем обмана завладел ее имуществом. Истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по ст. 159 УК РФ, однако ей было отказано. В настоящее время данные комнаты проданы Пилькевич Т.В., которая, по мнению истца, не может быть добросовестным приобретателем, поскольку не обратила внимание на тот факт, что спорные объекты недвижимости находились в собственности ответчика слишком короткий период времени.

Истец Звягина Л.Н. исковые требования поддержала, уточнив основание признания сделки, заключенной с Демянским С.Ю. недействительной. Указала, что сделка была заключена с ответчиком под влиянием заблуждения. В остальном, истец поддержала свои пояснения, данные ранее в ходе предварительного судебного заседания. Вместе с тем, из пояснений истца следует, что, несмотря на уточнение основания признания сделки от 01 марта 2012 года недействительной (под влиянием заблуждения), истец считает, что сделка совершена, в том числе, и под влиянием обмана, а также для вида, без намерения создать правовые последствия.

В судебном заседании Звягина Л.Н. поясняла, что о том, что ответчик Демянский С.Ю. переоформил на себя комнаты, ей стало известно в апреле 2012 года, когда она производила оплату за квартиру. О том, что комнаты перепроданы истец узнала в Управлении Росреестра. Истец просит признать договор купли-продажи, заключенный с Демянским С.Ю. недействительным, поскольку ответчик ввел ее в заблуждение. Демянский С.Ю. распечатывал текст договора не при истце, в Росреестре она не прочитала текст договора, поскольку торопились, подходила их очередь. О том, что собственником комнат станет ответчик, после сдачи документов в регистрирующий орган, истец не подумала, она была уверена, что данная сделка фиктивна. Истец намеревалась продать всю квартиру, для этого она обращалась в агентство недвижимости, но отчуждать комнаты у нее не было намерений. . Ответчик Демянский С.Ю. исковые требования не признал, в возражение пояснил, что 01.03.2012 года он приобрел в установленном законом порядке две комнаты в квартире, по адресу: <адрес>. Истец предоставила ему все докумен

Ответчик Демянский С.Ю. исковые требования не признал, в возражение пояснил, что 01.03.2012 года он приобрел в установленном законом порядке две комнаты в квартире, по адресу: <адрес>. Истец предоставила ему все документы, необходимые для регистрации права собственности. Для составления договора купли-продажи они обратились в агентство недвижимости, а документы на регистрацию права собственности сдавали сами. Стоимость комнат была оценена в размере 600 000 рублей, что было отражено в договоре. Денежные средства ответчик передавал истцу в своем автомобиле до сдачи документов на государственную регистрацию. При подаче документов сотрудник Росреестра, осуществляющий прием документов, уточнил у них о том, произведен ли расчет, осознают ли стороны, что совершают сделку по купле-продаже комнат. Истец на все вопросы ответила утвердительно. В августе 2012 года ответчика вызвал оперуполномоченный ОБЭП и пояснил, что в отношении него поступило заявление, его допросили и после этого больше его никто не вызывал. В сентябре 2012 года ответчика вызвал участковый, пояснивший, что поступило заявление, в котором истец обвиняет ответчика в краже научных разработок. В октябре 2012 года ответчика снова вызвали в полицию в связи с поступлением заявления истца о не возврате ответчиком каких-то документов, о чем именно шла речь, он так и не понял. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку он приобрел спорное имущество законно. Со слов истца ему известно, что последняя строит коттедж в г. Бердске, для этих целей ей понадобились деньги. Стоимость комнат по договору купли-продажи была определена сторонами в 600 000 рублей. Кроме того, в этот же день он занял истице 300 000 рублей по договору займа. Свои обязательства по договору займа истец в настоящее время не исполняет. С Пилькевич Т.Н, которая искала себе жилье, его свел знакомый. Поскольку он понял, что Звягина Л.Н. не даст ему вселиться в комнаты и пользоваться ими, он решил продать их по той же цене, за которую приобретал сам. Они созвонились с Пилькевич Т.Н., обсудили вопросы, он ей объяснил, что вся квартира выставлена на продажу, однако он является собственником двух комнат, по поводу покупки остальной части покупатель может договориться с собственником. О продаже комнат он уведомил истца, направив почтовые уведомление и по месту жительства и по месту регистрации.

Ответчик Пилькевич Т.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Пилькевич Т.В.- Ратникова Т.М. пояснила, что ее доверитель является добросовестным приобретателем. Она приобрела данные комнаты для своей дочери, специально подыскивала недорогие варианты. Вариант приобретения жилья был найден дочерью Пилькевич. Первоначально задаток за спорные комнаты Демянскому С.Ю. передавала дочь, однако ей не хватило личных сбережений, в связи с чем, она обратилась к матери. В семье было принято решение оформить приобретаемые комнаты на Пилькевич Т.В.. Перед покупкой Пилькевич Т.В. вместе с дочерью осматривали данное жилье 20 июня 2012 года, после чего между ответчиками был заключен договор купли-продажи, Пилькевич уплатила 600 000 рублей Демянскому за комнаты, взамен также получила документы о том, что отсутствует задолженность по оплате за жилье, уведомления о продаже комнат, направленные остальным сособственникам. Впоследствии Пилькевич Т.В. зарегистрировала право собственности на данные комнаты в установленном законом порядке. В августе 2012 года Пилькевич Т.В. попыталась попасть в квартиру, однако ее не пустили, в связи с чем, она обращалась в правоохранительные органы. Считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом уточненного основания признания сделки недействительной (введение в заблуждение), не всякое заблуждение может быть основанием для признания сделки недействительной. Природа сделки была истцу известна. Все ее действия свидетельствовали о том, что она понимала природу сделки. А мотивы и цели, для которых заключалась эта сделка, не имеют значение.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика Демянского С.Ю., представителя ответчика Пилькевич Т.В.- Ратникову Т.М.., исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.     Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст.166 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

    Согласно договору купли-продажи от 01 марта 2012 г. (л.д.10-11) Черенкова Л.С. продала Демянскому С.Ю. две комнаты в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, номера комнат на поэтажном плане 6,10. Согласно п.6 договора настоящий договор является актом приема-передачи указанных комнат в квартире продавцом – покупателю. Цена договора определена в размере 600 000 руб. (п.4), указанная сумма передана покупателем продавцу полностью, до подписания настоящего договора. Государственная регистрация сделки произведена 30.03.2012 г.

Согласно свидетельству о перемени имени Черенкова Л. С. переменила имя на Звягину Л. Н. (л.д.17).

    В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

    При этом в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.2 ст.162 ГК РФ).

Так, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ч.1 ст.549 ГК РФ). Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

    Таким образом, закон указывает конкретное условие недействительности договора купли-продажи недвижимости – несоблюдение его письменной формы.

    Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ч.1 ст.556 ГК РФ).

    Оспариваемый договор купли-продажи от 01 марта 2012 года, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договорам такого рода. Доводы истца о том, что она не намеревалась продавать комнаты, опровергается ее же показаниями, согласно которым квартира была давно выставлена на продажу.

Истец подтвердила, что договор купли-продажи подписывался ею лично, что она сама присутствовала при сдаче документов на государственную регистрацию, что в договоре купли-продажи были указаны ее паспортные данные. В судебном заседании истец также подтвердила пояснения ответчика Демянского С.Ю. о том, что при сдаче документов на регистрацию, лицо, осуществлявшее прием, спрашивало у сторон, читали ли они договор купли-продажи и произведен ли расчет по договору.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании истец пояснила, что она заблуждалась относительно цели сделки, считая договор обеспечительной мерой по договору займа. Как указано выше, заблуждение относительно мотива сделки не может являться основанием для признания ее недействительной. Доказательств того, что сделка была совершена истцом в результате того, что ответчик Демянский С.Ю. ввел ее в заблуждение суду не представлено. Кроме того, истец сама поясняла, что имеет представление о том, что в Управлении Росреестра осуществляется регистрация права собственности на объекты недвижимости.

В судебном заседании истец также сослалась на то, что ответчик Демянский С.Ю. обманул ее и мошенническим путем завладел принадлежащим ей имуществом, указав в договоре купли-продажи вместо одной комнаты – две комнаты.

В соответствии с ч1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец не представила суду доказательств того, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика Демянского С.Ю. В судебном заседании было установлено, что договор на регистрацию сдавался совместно истцом и ответчиком, регистратор уточняла у сторон, читали ли они договор. Кроме того, в материалах дела имеются заявления, подписанные собственноручно истцом, в которых она просит зарегистрировать договор купли-продажи объекта недвижимости площадью 20,2 кв.м. (л.д.68-69). Таким образом, утверждения истца о том, что ответчик обманным путем приобрел у нее две комнаты вместо одной, не соответствуют действительности. Также истцом не представлены доказательства того, что ответчик Демянский С.Ю. не произвел с ней расчет по договору купли-продажи и не выплатил ей стоимость недвижимого имущества в размере 600 000 рублей. Из договора купли – продажи, подписанного истцом, следует, что расчет по договору произведен полностью, до подписания договора.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2012 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Демянского С.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, было отказано, в связи с отсутствием в действиях Демянского С.Ю. состава преступления (л.д.13-14). Данное постановление сторонами не обжаловалось.

Указанное в исковом заявлении основание для признания оспариваемой сделки недействительной – то, что она совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (ст.170 ч.1 ГК РФ), также истцом не доказано.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что стороны в день заключения договора купли-продажи квартиры заключили договор займа, по мнению суда, не является доказательством того, что договор купли-продажи заключен как обеспечительная мера по возврату займа. Доказательств обратного истец суду не представила. Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами были заключены две сделки: заем и купля-продажа недвижимости. По мнению суда, указанная выше норма закона применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Однако, материалы дела и все действия истца и ответчика Демянского С.Ю. напротив свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи комнат и регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости с истца на ответчика.

По указанным выше основаниям, требования истца о признании недействительной сделки купли-продажи двух комнат в квартире № <адрес> от 01 марта 2012 года, заключенной между Демянским С.Ю. и Черенковой Л.С., не подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании договора купли-продажи комнат в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Демянским С.Ю. и Пилькевич Т.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом так и не были указаны основания для признания данной сделки недействительной.

Согласно материалам дела, 30 июня 2012 года между Демянским С.Ю. и Пилькевич Т.В. был заключен договор купли-продажи двух комнат в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на комнаты было зарегистрировано в Управлении Росреестра 10 июля 2012 года (л.д.94-95).

Как ранее было установлено судом, Демянский С.Ю. приобрел данные комнаты по договору купли-продажи от 01 марта 2012 года, право собственности за ним было зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор купли-продажи комнат от 01 марта 2012 года на момент совершения сделки с Пилькевич Т.В. не был оспорен.

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению комнат, ответчик Демянский С.Ю. являлся собственником спорных жилых помещений, в связи с этим, имел право распоряжаться ими по своему усмотрению.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик Пилькевич Т.В. является недобросовестным приобретателем. Доказательств того, что ответчики были в сговоре, обманным путем хотели завладеть имуществом истца, последней не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Звягиной Л.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Звягиной Л. Н. о признании недействительными договора купли-продажи двух комнат в квартире № <адрес> от 01 марта 2012 года, заключенного между Демянским С. Ю. и Черенковой Л. С. и договора купли-продажи комнат в квартире № <адрес> от 20 июня 2012 года, заключенного между Демянским С. Ю. и Пилькевич Т. В. и применении последствий недействительности сделок, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья ________________________________________________________ О.В. Лихницкая

Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу «16» мая 2013 г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>