Решение по делу № 2-911/2019 ~ М-401/2019 от 26.02.2019

3

Дело № 2-911/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город БеловоКемеровской области 25 апреля 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием представителя истца Меньшиковой А.С.,

представителя ответчика Карповой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Т.А. к Шиляев В.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Зорина Т.А. обратилась в суд с иском к Шиляев В.В. о признании сделки недействительной.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в производстве Беловского городского суда находилось гражданское дело № по иску Сысков В.С. B.C. к Шиляев В.В., Федоров А.А. о признании ничтожным договоров купли-продажи транспортного средства и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле привлечена в качестве соответчика Зорина Т.А..

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> было вынесено решение по указанному гражданскому делу №, согласно которому постановлено исковые требования Сыскова B.C. к Федорову А.А., Зориной Т.А. о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - автомобиля легкового седана марки Нисан Алмера (NissanAlmera) 2015 года выпуска, государственный знак №, белого цвета, заключенный между Сысковым B.C. и Федоровым А.А.

Истребовать из чужого незаконного владения Зориной Т.А. автомобиль легковой седан марки Нисан Алмера (NissanAlmera), 2015 года выпуска, государственный знак № белого цвета, обязав Зорину Т.А. передать его Сыскову B.C.

Взыскать с Федорова А.А. в пользу Сыскова B.C. компенсацию расходов на оплаж государственной пошлины в размере 3959,84 (три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 84 копейки.

Взыскать с Зориной Т.А. в пользу Сыскова B.C. компенсацию расходов на оплазИ государственной пошлины в размере 3959,84 (три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 84 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу 19 февраля 2019 года.

Основанием для привлечения в качестве соответчика к участию в данном гражданском деле Зорина Т.А. являлся договор купли-продажи транспортного средства - Нисан Алмера (NissanAlmera), 2015 года выпуска, государственный знак №, белого цвета, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зориной Т.А. и Шиляевым В.А. Согласно указанному договору, его стоимость составила 90000, 00 (девяносто тысяч) рублей.

Однако, указанный договор фактически не был исполнен, транспортное средство Зориной Т.А. не передавалось, денежные средства в счет его оплаты она не оплачивала.

О заключении указанного договора, в котором она именуется покупателем, Зориной Т.А. стало известно только после направления в ее адрес решения Беловского городского суда от 06.11.2018 года.

Считает, что указанный договор не являлся и не мог являться основанием для возникновения права собственности на указанное транспортное средство Зориной Т.А., так как он не соответствует требованиям закона, является ничтожным.

Так, согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, Зорина Т.А. не передавала Шиляеву В.А. денежную сумму (цену), указанную в договоре, имущество - транспортное средство Нисан Алмера (NissanAlmera), 2015 года выпуска, государственный знак № белого цвета, фактически ею не было получено.

Каким образом, в указанном договоре появились ее персональные данные, в том числе ФИО, реквизиты паспорта и пр., ей неизвестно. Имеющаяся в данном договоре подпись ей не принадлежит. Кроме того, в договоре неверно указан адрес ее регистрации по месту жительства. Указанные сведения могут быть подтверждены письменными доказательствами.

По данному факту Зориной Т.А. было подано заявление в полицию.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, расторгнуть договор возможно по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из содержания вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, или договором.

В соответствие с названными нормами права, истец вправе требовать расторжения договора, поскольку указанный договор купли-продажи не был исполнен в связи с тем, что оплата за транспортное средство не была совершена покупателем, т.е. передача транспортного средства продавцом не осуществлялась, т.е., были существенно нарушены условия договора.

В соответствии с пп.1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пп.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, фактически указанная сделка - договор купли-продажи транспортного средства - Нисан Алмера (NissanAlmera), 2015 года выпуска, государственный знак № № белого цвета, от 28.09.2017 года, заключенный между Зориной Т.А. и Шиляевым В.А., является мнимой, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

С учетом вышесказанного, считает, что признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства - Нисан Алмера (NissanAlmera), 2015 года выпуска, государственный знак №, белого цвета, от 28.09.2017 года, заключенного между Зориной Т. А. и Шиляевым В.А., является необходимым условием для реализации Зориной Т.А. своих прав, в том числе на аннулирование записи о прекращении права собственности Шиляева В.А. на основании указанного договора в органах ГИБДД.

Кроме того, признание недействительным указанного договора купли-продажи транспортного средства также имеет значение при исполнении решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как на Зорина Т.А. возложена обязанность передать транспортное средство - Нисан Алмера (NissanAlmera), 2015 года выпуска, государственный знак №, белого цвета Сысков В.С..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - Нисан Алмера (NissanAlmera), 2015 года выпуска, государственный знак №, белого цвета, от 28.09.2017 года, заключенный между Зориной Т.А. и Шиляевым В.А.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Сысков В.С., о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Зорина Т.А., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила судебное заседание провести в свое отсутствие с участием своего представителя Меньшиковой А.С.

В судебном заседании представитель истца Меньшикова А.С., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год) (л.д. 8), исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шиляев В.А. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил судебное заседание провести в свое отсутствие с участием своего представителя Карповой Я.А.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на один год) и от ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия (сроком на три года) (л.д. 9,10), исковые требования признала в полном объеме, представила заявление о признании иска ответчиком.

Третье лицо Сысков В.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен посредством телефонограммы. В материалах дела имеется ходатайство его представителя Силина Е.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 05.10.2017 (сроком на три года) о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и его представителя (л.д. 38).

Суд, изучив ходатайства, выслушав представителя истца Меньшикову А.С., представителя ответчика Карпову Я.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как следует из п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по договору №_15-5 купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Сысков В.С. приобрел у ООО «Лаки Моторс» автомобиль марки Нисан Алмера (Nissan Almera) 2015 года выпуска, VIN№, белого цвета (т. 1 л.д. 16-19, 201-208).

По договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Червоножкиным Н.Л. (Арендатор) и Сысков В.С. (арендодатель) последний передал Червоножкину в аренду транспортное средство – автомобиль марки Нисан Алмера (Nissan Almera) 2015 года выпуска, VIN№, государственный знак №, белого цвета с документом, необходимым для его эксплуатации - свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

В конце декабря 2015 года Червоножкин Н.Л. перестал выходить на телефонную связь и производить арендную плату.

С заявлением об угоне Сысков В.С. обратился в Отделение полиции № УМВД России по <адрес> и в Отдел МВД России по <адрес>.

Также решением суда установлено, что в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве Караевым Р.Н., действующим от имени Сыскова В.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной в простой письменной форме, взамен утраченного был получен дубликат паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки Ниссан Алмера (Nissan Almera) 2015 года выпуска, VIN№, белого цвета с государственным регистрационным знаком №.

После чего, по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ Сысков В.С. (продавец) продал Федорову А.А. (покупатель) автомобиль марки Ниссан Алмера (Nissan Almera) 2015 года выпуска, VIN№, государственный знак №, белого цвета за 450000 рублей.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ Федоровым А.А. на основании указанного договора купли-продажи спорный автомобиль был зарегистрирован на свое имя в МОТН и РАС ГИБДД УВД по <адрес>.

Впоследствии, согласно карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль был зарегистрирован за Шиляевым В.А.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2017 судом было установлено, что Шиляев В.А. (продавец) передал в собственность, а Зорина Т.А. приняла (купила) и оплатила Нисан Алмера, 2015 года выпуска, VIN№ за девяносто тысяч рублей.

Указанным решением суда договор купли – продажи транспортного средства - автомобиля легкового седана марки Нисан Альмера (Nissan Almera) 2015 года выпуска, VIN№, государственный знак №, белого цвета, заключенный между Сысков В.С. и Федоров А.А. был признан недействительным на основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий нормам закона, содержащимся в ст. 160, 161, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Сысков В.С., являясь собственником спорного автомобиля, поручения на его продажу не давал, не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, денег от его продажи не получал, то есть, сделка по отчуждению указанного имущества была совершена в отсутствии его воли.

Также судом были удовлетворены исковые требования Сыскова В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Зориной Т.А., поскольку имущество выбыло из владения Сыскова В.С. в пользу ответчика Федорова А.А., а впоследствии ответчика Шиляева В.А. и ответчика Зориной Т.А. помимо его воли по возмездной сделке.

При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что поводом для обращения Зориной Т.А. в суд с настоящими исковыми требованиями послужило то основание, что истец Зорина Т.А. спорный договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2017 с ответчиком Шиляевым В.А. не заключала, спорный автомобиль у Шиляева В.А. не приобретала, денежные средства ответчику не передавала.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о признании иска ответчиком, ответчик Шиляев В.А. признает исковые требования Зориной Т.А., указывая, что Зорина Т.А. действительно не передавала Шиляеву В.А. денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи от 28.09.2017, спорное транспортное средство ей также не передавалось. Указанный автомобиль был им передан неизвестным лицам, которые представили договор с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных Зориной Т.А. Данный договор был представлен им в органы ГИБДД для внесения записи о прекращении права собственности Шиляева В.А.

Поскольку ответчик в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск признал полностью и у суда отсутствуют основания полагать, что такое признание совершено под влиянием обмана или заблуждения или подобных обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не нарушает требования закона, то в соответствии со ст.39 и п.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это признание освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования и принимается судом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку истец Зорина Т.А. участия в сделке купли-продажи спорного автомобиля не принимала, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, денег от продажи автомобиля не получала, в связи с чем сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие ее воли, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) на основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий нормам закона, содержащимся в ст. 160, 161, 209. В связи с этим отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Кроме того, о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и то обстоятельство, что Шиляев В.А., являясь продавцом по сделке, не имел законных оснований на отчуждение спорного имущества в силу признания недействительным первоначального договора купли-продажи спорного автомобиля от 25.12.2015, заключенного между Сысковым В.С. и Федоровым А.А.

Оценив в совокупности письменные материалы дела, проанализировав изложенные нормы закона и учитывая признание ответчиком иска, суд полагает исковые требования Зорина Т.А. к Шиляев В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля легкового седана марки Нисан Алмера (NissanAlmera) 2015 года выпуска, VIN№, государственный знак №, белого цвета, заключенного между Зорина Т.А. к Шиляев В.В., подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зорина Т.А. к Шиляев В.В. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – Nissan Almera 2015 года выпуска, государственный знак №, белого цвета, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зорина Т.А. и Шиляев В.В..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения 29 апреля 2019 года.

Судья О.А. Логвиненко