Решение по делу № 2-1256/2021 (2-5623/2020;) от 29.12.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года Адрес

Дзержинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Вагановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление Автомобильного Транспорта» к И.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление Автомобильного Транспорта» обратилось в суд с иском, к А.Н., А.П. о взыскании ущерба в размере 97 841 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3135 рублей, расходов на оценку в размере 3000 рублей. Требования обосновывая тем, что Дата около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением А.Н. и ... гос.номер ..., принадлежащий истцу и под управлением А.П. Наливайкин признан виновным в нарушении Правил. Полис ОСАГО при управлении автомобилем у виновника ДТП отсутствовал. Согласно заключению эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 97841 руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил требования, от исковых требований к А.Н., А.П. отказался, просит взыскать сумму ущерба с И.М., с собственника транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик И.М. в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежаще, по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от Дата N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона Дата № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда Адрес в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика И.М. надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № (КУСП №), административное дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ (ред. от Дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от Дата № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу Дата. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Однако, такой документ мог быть составлен, поскольку законом такая форма сделки не запрещена и может подтверждать переход права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Дата в ... час. на автодороге ... км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., под управлением А.Н. принадлежащий И.М. и ... под управлением А.П., принадлежащий ООО «...

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № ... судебного района Адрес от Дата А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. ...

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Н., который в результате несоблюдения им требований п. 1.3, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ...

Таким образом, между действиями А.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя А.П. нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

По п.1 ст. 1079 ГК (Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих) те, кто связан с опасной деятельностью, должны возмещать вред, если источник опасности причинил ущерб. Кроме случаев, когда речь идет о непреодолимой силе или умысле потерпевшего. Возмещает ущерб владелец «опасного» имущества - в рассматриваемом случае, автомобиля.

Перечень оснований владения автомобилем из ст. 1079 ГК не исчерпывающий, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления - заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.

Соответственно именно И.М., как собственник транспортного средства, которым причинен вред обязан предоставить суду доказательства передачи транспортного средства А.Н. Факт передачи ему ключей и документов еще не подтверждает, что права на владение машиной были переданы, и не освобождает собственника от обязанности возместить вред, если авария случилась по вине водителя. При этом, И.М. не представлено суду каких – либо доказательств передачи прав владения автомобилем А.Н., хотя такая возможность судом была предоставлена.

Суд считает необходимым указать, что из административного материала, следует, что на момент ДТП гражданская ответственность А.Н. при управлении транспортным средством ... не была застрахована.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его транспортного средства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «...» № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 97 841 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от Дата N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из вышеуказанного экспертного заключения ООО «ООО «...» № от Дата, иного суду не представлено, ответчиком не оспорено.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.Н. который управлял транспортным средством, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, доказательств неправомерного выбытия из владения собственника автомобиля ..., суду не представлено, таким образом с И.М. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 97 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «...» по составлению экспертного заключения № от Дата в размере 3 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Поскольку проведение указанной оценки явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение указанного заключения, с ответчика И.М. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 135 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с И.М. в пользу ООО «Управление Автомобильного Транспорта» в счет возмещения ущерба в размере 97 841 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 135 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено Дата.

Судья –              К.В. Каробчевская

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела 2- 1256/2021