Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2013 (2-3856/2012;) ~ М-3618/2012 от 07.12.2012

Дело №2-594/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» сентября 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Черновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышева А. Э. к ФГБОУ высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» о признании приказа по историческому факультету №320с от 20.11.2012г. незаконным, обязании восстановить Барышева А. Э. в числе студентов 4 курса дневного обучения, обязании предоставить возможность сдачи экзаменов седьмого семестра по индивидуальному графику,

с участием:

представителя истца Барышева Э. И., действующего на основании доверенности от 04.12.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУ высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» о признании приказа по историческому факультету № 320с от 20.11.2012г. незаконным, обязании восстановить Барышева А. Э. в числе студентов 4 курса дневного обучения.

Свои требования мотивировал тем, что приказом по историческому факультету МГУ им. М.В. Ломоносова Барышев А.э. переведен на 4 курс по специальности «История» на контрактной основе.

18.10.2012г. Барышевым А.Э. нарушены «Правила внутреннего распорядка в общежитиях МГУ».

20.11.2012г. декан исторического факультета МГУ издал приказ об отчислении Барышева А.Э. за нарушение Устава МГУ.

Истец считает данный приказ незаконным, т.к. письменных объяснений от Барышева А.Э. по совершенному проступку не истребовано, ответчиком нарушен месячный срок для привлечения Барышева А.Э. к дисциплинарной ответственности. Решение об отчислении Барышева А.Э. не принималось на заседании комиссии по отчислению.

Считает, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании 05.03.2013г. представителем истца заявлено об изменении исковых требований, а именно, представитель истца просит признать приказ по историческому факультету № от 20.11.2012г. незаконным, обязать ответчика восстановить в числе студентов 4 курса дневного обучения Барышева А. Э., предоставить возможность сдачи экзаменов седьмого семестра по индивидуальному графику. (л.д.67)

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суду направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.58) Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, являющийся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, на иске настаивал.

Пояснил, что в 2012 году Барышев А.Э. был отчислен из числа студентов за академическую задолженность, не связанную с дисциплинарным проступком. Впоследствии его восстановили. Считает, что нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. истца не приглашали для дачи пояснений при принятии решения, пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оспаривал факт нахождения истца в состоянии опьянения. Пояснил, что признает нарушение, состоящее в нахождении истца в общежитии, в котором истец не проживает в неположенное время. Оспаривал факт нахождения истца в полуобнаженном виде на лестничной клетке 11 этажа общежития, использование ненормативной лексики, факт драки с охраной.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Факт извещения ответчика подтверждается уведомлением на л.д.110, а также ходатайством на л.д.113. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Дело рассмотрено Индустриальным районным судом г.Ижевска в соответствии с ч.7, 10 ст. 29 ГПК РФ, которые предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец в исковом заявлении указал, что иск на основании Закона о защите прав потребителей подан по месту жительства истца. Истец постоянно проживает по адресу: ..., ул. ..., т.е. в ....

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания (л.д.50-53).

В адрес ответчика судом был направлен запрос о предоставлении положения о комиссии по студенческим делам на историческом факультете МГУ на 2011год, приказа о создании комиссии по студенческим делам на историческом факультете МГУ на 2011год (л.д.102).

Кроме того, ответчику было направлены разъяснения от 19.06.2013г., в которых суд сообщал о том, что документы, направленные в адрес суда с пояснениями заместителя декана по учебной работе исторического факультета МГУ к.п.н. доцента Волгина Е.И. не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, а право на подписание пояснения не подтверждено, что не соответствует ст. 53 ГПК РФ.

Положения указанных правовых норм были разъяснены ответчику и предложено направить документы, на основании которых вынесено оспариваемое решение об отчислении истца Барышева А.Э., подтверждающие факт совершения проступка, предыдущее недостойное поведение Барышева А.Э. Установлен срок для представления документов. Указанным письмом ответчику так же разъяснено положение п.2 ст. 150 ГПК РФ. Данным письмом ответчику направлены так же исковое заявление Барышева А.Э. от 07.12.2012г., заявление об изменении предмета иска (уточнение исковых требований) в порядке ст. 39 ГПК РФ, определение о подготовке к судебному разбирательству от 12.12.2012г. определение о распределении бремение доказывания от 16.01.2013г., пояснения истца, копия договора об обучении, а так же судебный запрос (л.д. 103) Данное письмо было получено ответчиком (л.д. 111). Ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по имеющимся материалам.

Согласно студенческого билета № от 04.09.2012г. Барышев А. Э. в 2012г.- 2013г. является студентом 4 курса исторического факультета дневной формы обучения (л.д.6).

Согласно договора об обучении по основной образовательной программе высшего профессионального образования, заключенного между ФГОУ ВПО Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, историческим факультетом МГУ, Барышевым Э.И. и Барышевым А.Э., Барышев Э.И. является заказчиком образовательных услуг, а Барышев А.Э.- обучающимся (л.д. 63-66).

Обучение истца осуществлялось на историческом факультете МГУ.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1.1. договора предметом договора является предоставление ответчиком (исполнителем) истцу (обучающемуся) за счет третьего лица (заказчика) возможности изучения дисциплин с целью получения высшего профессионального образования в соответствии с действующим образовательным стандартом и учебным планом, разработанным исполнителем. Услуги предоставляются за плату в соответствии со ст.6 договора. К данным отношениям применяются положения Закона РФ от -Дата- N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Приказ об отчислении суду не представлен. Суд счел факт издания оспариваемого приказа об отчислении истца установленным на основании пояснений истца (представителя истца).

Письмом № от 09.08.2013г., направленным в адрес суда заместитель декана по учебной работе исторического факультета МГУ Волгин Е.И. изложил обстоятельства произошедшие с участием Барышева А.Э. в ночь с 17.10.2012г на 18.10.2012г. в общежитии МГУ им. М.В. Ломоносова, а так же о нарушениях, допущенных им ранее (л.д.43-44).

Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Вышеуказанное письмо судом не может быть принято в качестве доказательства по делу, т.к. полномочия заместителя декана исторического факультета МГУ Волгина Е.И., выступающего в данной ситуации в качестве представителя исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова (ответчика) надлежащим образом не подтверждены.

Таким образом, письмо № от 09.08.2013г. суд не принимает в качестве доказательства, а обстоятельства, изложенные в нем оценке не подлежат.

Истцом в материалы дела представлены копии документов, которые являются светокопиями, не заверены должным образом, подлинники суду не представлены. Данные документы не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ и не принимаются судом. (л.д.7 -30, 78 -93).

Ответчиком в материалы дела представлены так же копия выписки из протокола № заседания комиссии по студенческим делам Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова от 15.11.2012г. (л.д. 45), копия акта об отказе Барышева А. Э. предоставить письменные объяснения своему поведению 17.10.2012г. в ДСВ МГУ имени М.В. Ломоносова (л.д. 46) копия приказа по историческому факультету МГУ им. М.В. Ломоносова № 320с от 20.11.2012г. (л.д.47), копия докладной инспектора курса Смирновой Т.И. от 25.10.2012г.(л.д.48).

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку подлинников вышеуказанных документов суду не представлено, а представленные копии не заверены надлежащим образом, суд не принимает такие доказательства.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.3.2.4. договора об обучении по основной образовательной программе высшего профессионального образования, заключенного между ФГОУ ВПО Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, историческим факультетом МГУ Барышевым Э.И. и Барышевым А.Э. Исполнитель вправе отчислить Обучающегося за нарушение Устава Исполнителя, правил внутреннего распорядка, невыполнения, невыполнение в установленные сроки учебного плана, совершение дисциплинарного проступка, предоставление поддельных документов, связанных с обучением Университете, а так же за нарушение условий настоящего договора (л.д. 63-66).

Факт совершения Барышевым А.Э. проступка, послужившего основанием для отчисления, ответчиком не подтвержден, представитель истца оспаривал наличие основания для отчисления истца.

Ответчик, как лицо применившее дисциплинарное взыскание обязано доказать факт совершения проступка истцом, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Пункт 9 статьи 16 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" регламентируются основания и порядок применения к студентам дисциплинарных взысканий.

За нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения.

Дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть наложено на студента высшего учебного заведения после получения от него объяснения в письменной форме.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее чем через один месяц со дня обнаружения проступка и не позднее чем через шесть месяцев со дня его совершения, не считая времени болезни студента и (или) нахождения его на каникулах.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе истребования письменных объяснений от истца. Ответчиком не доказана обоснованность отчисления Барышева А.Э., следовательно, приказ по историческому факультету МГУ № 320с от 20.11.2012г. об отчислении Барышева А.Э. является незаконным и подлежит отмене.

Срок обучения истца, предусмотренный п. 2.2. договора на момент отчисления не истек. Поскольку законность отчисления ответчиком не доказана, истец незаконно лишен возможности получать образовательные услуги, предусмотренные договором. Права истца подлежат защите путем признания приказа об отчислении незаконным и восстановления истца в числе студентов.

Требование об обязании ответчика предоставить возможность сдачи экзаменов седьмого семестра, заявлено истцом преждевременно. Сам факт восстановления истца в числе студентов предполагает организацию учебного процесса, в том числе сдачу экзаменов. Вместе с тем, на момент подачи иска права истца на сдачу экзаменов в связи с восстановлением не нарушены, т.к. истец восстановлен только данным решением суда. По смыслу ст. 4 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. Основания считать права истца нарушенными в части предоставления возможности сдачи экзаменов седьмого семестра по индивидуальному графику отсутствуют, т.к. истец после восстановления в числе студентов с таким заявлением к ответчику не обращался.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 29 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.

Согласно ч.1 ст. 3 высшее учебное заведение автономно, т.е. самостоятельно в осуществлении учебной, научной, финансово-хозяйственной и иной деятельности в соответствии с законодательством и уставом высшего учебного заведения, утвержденным в установленном законодательством порядке.

Суду не представлены документы, регламентирующие порядок сдачи экзаменов в случае восстановления студента, в том числе сдачи экзаменов по индивидуальному графику. Данный процесс является частью учебного процесса и осуществляется учебным заведением. Условия сдачи экзаменов могут быть платными или с предварительной сдачей зачетов, прохождения других испытаний. Законодательно порядок сдачи экзаменов при восстановлении студента не определен. Сведениями об успеваемости истца суд не располагает. В соответствии с п.3.2.1. договора об обучении (л.д.63) ответчик самостоятельно осуществляет образовательный процесс, выбирает системы оценок, формы, порядок и периодичность промежуточной аттестации.

Таким образом, истцом не доказано, судом соответственно не установлено наличие у истца права сдать экзамены седьмого семестра по индивидуальному графику. Это обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении искового требования об обязании ответчика предоставить возможность сдачи экзаменов седьмого семестра по индивидуальному графику.

Таким образом, в удовлетворении требования об обязании ФГБОУ высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» предоставить Барышеву А.Э. возможность сдачи экзаменов седьмого семестра по индивидуальному графику следует отказать.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Барышева А. Э. к ФГБОУ высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» о признании приказа по историческому факультету №320с от 20.11.2012г. незаконным, обязании восстановить Барышева А. Э. в числе студентов 4 курса дневного обучения, обязании предоставить возможность сдачи экзаменов седьмого семестра по индивидуальному графику удовлетворить частично.

Признать приказ по историческому факультету МГУ №320с от 20.11.2012г. об отчислении Барышева А. Э. незаконным.

Обязать ФГБОУ высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» восстановить Барышева А. Э. в числе студентов 4 курса дневного обучения исторического факультета МГУ.

В удовлетворении требования об обязании ФГБОУ высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» предоставить Барышеву А. Э. возможность сдачи экзаменов седьмого семестра по индивидуальному графику отказать.

Взыскать с ФГБОУ высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2013г.

Судья Исматова Л.Г.