Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-268/2012 от 05.05.2012

Дело № АА-268/12

РЕШЕНИЕ

23 мая 2012 года                    г. Благовещенск       

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

С участием Карева С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карева С.В., *** года рождения, ***, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Карев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, *** в Благовещенский городской суд поступила жалоба Карева С.В., в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей была оглашена только резолютивная часть постановления, постановление мирового судьи не мотивированное; при рассмотрении дела применен устаревший нормативный акт; мировой судья не рассмотрел правомерность передачи ему административного дела из ГИБДД, вопрос о переквалификации правонарушения с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ не разрешался; в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что автомобильные весы имеют сертификат и прошли метрологическую поверку; кроме того, при осуществлении производства по данному административному делу нарушено его право на получение юридической помощи.

В судебном заседании Карев С.В. пояснил, что на доводах жалобы настаивает.

Выслушав присутствующую сторону, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Ответственность за нарушение данного требования ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из протокола № *** об административном правонарушении от *** следует, что *** в 10 часов 05 минут в районе *** Карев С.В. управлял автомобилем «***», г/н «***»,перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска. Нагрузки на ось: 4 ось - превышение 0,91 т (норма 7,00 т); 5 ось - превышение 0,98 т (норма 7,00 т); 6 ось - превышение 1,16 т (норма 7,00 т).

Из Акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось *** от ***, следует, что превышение допустимой нагрузки на 4 ось -13 %; 5 ось -14 %; 6 ось -16, 57 %. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствует.

Из объяснения водителя Карева С.В., зафиксированного в Акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось *** от ***, следует, что ему не были разъяснены его права и обязанности, с результатами взвешивания он не согласен.

В целяхопределения порядка действий работников федеральных управлений автомобильных дорог, управлений автомагистралей, органов управления дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации, уполномоченных осуществлять функции управления федеральными автомобильными дорогами (далее - органы управления дорожным хозяйством), стационарных и передвижных пунктов весового контроля по контролю за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом и соблюдением допустимых весовых параметров автомобильного транспорта при проезде по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также порядка деятельности государственного учреждения «Центр международных перевозок Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - ГУ ЦМП) по организации и контролю за ходом реализации указанной работы, утверждён Регламент функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Регламент) (Приложение 3 к распоряжению Минтранса России от 10 ноября 2002 г. N ИС-1004-р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации»)

Согласно п. 3.2 Регламента при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором - оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

Таким образом, в силу п. 3.2 указанного выше Регламента и несогласие водителя Карева С.В. с результатами взвешивания, транспортное средство под его управлением инспектором - оператором СПВК должно было быть направлено на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых в соответствии с п. 3.2 Регламента и должны были явиться окончательными при определении весовых параметров.

Вместе с тем, инспектором - оператором СПВК контрольное взвешивание автомобиля «***», г/н «***» под управлением водителя Карева С.В. не производилось.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делу об административном правонарушении выступает всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Карева С.В., были вынесены на основании Акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось *** от ***.

Вместе с тем, наличие Акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось *** от *** не может свидетельствовать о наличии в действиях Карева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как установленный порядок проведения взвешивания, регламентированный п. 3.2 Регламента, инспектором - оператором СПВК соблюдён не был, контрольное взвешивание не проводилось, что является существенным процессуальным нарушением.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Карева С.В., подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Карева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Карева С.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Карева С.В. - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Карева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                     А.В. Крук