Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37527/2019 от 13.09.2019

Судья: Довженко А.А. Дело № 33-37527/19

По первой инстанции № 2-8145/19 УИД 23RS0040-01-2019-008881-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Губаревой А.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – заместителя министра Министерства здравоохранения Краснодарского края Деняк П.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Западного административного округа <...> в интересах< Ф.И.О. >5обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за приобретенные лекарственные препараты и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что < Ф.И.О. >5является инвалидом I группы и наблюдается в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер<...>» с диагнозом:злокачественное новообразование правой почки, ему назначено лечение в виде приема лекарственного препарата «Пазопаниб». Однако в нарушение требований закона в период с 2017 года по май 2019 года имелись факты регистрации рецептов на указанный препарат на отсроченное обслуживание, в связи с чем, < Ф.И.О. >5был вынужден приобретать лекарственный препарат за счет собственных средств, на что им были потрачены денежные средства в общем размере 303 500 рублей. Ввиду указанных обстоятельств, действуя в интересах инвалида 1 группы, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Просил признать незаконным бездействие Министерства здравоохранения Краснодарского края в части необеспечения < Ф.И.О. >5необходимым для лечения лекарственным препаратом«Пазопаниб» («Вотриент»), взыскать с ответчика в пользу< Ф.И.О. >5компенсацию за приобретенные лекарственные препараты в размере 303500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание прокурор не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Вследствие чего суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие прокурора.

В судебном заседании < Ф.И.О. >5настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что министерство обеспечивало и обеспечивает истца лекарственным препаратом с учетом требований закона и предусмотренных процедур. Кроме того, отсутствуют предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда <...> <...> исковые требования прокурора Западного административного округа <...> в интересах< Ф.И.О. >5к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за приобретенные лекарства и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Министерства здравоохранения Краснодарского края, выразившееся в необеспечении < Ф.И.О. >5 лекарственным препаратом «Пазопаниб» («Вотриент»). С Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу< Ф.И.О. >5взыскана компенсация за приобретенные лекарственные препараты в размере 303500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика – заместителем министра Министерства здравоохранения Краснодарского края < Ф.И.О. >4 по мотивам незаконности и необоснованности. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика – Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснила, что в 2017-2018 годах полномочия по предоставлению и обеспечению граждан лекарственными препаратами была возложена на муниципалитет, и вся сумма, взыскиваемая истцом, незаконна и необоснованна, поскольку обязанность по обеспечению граждан лекарственными препаратами на Министерство здравоохранения Краснодарского края возложена с <...>. В связи с этим, министерством были заранее поданы заявки на аукцион, но данная процедура в соответствии с законом занимает около 3 месяцев, ввиду этого поставки препарата по состоявшемуся аукциону были осуществлены позже. Поэтому < Ф.И.О. >5 был обеспечен препаратом позже, но, несмотря на это, он взыскивает с них компенсацию за потраченные средства на покупку препарата. Считает, что это двойное взыскание потраченных денежных средств на лекарственный препарат, поскольку < Ф.И.О. >5 получил препарат за 2017-2018 года, и взыскивает денежные средства. По решению суда первой инстанции признано бездействие Министерства здравоохранения в части не необеспечения необходимым для лечения лекарственным препаратом незаконным, однако они считают, что бездействия не было, ввиду того, что возложенные обязанности на органы исполнительной власти в сфере обеспечения лекарственными препаратами были выполнены, были проведены аукционы, процедуру проведения которых, установленную законом, они обойти не могут. Указала, что < Ф.И.О. >5 не был своевременно обеспечен препаратом, поскольку аукцион проводился в определенный период, все процедуры проходят в течение определенного времени. Еще в 2018 году они подавали заявки, но поставки были позже, в связи с двойными полномочиями, в силу того, что прекратились полномочия муниципального образования, а у них еще не были готовы организационные моменты. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

< Ф.И.О. >5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что он является инвали<...> группы с социально значимым заболеванием, которая имеет право на получение льготных лекарств, назначенных ему с 2017 года. В октябре, ноябре, декабре 2017 года он не получал препарат, который также не получил и в апреле, мае, июне 2018 года. В 2019 году аналогичная ситуация. Министерство здравоохранения неправомерно ссылается на то, что муниципалитет должен был закупать препараты, так как финансирование осуществляется из краевого бюджета, следовательно, если Министерство здравоохранения не выделяет денег, то муниципальная структура не может приобрести необходимый препарат. Кроме того, требования заявлены и по периоду, в который приобретение жизненно важного препарата возложена непосредственно на Министерство здравоохранения, что не отрицает представитель ответчика. В этой связи обжалуемое решение является законным и обоснованным. Ссылка на то, что препарат не включен в перечень льготных препаратов, который действует на территории РФ, тоже ничем не подтверждена, так как есть два распоряжения Правительства <...> от 2017 года и <...> от 2018 года, которые предоставляют право закупать эти препараты и использовать для лечения онкологических больных людей. Считает, что вина Министерства здравоохранения в том, что они не закупили данные лекарства доказана: аукцион был проведен только в марте, до этого ему никто не предоставлял лекарство, при этом, он не мог сидеть и ждать, когда будет лекарство, в связи с чем, пошел и приобрел его сам. Упаковки, которые они ему предоставили лишние уже после вынесения решения судом, он в любом случае будет использовать, и дольше не будет к ним обращаться. Однако ему никто не возместил те средства, которые были потрачены на лекарства. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения сторон, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, < Ф.И.О. >5 проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. Как установлено и следует из материалов дела, с 2017 года по настоящее время< Ф.И.О. >5, являющийся инвалидом I группы, наблюдается в медицинских учреждениях Министерства здравоохранения Краснодарского края с диагнозом:злокачественное новобразование правой почки, ему назначено длительное лечение в виде приема лекарственного препарата«Пазопаниб» («Вотриент»), что подтверждается врачебными заключениями ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер<...>» от <...>, <...>, <...>.

Из справки МУП «Краснодарское городское аптечное управление» муниципального образования <...> от <...> следует, что в период с <...> по <...> льготные рецепты< Ф.И.О. >5на лекарственный препарат «Вотриент» регистрировались на отсроченное обслуживание, с связи с чем< Ф.И.О. >5приобретал его за собственные денежные средства.

В частности, <...> < Ф.И.О. >5приобретено лекарственное средство «Вотриент 400 мг 60 шт» за денежные средства в размере 64 500 рублей, что подтверждается накладной<...>; <...> < Ф.И.О. >5приобретено лекарственное средство «Вотриент 400 мг <...>» за денежные средства в размере 57 000 рубей, что подтверждается товарным чеком<...>; <...> < Ф.И.О. >5приобретено лекарственное средство «Вотриент 400 мг <...>» за денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается товарным чеком<...>; <...> приобретено лекарственное средство «Вотриент 400 мг <...>» за денежные средства в размере 75 000 рублей, что подтверждается товарным чеком<...>; <...> приобретено лекарственное средство «Вотриент 400 мг <...>» за денежные средства в размере 57 000 рублей, что подтверждается товарным чеком<...>, а всего на сумму 303500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно п. 3, 5, 14 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <...> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, в том числе, относятся: разработка, утверждение и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя территориальную программу обязательного медицинского страхования; организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации; установление мер социальной поддержки по организации оказания медицинской помощи лицам, страдающим социально значимыми заболеваниями и заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и по организации обеспечения указанных лиц лекарственными препаратами.

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от <...> N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предписано своевременно обеспечивать оплату лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых в установленном порядке населению по рецептам врачей бесплатно или со скидкой.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона Краснодарского края от <...> N 3929-КЗ «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Краснодарском крае на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», за счет средств краевого бюджета осуществляется обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Краснодарского края отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

В силу п. 8 ст. 6.1 Федерального закона от <...> N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют инвалиды.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона от <...> N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", в состав предоставляемого инвалидам набора социальных услуг включается, в том числе, обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <...> N 328 утвержден Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан.

В соответствии с п. 2.1 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, за предоставлением необходимых лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения граждане обращаются в лечебно-профилактические учреждения, оказывающие первичную медико-санитарную помощь, за предоставлением специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов - в лечебно-профилактические учреждения, оказывающие медико-генетическую помощь.

При обращении гражданина в соответствующее лечебно-профилактическое учреждение врач (фельдшер) по результатам осмотра выписывает рецепт по установленной форме на лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и специализированные продукты лечебного питания для детей-инвалидов в соответствии с перечнем лекарственных препаратов, в том числе перечнем лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения, перечнем изделий медицинского назначения и перечнем специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов, утверждаемыми в установленном порядке Минздравсоцразвития России (п. 2.3 Порядка).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению инвалидов бесплатно лекарственными препаратами на основании рецептов врачей возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, к которому относится Министерство здравоохранения Краснодарского края.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего обеспечения< Ф.И.О. >5лекарственными препаратами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущено бездействие, которое является незаконным. В связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования прокурора в указанной части.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что право< Ф.И.О. >5на обеспечение лекарственными препаратами было нарушено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу < Ф.И.О. >5 компенсации за приобретенные лекарственные средства в размере 303 500 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что личные неимущественные права< Ф.И.О. >5 действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, вследствие чего, правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов возражения на исковое заявление (л.д. 82-85), адресованного суду первой инстанции, которые рассмотрены этим судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <...> <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – заместителя министра Министерства здравоохранения Краснодарского края < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7, Пшеничниковой С.В.

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – заместителя министра Министерства здравоохранения Краснодарского края < Ф.И.О. >4 на решение Первомайского районного суда <...> <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <...> <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – заместителя министра Министерства здравоохранения Краснодарского края < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: