Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2021 ~ М-70/2021 от 14.01.2021

№

УИД 26RS0014-01-2021-000146-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года       г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Преображенской П.А.,

с участием: ответчика Прокудиной (Рамеевой) А.Г.

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) к Прокудиной (Рамеевой) Анастасии Геннадиевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

представитель ГУ-УПФ РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) обратился в суд с иском к Прокудиной (Рамеевой) А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска представитель указал, что незаконными действиями ответчиков ГУ-УПФ РФ по Новоалександровскому району СК (межрайонное) причинен ущерб в размере 75 767,74 руб., указанные нарушения обнаружены в ходе проверки обоснованности получения компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами ГУ-УПФ РФ по Новоалександровскому району СК (межрайонное).

Так, Прокудина (Рамеева) А.Г.осуществляла уход за нуждающейся в постоянном постороннем уходе Сорокиной В.П.в нарушение Правил, работала.

По мнению представителя, переплата в размере 75 767,74 руб. должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного представитель истца просил: взыскать солидарно с Прокудиной (Рамеевой) Анастасии Геннадиевны в пользу Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) неосновательное обогащение в размере 75 767,74руб.

В судебное заседание представитель истца ГУ-УПФ РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик Прокудина (Рамеева) А.Г возражала против удовлетворения иска, указала, что налицо ненадлежащее исполнение обязанностей по контролю за правильным и рациональным расходованием денежных средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета возложенных действующим законодательством на Пенсионный фонд РФ

Просила применить к требованиям истца по взысканию неосновательного обогащения срок исковой давности, о чем представила соответствующее ходатайство.

Указала согласно исковому заявлению,решение об обнаружении ошибки, допущенной при выплате пенсии, принято истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени с иском не обращался. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

судом установлено, что Прокудина (Рамеева) А.Г. осуществляла уход за Сорокиной В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения нуждающейся в постоянном постороннем уходе.

В ходе проверки обоснованности получения компенсационной выплаты проведенной     ГУ-УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. в период ухода за Сорокиной В.П. осуществляла трудовую деятельность.

При этом,ни Сорокина В.П. ни ответчик не сообщили, о том что Прокудина (Рамеева) А.Г.осуществляла трудовую деятельность, в результате чего за период с 07.07.2008г. по 31.10.2014г. образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты в размере 75 767,74руб.

В своем заявлении при назначении ежемесячной компенсационной выплаты ответчик обязывалась в случае трудоустройства известить Управление Пенсионного фонда.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранениязначимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о такомнарушении права.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Согласно Административному регламенту предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по осуществлению компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденному Постановлением Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п, с целью выявления и устранения нарушений при предоставлении государственной услуги проводятся плановые и внеплановые проверки. Плановые проверки проводятся с периодичностью один раз в три года.

Исходя из приведенных правовых норм на Пенсионный фонд РФ возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ответчиками требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по предоставлению сумм компенсационной выплаты, но и день, когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был об этом узнать с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, в том числе принимая во внимание его компетенцию и полномочия в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями.

Как указано в исковом заявлении, Прокудина (Рамеева) А.Г. в период ухода за Сорокиной В.П.с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляла трудовую деятельность, решение о выявленной сумме излишне выплаченной компенсации лицу осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином принято истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик со дня трудоустройства застрахована в пенсионном фонде и имеет свой лицевой счет, на котором отражаются все операции, в том числе перечисляемые страховые взносы, которые производились в период работы, вследствие чего пенсионному органу было известно о том, что ответчик является работающим лицом.

По мнению суда, пенсионным фондом по неуважительным причинам на протяжении длительного периода - с апреля 2015 г. (даты принятия пенсионным органом решения о выявленной сумме излишне выплаченной компенсации лицу осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином) не предпринимались меры для ее взыскания, с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд 19.12.2020г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░           ░.░.░░░░░