Решение по делу № 2-2384/2018 ~ М-2032/2018 от 04.06.2018

Решение изготовлено в полном объеме 24.08.2018 года

Дело № 2-2384/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажновой Анастасии Валерьевны к СПАО «РЕСО-Гарантия», Шишкину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, Сажнова А.В., обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате заключения эксперта в размере 23 000 руб., по оплате услуг эвакуатора 20 000 руб.; к Шишкину С.В. о возмещении ущерба в размере 136 356 руб. 58 коп., а также взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 400 руб., по оплате услуг представителя 40 000 руб., по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО6, были причинены механические повреждения, в результате которых транспортное средство было эвакуировано с места ДТП с помощью услуг эвакуатора ООО «Автологистика», стоимость данных услуг составила 20 000 руб. Виновным в ДТП признан водитель Шишкин С.В., управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ней (Сажновой А.В.) и ФИО6 был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого последний уступил ей право требования материального ущерба, причиненного имуществу цедента в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ она (Сажнова А.В.) обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено страховое возмещение в размере 254 527 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, она (Сажнова А.В.) обратилась к независимому эксперту, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 486 118 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 50 238 руб. 58 коп. Расходы по оплате стоимости экспертного заключения составили 23 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и приложением заключения эксперта, с требованием о доплате страхового возмещения, на которую страховая компания произвела доплату 145 472 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта и эвакуатора не были возмещены. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», Шишкину С.В. о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого последний уступил истице право требования к ответчикам материального ущерба, причиненного имуществу цедента в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов по оплате услуг эксперта и эвакуатора страховая компания ответила отказом, Шишкин С.В. требования о возмещении ущерба проигнорировал, в связи с чем она (Сажнова А.В.) вынуждена была обратиться в суд.

Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Сажновой Анастасии Валерьевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания убытков в виде расходов по оплате эвакуатора в размере 20 000 руб., по оплате заключения эксперта в размере 23 000 руб., прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Истица, Сажнова А.В., в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Липатов Е.В. явился, исковые требования истицы поддержал, настаивал на взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, Шишкин С.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен, возражений не направил, об уважительности причины неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в районе 3 км а/д «Чехов-Алачково» Чеховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя Шишкина С.В., и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО6

ДТП произошло по вине водителя Шишкина С.В., управлявшего автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и нарушившим п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в ходе судебного рассмотрения настоящего спора ответчиком Шишкиным С.В.

В результате ДТП автомашине КИА РИО, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в результате которых транспортное средство было эвакуировано с места ДТП с помощью услуг эвакуатора ООО «Автологистика», стоимость которых составила 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Сажновой А.В. и ФИО6 был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого последний уступил истице право требования материального ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, со страховой компании.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность собственника автомашины КИА РИО, государственный регистрационный знак №, ФИО6, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сажнова А.В. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело Сажновой А.В. выплату страхового возмещения в размере 254 527 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) и не оспаривалось представителем истицы в ходе рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Сажнова А.В. обратилась к независимому эксперту – ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей составляет 486 118 руб., с учетом износа – 415 866 руб., утрата товарной стоимости составила 58 238 руб. 58 коп. Расходы по оплате стоимости экспертного заключения составили 23 000 руб.

На претензию Сажновой А.В., направленную ею в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением заключения эксперта и требованием доплаты суммы страхового возмещения и расходов, страховая компания произвела доплату в размере 145 472 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112) и не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Сажновой А.В. выплату страхового возмещения на общую сумму 400 000 руб., в пределах лимита ответственности, установленного Законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 145 472 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, с претензией о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Сажнова А.В. обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований законодательства, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, выплата страхового возмещения окончательно произведена страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в добровольном порядке истице было выплачено страховое возмещение в размере 254 527 руб. 34 коп.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 094 руб. 53 коп., отклоняя представленный представителем истицы расчет, поскольку он произведен с арифметической ошибкой в количестве дней просрочки. Взыскивая вышеуказанную сумму неустойки, суд учитывает также требования истицы, представитель которой настаивал именно на периоде взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сажновой А.В к СПАО «РЕСО-Гарантия», Шишкину С.В. о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске, судом было установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Оснований для взыскания со страховой компании сверх лимита ответственности понесенных истицей расходов по оплате эвакуатора в размере 20 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., суд не усмотрел. Также было отказано истице в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к Шишкину С.В., поскольку потерпевшим ФИО6 были переуступлены истице права требования возмещения ущерба только к страховой компании, а не к причинителю вреда ФИО9, который о заключении договора уступки прав требования не уведомлялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между Сажновой А.В. и ФИО6 был заключен договор №С уступки прав требования (цессии), по условиям которого последний уступил истице право требования к ответчикам материального ущерба, причиненного имуществу цедента в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех иных убытков, расходов, связанных с данным правом.

ДД.ММ.ГГГГ Сажнова А.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате в счет возмещения расходов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг эксперта и эвакуатора, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на которую СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истицы письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также ДД.ММ.ГГГГ Сажнова А.В. направила претензию о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шишкина С.В., полученную адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставленную без ответа.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Истица просит взыскать с Шишкина С.В в счет возмещения ущерба 136 356 руб. 58 коп. в соответствии с заключением ИП ФИО8 (486 118 руб. + 50 238,58 руб. - 400 000 руб.).

Не согласившись с суммой подлежащего возмещению ущерба, по ходатайству ответчика Шишкина С.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11 (л.д.104,105).

Согласно заключению эксперта ФИО12 № (л.д.115-138) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак А 425 КР 750, составляет без учета износа деталей 538 306 руб. 33 коп., с учетом износа – 465 999 руб. 08 коп. На момент ДТП рыночная стоимость автомобиля составляла 568 490 руб. Восстановительный ремонт ТС экспертом признан нецелесообразным. Рыночная стоимость годных остатков составляет 221 000 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля не произведена в связи с тем, что восстановительный ремонт ТС нецелесообразен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил свое заключение, пояснил, что при проведении экспертизы оценка причиненного ущерба производилась им на основании методических рекомендаций Минюста РФ, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности ОСАГО, который рассчитывался в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. В данной ситуации рассчитывается размер ущерба с причинителя вреда, при котором Единая методика не применяется, поскольку она применяется исключительно при определении размера восстановительного ремонта при выплате страхового возмещения в правоотношениях между страхователем и страховщиком.

В судебном заседании также был допрошен в качестве специалиста ФИО13, который подготовленное им и представленное истцом заключение поддержал. Также пояснил, что машина подлежит восстановительному ремонту, поскольку его стоимость не превышает стоимость ТС на момент аварии. Расчет производился им в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительна судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12 (л.д.158,159).

Согласно заключению эксперта ФИО12 № (дополнение) размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак А 425 КР 750, выполненный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа деталей составляет 490 309 руб. 02 коп., с учетом износа – 411 500 руб. (л.д. 161-172).

Анализируя выводы проведенного истцом заключения (оценки), заключений эксперта, суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом, суд также руководствовался ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании экспертные заключения, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис» ФИО12, которое основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности.

Как установлено экспертом, рыночная стоимость автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак А 425 КР 750, на момент ДТП составляла 568 490 руб., стоимость годных остатков – 221 000 руб., при этом восстановительный ремонт автомобиля признан экспертом нецелесообразным. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика Шишкина С.В., составляет 347 490 руб., что меньше суммы, выплаченной страховой компанией в счет выполнения обязательств по договору страхования.

Суд полагает возможным согласиться с данной оценкой, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

П. 5.1. вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Как указал Конституционный Суд РФ, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется только в рамках ОСАГО при определении ущерба для выплаты страхового возмещения страховщиком страхователю (потерпевшему), и регулирует исключительно данную сферу правоотношений, и не может применяться при разрешении требований о возмещении ущерба при деликтных отношениях, в данном случае между потерпевшим и причинителем вреда, для разрешения требований суд считает возможным принять заключение эксперта об определении действительной стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак А 425 КР 750, на момент ДТП составляла 568 490 руб., стоимость годных остатков – 221 000 руб., при этом восстановительный ремонт автомобиля признан экспертом нецелесообразным. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика Шишкина С.В., составляет 347 490 руб., что меньше суммы, выплаченной страховой компанией в счет выполнения обязательств по договору страхования (400 000 руб.).

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика Шишкина С.В. в пользу истца ущерба в размере 136 356 руб. 58 коп., суд не находит.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб., по оплате нотариального тарифа на удостоверение доверенности в размере 1 400 руб., в обоснование чего суду представлены: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб. (л.д.4,5); доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Сажновой А.В. на имя ИП Липатова Е.В. и ФИО14, размер стоимости оформления которой составил 1 400 руб. (л.д.7); договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Липатовым Е.В. и Сажновой А.В. (л.д.80,81); квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору на сумму в размере 40 000 руб. (л.д.82).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 072 руб. 84 коп. (29 094,53 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, перечень оказанных услуг, а также участие представителя в судебных заседаниях, его позицию, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Сажновой А.В. на имя ИП Липатова Е.В., ФИО14, указанным требованиям не отвечает, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате нотариального тарифа в размере 1 400 руб. суд не находит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сажновой Анастасии Валерьевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сажновой Анастасии Валерьевны неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 29 094 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 072 руб. 84 коп., а всего взыскать 45 167 руб. 37 коп.

В части удовлетворения исковых требований Сажновой Анастасии Валерьевны к Шишкину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, судебных расходов; к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере большем, чем 15 000 руб., по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 400 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Е. Трощило