Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4072/2018 от 22.06.2018

Судья Круглов Н.А. №22-4072/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Зеленского А.С.

подозреваемого С.В.А.

адвоката Тимощенко Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бердникова А.Е. в интересах подозреваемого С.В.А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2018 года, которым в отношении С.В.А., <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес обезличен>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 августа 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, объяснение подозреваемого С.В.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Бердников А.Е. в интересах подозреваемого С.В.А. просит постановление суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал должной оценки наличию у С.В.А. временной регистрации сроком до <дата обезличена> Обращает внимание, что преступление, в котором подозревается С.В.А., является неоконченным. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих невозможность избрания С.В.А. иной меры пресечения. Отмечает, что органом предварительного следствия не были истребованы сведения о наличии/отсутствии в собственности С.В.А. недвижимого имущества на территории <адрес обезличен>. Обращает внимание, что суд не представил в материалы сведения, характеризующие личность С.В.А.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из представленных материалов следует, что 09.06.2018г. возбуждено уголовное дело в отношении С.В.А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ.

17.06.2018г. С.В.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. ст.167 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2018 года, в отношении С.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 августа 2018 года включительно.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на доводы защитника, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании С.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: законность задержания С.В.А., обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности С.В.А. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности С.В.А.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него без надлежащего учета требований закона и данных о личности подозреваемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе С.В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Перечисленные в жалобе защитника обстоятельства о том, что преступление, в котором подозревается С.В.А. является неоконченным, не могут являться безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Сведений о наличии у С.В.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы в том числе и данными о личности подозреваемого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку он не имеет официального источника дохода, заслуживающие доверие лица, которые могут поручится за выполнение подозреваемым С.В.А. обязательств, предусмотренных п.2 и 3 ст. 102 УПК РФ, отсутствуют

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная С.В.А. мера пресечения не нарушает Конституционных прав подозреваемого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2018 года, которым в отношении С.В.А., <дата обезличена> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 августа 2018 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий